Апелляционное определение по делу № 2-822/2023 от 31.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6196/2023

Дело№2-822/2023

36RS0004-01-2022-008057-35

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-822/2023 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах Клычева Максима Сергеевича к ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Клычева Максима Сергеевича обратилась в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

30 ноября 2017 г. Клычев М.С. и ООО ЛК «Победа Финанс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № № автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2017 года выпуска, государственный номер №, на условиях финансирования покупки за 550 000 руб. и обратного выкупа по остаточной стоимости за 5 500 руб. амортизируемого актива стоимостью 2 205 520 руб. за срок пользования 5 лет.

За период действия договора истец оплатил 73 334 руб., но в связи с просрочкой очередного платежа Клычевым М.С., 7 марта 2018 г. договор был расторгнут, а 23 мая 2018 г. предмет лизинга изъят и 14 июня 2018 г. продан третьему лицу за 450 000 руб. по договору купли-продажи № №.

При этом информацию о продаже предмета лизинга третьему лицу ответчик предоставил только в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-138/2021 в Центральном районном суде г. Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 января 2021 г. (гражданское дело № 2-138/2021), которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. установлено, что после подачи иска ответчик изъял предмет лизинга у истца и продал его третьему лицу по договору купли-продажи за 450 000 руб. и сальдировал задолженность истца перед ответчиком в размере 2 247 804 руб. 99 коп., где долг по финансированию определен в размере 205 834 руб., убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1 491 970 руб. 99 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

Между тем, ответчик, определив задолженность истца судебным актом, где обосновал сальдо в свою пользу продажей автомобиля за 450 000 руб. по непрозрачной процедуре, без проведения оценки рыночной стоимости и открытых торгов, обязан предоставить доказательства разумности и добросовестности при продаже автомобиля при обстоятельствах, когда договорная цена предмета лизинга ответчиком определена общей ценой договора в размере 2 205 520 руб.

Цена продажи автомобиля истца ответчику за 550 000 руб. в договоре купли-продажи была обусловлена доходными вложениями ответчика в договоре лизинга исключительно для целей возвратного лизинга и только на период действия договора лизинга и закреплено как существенное обстоятельство (ст. 451 ГК РФ) в п. 2.1. договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с доставшимся ему имуществом в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны договора лизинга, т.е. в данном случае ответчик вправе был распорядиться предметом лизинга с учетом того, что это имущество предоставлено ответчику фактически в качестве обеспечительных мер но своим финансовым обязательствам в договоре лизинга, в котором договорная цена определена в размере 2 205 520 руб. Таким образом, при расторжении договора ответчик обязан продать предмет лизинга в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения залога имущества.

В данном случае право собственности ответчика имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

При обращении взыскания па предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость - в данном случае договорная цена, определенная условиями договора.

Соответственно, в данном случае ответчик обязан сальдировать встречные обязанности сторон в соответствии с нормой ст. 349 ГК РФ, так как был обязан принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи для учета законных интересов истца. В случае нарушения таких требований ответчик обязан определить сальдо из расчета договорной цены или расчета рыночной стоимости оценщика.

Как указывает истец, ответчик реализовал предмет лизинга за 450 000 руб. в нарушение закона, неразумно и недобросовестно, тем самым, произвел расчет сальдо встречных обязанностей сторон при прекращении услуги лизинга без учета законных интересов истца и в свою пользу, обязательным к исполнению истцом по судебному акту.

Соответственно убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 долг по сальдо в размере 1755 50 руб., с учетом частичного зачета суммы 450000 руб. от балансовой стоимости предмета лизинга 205520 руб., штраф и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 233-238).

Не согласившись с принятым решением суда, Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов. Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, п.1 ст.349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Поскольку в данном случае торги по продаже транспортного средства не проводились, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности своих действий при продаже предмета лизинга, чего им сделано не было. В договоре лизинга транспортное средство является амортизируемым активом ответчика балансовой стоимостью 2 205 520 руб. К правоотношениям применимы положения законодательства о залоге, предусматривающем, что при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость, т.е. в данном случае 2250 520 руб. – договорная сумма предмета лизинга, определенная в договоре лизинга, а не 550 000 руб.– покупная сумма в договоре купли-продажи, которая не является предметом спора в данном гражданском деле. Судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-138/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30 ноября 2017 г. по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 2247804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании Договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 30 ноября 2017 г. и Договора купли-продажи автомобиля №№ от 30 ноября 2017 г. недействительными - отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным решением Центрального районного суда г. Сочи установлено, что 30 ноября 2017 г. между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № от 30 ноября 2017 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), №, государственный номер №, год изготовления 2017, и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и (или) Продавца. Продавцом транспортного средства является ФИО1 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем Договора купли-продажи.

Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли Продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ настоящий договор является Договором возвратного лизинга.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2022 г. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 2 205 520 руб., из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 2 200 020 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5 500 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36 667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30 ноября 2017 г. исполнило надлежащим образом, указанный предмет лизинга приобретен и передан ФИО1 во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 30 ноября 2017 г.

Однако, ФИО1 не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.10 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Пунктом 8.9 Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п.8.8, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

12 марта 2018 г. ФИО1 было направлено Требование №№ от 7 марта 2018 г. о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 30 ноября 2017 г., а также Уведомление №№ от 7 марта 2018 г. о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № № от 30 ноября 2017 г. и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Данное уведомление получено ФИО1 17 марта 2018 г. Задолженность погашена не была.

Ответчиком были осуществлены изъятие предмета лизинга по Акту изъятия от 23 мая 2018 г. и его реализация третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля №№ от 14 июня 2018 г. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450000 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе: 73334 руб. - в счет задолженности по лизинговым платежам; 82500 руб. - в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом; 294166 руб. - в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Задолженность ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 9 ноября 2017 г. после реализации предмета лизинга составила 2 247 804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205 834 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию в размере 550 000 руб.; неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который Лизингодатель вправе был получить) в размере 1 491 970 руб. 99 коп.

Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) регулирует общую сумму договора, которая составляет 2 205 520 руб. В указанную сумму входят лизинговые платежи, выкупная стоимость автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку цена автомобиля установлена сторонами по делу в договоре купли-продажи и составляет 550000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи автомобиля №№ от 30 ноября 2017 г. уже получил оценку судами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-138/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 341 ГК РФ, правовая природа обязательств, связанных с договором залога абсолютно иная: права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено законом, настоящим Кодексом и другими законами, а в соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями ст. ст. 2,4,19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений пп. 3,4 ст. 1, п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Следовательно, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии (п.1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (п.3 ст. 340, абзац 3 п.1 ст.349 и абзац 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества, в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) но общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость - в данном случае договорная цена, определенная условиями Договора.

По гражданскому делу № 2-138/2021 Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г. суд принял решение и определил сальдо в пользу ответчика с учетом продажи им предмета лизинга за 450 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с доставшимся ему имуществом в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны Договора лизинга, то есть в данном случае ответчик вправе распорядиться предметом лизинга с учетом того, что это имущество предоставлено ответчику фактически в качестве обеспечительных мер, но своим финансовым обязательствам в договоре лизинга. Таким образом, при расторжении договора ответчик обязан продать предмет лизинга в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения залога имущества.

Если продажа предмета лизинга проведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в суде. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи), чего судом не было учтено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3559/2022 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» было отказано в полном объеме.

В рамках данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК» Воронежская независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №18645 от 13 декабря 2022 г., рыночная стоимость спорного легкового автомобиля по состоянию на 14 июня 2018 г.(дату продажи третьему лицу) составляет 836 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3559/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной почти в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным.

Лизингодатель не представил суду разумного обоснования своих действий по определению цены и продаже автомобиля в сумме 450000 руб.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 386 00 руб. (из расчета 836000 руб. – 450000 руб.), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, учитывая, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применяется.

Договор лизинга от 30 ноября 2017 года, заключенный между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не осуществляло.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в результате сделки - договора финансовой аренды (лизинга) не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между сторонами не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 386 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 7060 руб.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: