УИД: 77RS0017-02-2024-022258-29

ДЕЛО № 02-4941/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Северное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2023 истец, выходя из своего дома по адресу: адрес, наступила на отколотую и не закрепленную ступеньку, в результате чего упала и получила травму. Таким образом истцу был причинен вред здоровью. Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное». В связи с полученной травмой, истцу было необходимо приобретать лекарства и медикаменты. 05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере сумма компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых вину управляющей компании в причинении вреда здоровью истца не оспаривал, в то же время ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Прокурор фио в судебном заседании полагала, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 373, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Северное».

21.12.2023 истец, выходя из своего дома по адресу: адрес, наступила на отколотую и не закрепленную ступеньку, в результате чего упала и получила травму. Таким образом истцу был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой от 21.12.2023, а также фотографиями и видеозаписью, предоставленными Департаментом информационных технологий адрес от 24.01.2024.

Из содержания ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства падения ФИО1 и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой прилегающей адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным ненадлежащим исполнением ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» обязанностей, как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению территории, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

В связи с полученной травмой истцу было необходимо приобретать лекарства и медикаменты.

Ответчик вину управляющей компании в причинении истцу вреда здоровью не оспаривал.

Согласно пояснениям истца, на приобретение медикаментов истцом затрачены денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства – чеки об оплате на сумму в размере сумма

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение сумма

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что эксплуатация и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства входят в зону ответственности ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной ему территории, повлекла за собой причинение морального вреда истцу, заключающегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с лечением, восстановлением утраченного здоровья, болезненностью медицинских манипуляций.

Суд соглашается с доводами истца относительно места получения травмы и причины падения, поскольку данные факты подтверждены представленными по делу доказательствами, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании спорной территории.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда здоровью, претерпевания физической боли, продолжительности восстановления здоровья, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (1 695 + 20 000 + 1 695) / 2.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем доказательств несения расходов на представителя в размере сумма истцом не представлено, в связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» в пользу ФИО1 фио расходы на лечение сумма компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину с ГБУ адрес «Жилищник Орехово-Борисово Северное» в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева