Дело №2-52/2022
УИД 24RS0017-01-2020-003606-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Магнат-РД» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 17.04.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – <данные изъяты>, госномер № а также дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец с согласия ответчика произвела капитальный ремонт автомобиля стоимостью 193 500 руб. От ответчика 30.06.2020 поступило уведомление о не продлении договора аренды. Истец 17.07.2020 уведомила ответчика о необходимости возмещения убытков – расходов на ремонт автомобиля в размере 178 000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не выплачены.
С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с ООО «Магнат-РД» компенсацию расходов на ремонт транспортного средства – 173 500 руб., убытки в размере 1 003 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России опубликованным банком России и имевшим место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска.
ООО «Магнат-РД», конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, надлежащим образом.
От представителя ООО «Магнат-РД» ФИО4 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, срок действия Договора истек 17.02.2020, в связи с чем ФИО2 обязана уплатить арендную плату за все время просрочки. Обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества лежит на арендаторе, как в силу закона, так и в силу Договора, без компенсации понесенных в связи с этим расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 17.04.2019 между ООО «Магнат-РД» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, без оказания услуг по управлению им.
Как следует из указанного договора аренды, п. 2.1.3 договор является актом приемки передачи транспортного средства.
Согласно п. 2.1 арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче и передать ТС в технически исправном состоянии для его эксплуатации (п. 2.1.3).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена арендная палата 1 000 руб. в месяц.
В силу п. 2.3.3 Договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 7.3 Договора аренды срок его окончания – 17.09.2019.
В соответствии с п. 7.7 Договора аренды, в случае если ни одна из сторон не заявит заблаговременно о расторжении, договор считается продленным на аналогичный срок.
Как указывает истец в день заключения договора, то есть 17.04.2019 при осмотре выяснилось, что техническое состояние не позволяет эксплуатировать автомобиль.
17.04.2019 автомобиль <данные изъяты>, госномер №, доставлен автоцентр, для более точного определения технического состояния.
Как следует из заказа-наряда №-КД от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена поломка двигателя.
Как усматривается из резолютивной надписи на заказ-наряде, по согласованию с представителем по доверенности конкурсного управляющего ООО «Магнат – РД» - ФИО5 по заданию ФИО2 - ИП ФИО6 выполнил услуги по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска на сумму 193 000 руб.
Оплата денежных средств за оказанные услуги по ремонту указанного автотранспортного средства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 от 17.04.2019, № 15 от 18.05.2019.
Кроме того, 17.04.2019 между ООО «Магнат-РД» в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.04.2019.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, с учетом установленной неисправности легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, арендатор обязуется за свой счет произвести диагностику и устранить технические неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства.
В силу п. 4 Дополнительного соглашения, в случае расторжения договора аренды стоимость понесенных арендатором расходов на устранение технических неисправностей транспортного средства, не погашенная за счет платежей по арендной плате, должна быть возвращена арендатору арендодателем в течении 10-дневный срок с момента передачи (возврата) транспортного средства.
30.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в адрес ФИО2, направлено уведомление о расторжении договорных отношений в соответствии с п. 7.6 Договора с 17.07.2020 и необходимости возвратить транспортное средство.
В ответ на указанное уведомление от 30.06.2020 ФИО2 сообщила о готовности возвратить автомобиль после возмещения затрат на восстановительный ремонт, произведенный с согласия Общества, поскольку переданное автотранспортное средство передано в неисправном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания.
Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 05.03.2019 ООО «Магнат-РД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Красноярска от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 по делу №А33-25891-191/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора аренды от 17.04.2019 № недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, взыскании денежных средств, отказано.
Постановлением от 02.09.2022 Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 по делу №А33-25891-191/2017 оставлено без изменения.
Судом установлено и следует из акта описи и ареста и приема –передачи на хранение имущества от 01.12.2020 по исполнительному производству № 20259/20/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Красноярска, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска изъят и передан на хранение ФИО8
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО2 указывает, что поскольку автомобиль изъят у истца, она была вынуждена взять в аренду другой автомобиль, стоимость которого согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2020 составляет 1 500 руб. в сутки, таким образом, полагает, что на стороне истца возникли убытки в сумме 1 003 500 руб. за период с 07.12.2020 пор 06.10.2022 (669 дн.).
Поскольку в период с 18.05.2019 (дата окончания ремонта автомобиля) по 01.12.2020 (адата изъятия автомобиля), т.е. за 19 мес. арендная плата по Договору аренды от 17.04.2019 составила 19 000 руб., истец за вычетом указанной суммы, просит взыскать возникшие на его стороне убытки по ремонту транспортного средства в сумме 173 500 руб.
Суд, установив факт наличия согласия арендодателя на производство ремонтных работ арендованного имущества, факт выполнения ИП ФИО6 выполнения работ по производству ремонтных работ стоимостью в размере 193 500 руб. и прекращение арендных отношений между сторонами, приходит к выводу о взыскании с ООО «Магнат- РД», как с собственника автомобиля, в пользу истца сумму убытков в размере 173 500 руб.
Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт того, что истец понесла реальный ущерб в сумме 1 003 500 руб. по оплате аренды иного автомобиля, в связи с изъятием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, службой судебных приставов, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, номер кузова №, 2014 года выпуска, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 1 003 500 руб. с ООО «Магнат-РД».
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В указанной связи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты долга.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию расходов на ремонт транспортного средства 173 500 руб., убытки 1 003 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на остаток задолженности по сумме компенсации расходов и убытков, взысканных по настоящему решению суда, составляющей на дату вынесения решения 1 177 000 руб., с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова