50RS0<данные изъяты>-13

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-24493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года административное дело по административному иску Ш к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услугипо апелляционной жалобе Ш, подписанной представителем по доверенности В, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Шпо доверенности В, судебная коллегия

установил а:

Ш обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Люберцы Московской области и просил признать незаконным решение административного ответчика от 21.09.2022 г., которым ему отказано в представлении государственной услуги, по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска он ссылался на то, что является членом гаражного кооператива «ГСК №1», внесшим паевой взнос в полном размере. Имеет в собственности гаражный бокс с подвалом в указанном ГСК, в связи с чем обратился к ответчику за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от 21.09.2022 г. в предоставлении данной услуги ему было отказано, с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Данное решение считает незаконным, поскольку оно создает ему препятствия в реализации своих прав по использованию земельного участка, получению земельного участка в собственность.

Административный истец Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГК "ГСК №1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца Ш на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ (ст. 39.2).

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 27 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.10.2018 г. за Ш признано право собственности на гаражный бокс №83А с погребом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК №1.Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2018 г.

Административный истец Ш обратился к Администрацииг.о. Люберцы Московской области с заявлением и просил предоставить ему государственную услугу по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

21.09.2022 г. Администрацией г.о. Люберцы Московской области приняты решения об отказе в удовлетворении заявления по основанию: предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, и разъяснено, что отсутствует документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка гаражному кооперативу.

Также по делу усматривается, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №83А, входит в состав ГСК№1.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке административным истцом не зарегистрировано, сведения в ЕГРН о нем как о собственнике гаража отсутствуют. Отметил суд и то, что за регистрацией права собственности истец якобы не обращался, а доказательств обратного в материалах дела не представлено.

По мнению суда, предоставление такой услуги, как «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», подразумевает под собой наличие права, в том числе права на объект недвижимого имущества на указанном земельном участке, тогда как при отсутствии зарегистрированного права собственности на гараж оснований для удовлетворения заявления о предварительном согласовании земельного участка под ним для последующего его оформления в собственность, не имеется.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, во-первых, он не подтверждается материалами дела, во-вторых, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом2 этой же статьи до 01.09.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение; а согласно пункту 4 этой же статьи в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Так, суд первой инстанции безосновательно указал, что Ш за регистрацией права собственности на гараж не обращался, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Однако, как следует из представленных истцом доказательств, именно в целях регистрации права собственности на гараж он неоднократно обращался в Управление Росреестра по Московской области, предъявляя вступившее в законную силу решение суда от 31.10.2018 г., в чем ему также неоднократно было отказано, в том числе, и по тому основанию, что в техническом плане отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости (л.д. 25-28).

Действительно, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, указанное выше вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на гараж с очевидностью является решением о признании, и оно является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при этом сам по себе отказ государственного регистратора внести такие сведения о праве не делает решение суда незаконным, никоим другим способом не умаляет признанное судом право гражданина на созданный объект недвижимости.

Следует также обратить внимание, что Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области была привлечена к участию в деле по иску Ш о признании права собственности на гараж, однако, возражая против иска, Администрация не заявляла об отсутствии права на землю у Ш либо у ГСК № 1, а решение суда об удовлетворении иска не обжаловала.

Указанные обстоятельства надлежало учесть суду первой инстанции и дать соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что право собственности на гараж за истцом признано судом, но оно не зарегистрировано в Росреестре по причине отсутствия сведений в части земельного участка, что подтверждает обоснованность отказа в регистрации, однако не прекращает право собственности административного истца на объект недвижимости.

Необходимо также отметить, что оспариваемое решение административного ответчика также нарушает установленный п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ принцип равенства прав административного истца на земельный участок под своим гаражным боксом с правами других собственников гаражных боксов в ГСК № 1, которым земельные участки на той же территории предоставлены как ранее, так и позднее административного истца, что следует из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, согласно которой с очевидностью следует, что подавляющее большинство земельных участков по гаражами в ГСК № 1 сформированы и поставлены на кадастровый учет. Указанное обстоятельство также подтверждается и схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (лю.д. 78) и техническим планом (л.д. 93).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в иске, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше считает необходимым принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение административного ответчика от 21.09.2022 г. об отказе в предоставлении Шгосударственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка. При этом в качестве выбора способа защиты нарушенного права административного истца надлежит возложить на Администрацию г.о. Люберцы Московской областиобязанность повторно рассмотреть заявление Ш № Р<данные изъяты>63013749 о предварительном согласовании предоставления земельного участкас приложенными к нему документами.

Судебная коллегияпри этом учитывает, что избранный способ восстановления нарушенного права административного истца согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от 21 сентября 2022 г. № Р<данные изъяты>63013749 об отказе в предоставлении Ш государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Обязать Администрацию г.о. Люберцы Московской области рассмотреть повторно заявление Ш заявление № Р<данные изъяты>63013749 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложенными к нему документами.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи