Дело № 2-392/2025

УИД25RS0029-01-2025-000614-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 72 993 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA Demio г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и NISSAN NOTE г/н № принадлежащего на праве собственности Ш.Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE составила 72 993 рубля 72 копейки. Автомобиль NISSAN NOTE застрахован по риску страхования КАСКО – «Альфа-Тандем» в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему на сумму 72 993 рубля 72 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована. ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства MAZDA Demio. В связи с тем, к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах суммы право требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен посредством телефонограммы, ФИО2 судебные извещения были направлены по месту регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное, поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ФИО2 считаются уведомленными о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(суброгация)

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак н № принадлежащий Ш.Н.А. застрахован по программе «АльфаТандем» по договору страхования транспортных средств, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем MAZDA Demio г/н №, совершил наезд на автомобиль NISSAN NOTE г/н №, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, в полицию не сообщил. Определением инспектора ДПС оГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Объем и характер повреждений автомобиля NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак № зафиксирован в дополнении к протоколу и акте осмотра ТС.

Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Из выводов экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN NOTE, регистрационный знак P № соcтавляет 118 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 000 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» и Ш.Н.А. пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 72 993 рубля 72 копейки.

Согласно страховому акту № и решению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты составляет: 72 993 рубля 72 копейки, франшиза отсутствует.

Таким образом, собственник ТС NISSAN NOTE, Ш.Н.А. получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 993 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку экспертному заключению № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, поскольку оно является обоснованным, согласуется с установленными обстоятельствами дела соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, в связи с чем, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно карточке учета, регистрация транспортного средства MAZDA Demio прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль MAZDA Demio г/н №, что подтверждается представленной ответчиком копией договора купли-продажи транспортного средства. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZDA Demio г/н №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2, доказательств обратно не представлено, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести виновник ДТП ФИО2, оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в размере 72 993 рублей 72 копеек, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ущерб в размер72 993(семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 993(семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяц.

Председательствующий: А.В. Гаврилин