Дело №2-1947/2023
УИД 27RS0004-01-2023-001068-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием представителя ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО24
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, Администрации г.Хабаровска о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 (отец истца) являлись долевыми собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. В марте 2021 года ФИО9 проявил инициативу продажи квартиры, о чем истец была против и предлагала выкупить 1/2 доли, принадлежащей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО8 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире, нарушив положения ст. 250 ГК РФ, не предложив истцу выкупить долю. После, новый собственник доли ФИО8 с целью, чтобы истец добровольно покинула квартиру стала требовать от истца продать принадлежащую ей долю в квартире, с ответчиком не прекращались конфликты, поступали угрозы подселить неблагополучных лиц, далее в таких условиях проживать стало невозможно, ввиду чего истец была вынуждена согласиться на продажу принадлежащей ей доли. После продажи квартиры узнала, что спорная квартира выставлена на продажу за 5000000 руб., когда как её долю приобрели за 1200000 руб., уверяя, что квартира больше не стоит. Руководствуясь положениями ст. 166, 169, 179 ГК РФ ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки – возвратить истцу квартиру по адресу: <адрес> взамен передать ответчику равноценную долю в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности; судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика (т.1 л.д. 128).
Также ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о восстановлении права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Администрацией г.Хабаровска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, а именно ФИО9 была передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора было нарушено право истца, что подтверждается заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением, на момент заключения договора ФИО9 в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, следовательно не имел право на приватизацию. При заключении договора, ответчик не сообщил Администрации г.Хабаровска о том, что он утратил право пользования жилым помещением. После, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО9 При заключении данного договора было нарушено право истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ, в письменной форме она не была оповещена о продаже доли квартиры. На основании статей 166-167, 218, 450, 451 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ФИО7 просит признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность граждан в части признания права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8; истребовать жилое помещение из чужого владения, а именно из собственности ФИО1 в пользу истца; внести соответствующие сведения в ЕГРН.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и № по иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением №.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк»; определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО1, Администрация г.Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО12 указала о несогласии с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана в равных долях ФИО9 и ФИО7 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения данного договора в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО9 и ФИО7 Кроме того, указанное жилое помещение была предоставлено ФИО9 на основании ордера. Довод истца о том, что её отец ФИО9 утратил право пользования жилым помещением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку ФИО9 не был снят с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, ФИО7 выступала истцом по данному спору и знала о принятом решении суда и при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан знала, что квартира переходит в равных долях ей и её отцу. Таким образом, волеизъявление истца было направлено на передачу занимаемого жилого помещения в долевую собственность и доказательств, подтверждающих наличие заблуждения при заключении договора истцом не представлено. На основании изложенного у администрации г.Хабаровска отсутствовали основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения.
Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО7, ответчик ФИО8, ответчик ФИО9, третье лицо нотариус ФИО5 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что нанимателем квартиры изначально был ФИО9, квартира ему предоставлялась по месту работы на состав семьи 6 человек. Отец нанял риелтора в её отсутствие и приватизировал квартиру. Доверенность ФИО13 выдала сама, договор купли-продажи с ФИО8 также подписывала сама, но её вынудили его подписать. О том, что отец продал свою долю, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По факту поступления угроз от нового собственника пояснила, что обращалась в полицию, где было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; не могла проживать в квартире, поскольку новый собственник открывал входную дверь, которая была настежь, выбивал окна, угрожал.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8 указывает, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО9 при продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире выполнил требования ст. 250 ГК РФ, направив ФИО7 телеграмму о продаже квартиры. Факт направления телеграммы также проведен нотариусом ФИО3, о чем указано в пункте 13 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не воспользовалась своим правом на приобретение доли. Также истец не воспользовалась правом, предусмотренным п.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которого при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако истец продала свою 1/2 доли в спорной квартире ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были разъяснены сторонам права, обязанности, последствия заключения договора купли-продажи, о чем указано в договоре; также стороны в присутствии нотариуса заверили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Поскольку требования действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении прав последней при заключении договора и заключении сделки под влиянием обмана, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, а также не могут быть удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик ФИО9 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что квартиру получил от завода, на котором работал. Имеет заболевания, ввиду чего в судебное заседание явиться не сможет.
Третье лицо нотариус ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Хабаровска ФИО5 был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, где в качестве продавца выступал ФИО9 и в качестве покупателя ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО14 за реестровым №, в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная доля в праве собственности на квартиру в соответствии с условиями договора была продана за 1000000 руб. 00 коп. Согласно пп.1 п.3 главы VII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий при удостоверении договора отчуждения недвижимого имущества врио нотариуса установила объем информации, необходимый для отчуждения доли по сведения, полученным согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру числится ФИО9, также из выписки было установлено, что 1/2 доли принадлежит ФИО7 До заключения договора ФИО9 были представлены, в том числе: документ, подтверждающий его право общей долевой собственности на квартиру – договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы, направленная ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Ростелеком» ФИО7; уведомления по телеграмме, выданное ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком». Таким образом, согласно п.39 главы VII Регламента, а также в соответствии со ст. 250 ГК РФ врио нотариуса установлено, что до заключения договора ФИО9 надлежащим образом известил другого участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю. Также указывает, что из искового заявления следует, что истец в кротчайшие сроки узнала о состоявшейся продаже 1/2 доли, принадлежащей ФИО9, так как неоднократно взаимодействовала с новым собственником ФИО8, однако исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец пропустила трехмесячный срок исковой давности для предъявления в суд, который равен трем месяцам с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, в исковом заявлении ФИО7 заявила требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, что является ошибочным, так как участник долевой собственности при нарушении его преимущественного права покупки имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Учитывая изложенное, полагает, что нотариальное действие было совершено с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса отсутствуют. Также нотариус указывает, что в абз.1 пункта 13 вышеуказанного договора купли-продажи допущена опечатка в дате направления уведомления.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО15 пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Квартира была приобретена ФИО1 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», квартира находится в залоге у банка. При заключении договора банком был проверен договор, проведена экспертиза.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 его родная сестра, а ФИО9 его отец, ранее они вдвоем с сестрой проживали в квартире по адресу: <адрес>. Новый собственник доли в праве собственности на квартиру, а точнее его представитель, приходил в квартиру каждый день, торопил, говоря, что им с сестрой нужно как можно быстрее освободить квартиру; с февраля по май это происходило каждый день, в связи с чем им пришлось согласиться на продажу и приобретение квартиры в <адрес>, которая находится в общежитии, поскольку это единственная квартира подходящая и расположенная на 1 этаже. Новый собственник в квартиру не вселялся, вещи не привозил, приводил иных лиц, потенциальных покупателей, показывал им квартиру. Квартиру в <адрес> помогала им с истцом подобрать сестра.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Администрацией г. Хабаровска был выдан ордер № № на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ордер на жилое помещение выдан на состав семьи, состоящей из 6 человек - ФИО9, ФИО16 (жена), ФИО17 (сын), ФИО18 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО6 (сын).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий на основании нотариальных доверенностей, выданных ФИО9 и ФИО7, обратился с заявлением в Администрацию <адрес> об оформлении в совместную (долевую) собственность квартиру, занимаемую ФИО9, ФИО7, по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены ордер, выписка из лицевого счета, поквартирная карточка, уведомления, справки об отсутствии в собственности заявителей иных жилых помещений, технический паспорт на квартиру. Из выписки по лицевому счету, поквартирной карточки следует, что на момент обращения в жилом помещении были зарегистрированы ФИО9 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Хабаровска и ФИО9, ФИО7, в лице их представителя ФИО13, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Администрацией г.Хабаровска передано в собственность ФИО9 и ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО22 являлись долевыми собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый.
Как указано ранее, от имени ФИО22 действовал ФИО13, действующий на основании доверенностей. Так, ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО19, а именно на представление интересов, связанных с приватизацией занимаемой <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске. ФИО9 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО20, также на представление интересов, связанных с приватизацией указанной выше квартиры.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в марте 2021 года её отец ФИО9 выразил желание на продажу спорной квартиры; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что к ней домой пришел ФИО13, который представился риелтором и сказал, что оформит приватизацию квартиры, ввиду чего они с ним обратились к нотариусу за оформлением доверенности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Администрации г.Хабаровска лично получен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением с распиской о получении документов.
Таким образом, установлено, что ФИО7 было достоверно известно том, что её отец ФИО9 также является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, участвует в приватизации жилого помещения, и соответственно также стал долевым сособственником квартиры.
Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом постановлено: признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> по <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с регистрационного учета в <адрес> по <адрес>.
Вместе с тем установлено, что указанное решение не было направлено ФИО7 в УМВД России по Хабаровскому краю для снятия ФИО9 с регистрационного учета. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарегистрирован в спорной квартире, являлся её нанимателем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО7 и ФИО9, последний добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, был в нем зарегистрирован, то имел право на участие в приватизации; также как у Администрации г.Хабаровска на момент заключения договора отсутствовали основания для отказа ФИО9 в заключении договора по тем же основаниям.
Оценивая действия и поведение ФИО7, суд полагает, что истец была согласна на участие ФИО9 в приватизации, поскольку не предприняла действий по снятию ответчика с регистрационного учета, не сообщила в Администрацию г.Хабаровска о заочном решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных фактов, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г.Хабаровска отсутствовали основания для отказа ФИО9 в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям указанным в исковом заявлении.
Далее материалами дела установлено, что ФИО9 произвел отчуждение ФИО21 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> за 1000000 руб. на основании заключенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенного врио нотариуса г.Хабаровска ФИО5 – ФИО3
Пункт 13 договора содержит указание на то, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец известил другого участника общей долевой собственности о намерении продать свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 1000000 руб. путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления телеграммой через ОАО «Ростелеком», которая не была получена адресатом. Поскольку на дату подписания настоящего договора другой участник долевой собственности не приобрел продаваемую долю в праве собственности на указанную квартиру, доля продается постороннему лицу.
В отзыве на исковое заявление нотариус ФИО5 указала, что в пункте 13 договора допущена печатка в дату направления телеграммы через ОАО «Ростелеком», а именно указан неверный год направления телеграммы, правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес истца по месту её жительства и регистрации (<адрес>, <адрес>) была направлена телеграмма с уведомлением ОАО «Ростелеком», в тексте которой содержится предложение приобрести долю в указанной квартире за 1000000 руб. Телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, о чем оператором ОАО «Ростелеком» составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю из реестрового (регистрационного) дела на спорную квартиру договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован, внесена запись в ЕГРН.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.
Установив, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО9 был соблюден, ответчик выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых он её продает, продал спорную долю по истечении более одного месяца со дня получения сведений о невручении по вине истца юридически значимого сообщения по цене, не ниже предложенной в телеграмме, суд полагает об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по указанным в иске обстоятельствам, и, как следствие, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец указывала, что её отец ФИО9 в марте 2021 года изъявил желание о продаже квартиры, следовательно истцу было известно о намерении сособственника квартиры о продаже принадлежащей ему доли, так же как было известно о заключении договора о передачи спорной квартиры в собственность граждан, в том числе с ФИО9, однако истцом не было предпринято каких-либо мер для приобретения доли, принадлежащей ответчику.
Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной на основании положений статьи 250 ГК РФ, и соответственно для удовлетворения исковых требований.
Оценивая ходатайство третьего лица нотариуса ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд полагает, что истцом срок не пропущен, поскольку заявлены требования о признании сделки недействительной, срок на подачу такого требования составляет три года в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Далее из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), от имени которой действовала ФИО14 на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1200000 руб.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО4 (в реестре №).
В пунктах 30 договора указано, что стороны настоящего договора в присутствии нотариуса заверили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Пунктом 31 договора предусмотрено, что участники договора понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключаемого договора; условия и содержание договора соответствуют действительным намерениям.
Истцом заявлено о признании указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы, а также по заниженной цене. В обоснование заявленных требований и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указано, что представитель нового собственника приходил в квартиру, склонял истца на продажу доли, говорит о том, что продаст долю неблагополучным гражданам, самостоятельно открывал дверь, оставлял её открытой.
Истец пояснила, что обращалась в полицию, однако мер никаких предпринято не было, представив уведомление врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Хабаровску, в соответствии с которым сообщение ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано. По результатам проверки принято решение, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживал в спорной квартире вместе с сестрой ФИО7 Новый собственник доли, а точнее его представитель, приходил в квартиру каждый день, торопил, говоря, что им с сестрой нужно как можно быстрее освободить квартиру; с февраля по май это происходило каждый день, в связи с чем им пришлось согласиться на продажу и приобретение квартиры в <адрес>. Новый собственник в квартиру не вселялся, вещи не привозил, приводил иных лиц, потенциальных покупателей, показывал им квартиру.
На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснение истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, как наличие насилия по отношению к нему, угроз, обмана при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как от ответчика ФИО8, так и от третьих лиц действия, которых находились бы в причинно-следственной связи с заключением оспариваемого договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для неё условиях.
ФИО7 самостоятельно приняла решение заключить договор купли-продажи на тех условиях, которые содержатся в договоре; при заключении стороны указали нотариусу об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по указанным в иске обстоятельствам, и, как следствие, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, Администрации г.Хабаровска о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.