ДЕЛО № 2-1632/2022

УИД 77RS0022-02-2021-015302-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» (ГБУ адрес Замоскворечье») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 21 апреля 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 8, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 29 апреля 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-ССТЭ-93-ХЛЮ-07-2021 от 12 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 31 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности в порядке передоверия, которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 146-150), уточненные исковые требования истца не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Замоскворечье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

21 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29 апреля 2021 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Замоскворечье» (том 1, л.д. № 8-10).

Из акта следует, что залив произошёл в результате течи с чердака через вышерасположенную квартиру в результате работ по тушению пожара, произошедшего на чердаке 21 апреля 2021 года. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений во всех комнатах в указанной квартире, а также на кухне и в коридоре, на момент осмотра квартира обесточена, возможны скрытые повреждения.

31 августа 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (том 1 л.д. № 18-19), на что ГБУ адрес Замоскворечье» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗС-ССТЭ-93-ХЛЮ-07-2021 от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 21-83).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с суммой ущерба указанной истцом, считая её явно завышенной, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 237-238).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 298/2022 от 04 августа 2022 года – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 21 апреля 2021 года, составляет сумма (том 2, л.д. № 3-56).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Замоскворечье» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержащих положения о составе общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся чердаки, технические этажи, крыши; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержащих положения о технической эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий, санитарное содержание; устанавливающих требования по установке дверей в многоэтажных домах на лестничных клетках, чердак или кровлю, устанавливающих запрет на допуск на чердак посторонних лиц, и необходимость закрытия на замок входов из лестничных клеток на чердак или кровлю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь с чердака через вышерасположенную квартиру в результате работ по тушению пожара, произошедшего на чердаке 21 апреля 2021 года, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Замоскворечье».

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела судом был запрошен материал проверки по факту пожара, произошедшего 21 апреля 2021 года по адресу: адрес (том 1 л.д. № 165-230).

Согласно материалу КПСП № 10 от 22.04.2021 года 6 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в день пожара на чердачном помещение какие-либо ремонтные работы не проводились. Сотрудником ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» даны пояснения, из которых следует, что в 2018 году подрядной организацией были проведены ремонтные работы крыши. Согласно письму ГБУ адрес Замоскворечье» в соответствии с региональной программой капитального ремонта мест общего пользования МКД, в 2018 году подрядной организацией ООО «МАСТЕР ПЛЮС» (заказчик ФКР адрес) выполнены работы ремонта крыши, дата окончания работ 15 мая 2018 года, разрешительная документация на присоединение оборудования провайдеров в архиве ГБУ адрес Замоскворечье» отсутствует.

Согласно справкам об исследовании № 12/11-152и, 12/11-153и специалиста 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес на исследование представлены фрагменты обгоревших медных жил проводов без изоляции. На представленных однопроволочных проводниках выявлены характерные признаки, указывающие на то, что оплавление вызвано аварийным режимом работы в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды. Зона очага пожара находилась в ближнем левом углу чердачного помещения правого подъезда жилого 5-ти этажного здания. Технической причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

Постановлением дознавателя 6 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 16 июля 2021 года установлено, что вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в электропроводке внутри объема металлического ящика (щитка) интернет-коммуникаций, корпус которого сильно обгорел, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье», являясь управляющей компанией, обязано осуществлять контроль за техническим состоянием чердачного помещения и, в случае установления каких-либо неисправностей, принимать меры к их устранению, при этом техническое обслуживание подразумевает собой периодическую проверку состояния помещений работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому осмотру и содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – оборудования в чердачном помещении) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, на которые также ссылался представитель в ходе рассмотрения дела, о невиновности управляющей организации в имевшем место заливе, причиной которого явилось тушение пожара, указывая на то, что точная причина пожара не была установлена, при этом работы по ремонту в чердачном помещении многоквартирного дома в 2018 году проводились подрядной организацией ООО «МАСТЕР ПЛЮС», ответственность по возмещению ущерба при проведении капитального ремонта дома не может быть возложена на управляющую компанию, суд не может принять во внимание в связи с тем, что изложенные доводы не опровергают вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Замоскворечье», поскольку проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также что причиной залива послужили виновные действия третьих лиц, ГБУ адрес Замоскворечье» не представлено.

По смыслу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ущерб имуществу истца был причинен в результате тушения пожара чердачного помещения МКД, а не в результате проведения каких-либо ремонтных работ подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-техничнеской экспертизы и в рамках заявленных истцом исковых требований в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы и штрафные санкции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги эксперта и нотариуса, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма (том 1 л.д. № 15), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (том 1 л.д. № 14), почтовые расходы в размере сумма (том 1 л.д. № 16, 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эсперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович