Дело № 2-1203/2022
УИД: 61RS0021-01-2022-001978-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что решением Мясниковского районного суда от 13.01.2021г. по делу №2-1295/2021 исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 11.03.202г. в пользу ООО МК «КарМани» имущество - транспортное средство , принадлежащее ФИО1 Решение вступило в законную силу.
28.02.2022г. указанное залоговое транспортное средство реализовано должником ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022г., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МК «КарМани». Новым собственником транспортного средства является ФИО4 В настоящее время договор микрозайма № от 11.03.202г. погашен, решение Мясниковского районного суда от 13.12.2021г. по делу № 2-1295/2021 ответчиком исполнено.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МК «КарМани» не является, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют новому собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство согласно следующим документам:
В досудебном порядке истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об отмене указанных запретов. ООО МК «КарМани» было отказано с разъяснением права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
ООО МК «КарМани» является залогодержателем данного транспортного средства и в случае, если регистрационные запреты не будут сняты, ООО МК «КарМани» будет причинен материальный ущерб в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля.
С учетом изложенного просит освободить транспортное средство от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , согласно следующим документам:
Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.105-106), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК посредством направления судебной повестки по месту регистрации по адресу: , почтовое отправление не вручено по причине «ожидает адресата в месте вручения» (л.д.103).
Согласно адресной справке от 22.07.2022 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: (л.д.53).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела (л.д.101,102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, почтовое отправление не вручено по причине «ожидает адресата в месте вручения» (л.д.104), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Наложение ареста возможно только в отношении того имущества, которое принадлежит должнику.
В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.01.2021г. по делу №2-1295/2021 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от 11.03.202г. в пользу ООО МК «КарМани» имущество - транспортное средство , принадлежащее ФИО1 Решение вступило в законную силу (л.д.73-77).
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2022г. по делу №2-1295/2021 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры, принятые определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2021г., в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортное средство , отменены (л.д.78-79).
Из письменного ответа врио начальника отделения Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области от 18.08.2022г., на исполнении в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 2 Мясниковского судебного района, судебным участком № 1 Мясниковского судебного района в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: НАО «ПКБ»; ПАО Сбербанк России; ООО «Хоум энд Финанс Банк»; АО «Тинькофф Банк»; на общую сумму 482475,03 руб., а также исполнительные производства № о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 3563,97 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.94-95).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает на то, что 11.02.2022г. ФИО1 передал свой автомобиль в ООО МК «КарМани» и с согласия компании реализовал его по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022г. ООО МК «КарМани», руководствуясь своими правами залогодержателя, направила полученные денежные средства от реализации автомобиля в погашение задолженности по договору микрозайма.
Как видно из договора от 28.02.2022г. ФИО1 передал в собственность ФИО4 транспортное средство , а ФИО4 обязался принять автомобиль и оплатить определенную договором цену за данный автомобиль (л.д.112).
Согласно карточке учета транспортного средства от 09.08.2022г. транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д.97).
Согласно разъяснениям, которые содержатся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 передал свой автомобиль в ООО МК «КарМани» и с согласия компании реализовал его по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022г. ООО МК «КарМани», ООО МК «КарМани», являясь залогодержателем, направил полученные денежные средства от реализации автомобиля в погашение задолженности по договору микрозайма.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с изложенным, поскольку обязательства по кредитному договору № от 11.03.2020г. исполнены в полном объеме, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить транспортное средство от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства согласно следующим документам:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.