Дело 2-221/2025

25RS0003-01-2024-001669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», ООО «Техснаб-ДВ» о взыскании ущерба от залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данных квартир, которые расположены на 5 этаже МКД. На момент залива производился капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>. Ответчиком для проведения ремонтных работ была привлечена подрядная организация ООО «Техснаб-ДВ».

По факту залива представителями управляющей организации ЖСК № были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартир истца, в которых в качестве причин произошедшего затопления указано нарушение герметичности кровли.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной претензии в течение 14 календарных дней с момента получения претензии он должен был возместить истцу причиненный ущерб, но не сделал этого.

Следовательно, с ответчика ООО «Техснаб-ДВ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 707,32 руб.

Так как ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью проживания с ребенком в неотремонтированной квартире с плесенью до момента разрешения спора в судебном порядке, то с ответчика также должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Техснаб-ДВ».

Истец понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в поврежденных квартирах в размере 22 000 рублей, указанные судебные расходы просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции, стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» ущерб в размере 853 448,26 руб., с ООО «Техснаб-ДВ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 707,32 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму ущерба в размере 853 448,26 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 575 663 руб.. Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», ООО «Техснаб-ДВ» судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая в судебном заседании просила удовлетворить требования изложенные в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в судебном заседании поддержал ранее заявление возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техснаб-ДВ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данных квартир, которые расположены на 5 этаже МКД. На момент залива производился капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>. Ответчиком для проведения ремонтных работ была привлечена подрядная организация ООО «Техснаб-ДВ».

По факту залива представителями управляющей организации ЖСК № были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартир истца, в которых в качестве причин произошедшего затопления указано нарушение герметичности кровли.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актами обследования о последствиях залива квартиры, подтверждается тот факт, что причиной затопления <адрес>,49 истца является нарушение герметичности кровли, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ проводится капитальный ремонт крыши, заказчиком которого является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», подрядчик ООО «Техснаб-ДВ».

Капитальный ремонт по адресу: <адрес> проводился ООО «Техснаб-ДВ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между указанной подрядной организацией и <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО2 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО6 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, которая была поручена ФИО6 ООО «Консалтинговая компания Актур ФИО6». В результате проведенных экспертиз, от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2024 по вопросу определения стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартир №. 49. расположенных по адресу: <адрес>. 5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделан вывод, что суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартир №, 49, расположенных по адресу: <адрес>, согласно Локальным сметным расчетам №, 02, 03 в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2023 г.) составляет 723 052,50рубля, из них:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 07.12.2023г. (4 квартал 2023 г.) составляет 175 009,78рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещении № между квартирами № и 49, расположенных по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2023 г.) составляет 141717,79рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2023 г.) составляет 406324,93рубля.

Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025 по вопросу определения стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в части дверного блока и потолка в туалете в <адрес>. расположенных по адресу: <адрес>. УЛ. Полярная. 5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартир, расположенных по адресу: <адрес>. 5. квартир №, 49 ФИО6 сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении туалета <адрес> части дверного блока и потолка, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения повреждений от затопления, согласно Локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2023 г.) составляет 14100,76 рублей, стоимость воспроизводства - замещения движимого имущества (рыночная стоимость возмещения ущерба движимому имуществу), пострадавшего в результате затопления жилых квартир ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>,49, по состоянию на 07.12.2023г. составляет 116 295 рублей.

Представленные заключения ФИО6 ООО «Консалтинговая компания Актур ФИО6» являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО6 в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО6 у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 853 448,26 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор, подрядчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответственность в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на него настоящим судебным актом; поскольку иной момент законом не определен, начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в силу приведенного выше законодательства подрядчик является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг проведения досудебной экспертизы, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца в общей сумме 22 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>».

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предмет соглашения и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебном заседании, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Также, исходя из положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», ООО «Техснаб-ДВ» о взыскании ущерба от залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 853 448 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11734 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5Страдымова