Дело № 2-3678/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003480-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 360 279 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 472,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, <номер> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 200 рублей 00 копеек.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб. 00 коп.

<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 15 600 руб. 00 коп.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу <номер> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 86 381 рубль 00 копеек.

<дата> ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в сумме 183 654 рубля 50 копеек

Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить неустойку. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, однако решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки использовать среднерыночные значения ПСК, либо ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела <номер> (судебный участок № 4 Октябрьского района города Ижевска), суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявление прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., юридических расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

<дата> ООО СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № <номер> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 15 600 руб. 00 коп.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 15 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по делу <номер> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в сумме 86 381 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 190 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг оценки в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание почтовых услуг в сумме 83 руб. 00 коп., итого взыскано 183 654 руб. 50 коп.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 183 654 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 367 020 руб. 00 коп.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в сумме 183 654 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 597 дней, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 № <номер> от <дата> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», о чем указано в соответствующем решении финансового уполномоченного от <дата>. Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 173 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки следующий:

173 400 х 1% х 597 дней = 1 035 198 руб.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что страховщик <дата> произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 360 279 руб. 45 коп. Суд на основании ч.3 ст.195 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 20 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате почты в размере 472,20 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 507 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в общем размере 360 279 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 472 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 11 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова