Приговор по делу № 1-842/2023 от 18.12.2023.

Дело №1-842/2023

75RS0001-01-2023-000940-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела прокуратура Забайкальского края Николаева Е.И.,

подсудимой Алабужевой И.Р.,

защитников – адвокатов Курочкина Д.Б., Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алабужевой ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 17.05.2023, мера пресечения в виде заключение под стражей согласно постановлению от 19.05.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алабужева И.Р. совершила три преступления в г. Чите, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № от 27.05.2014 Иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, назначен на должность муниципальной службы начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>».

В соответствии с приказом председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» №-лс от 30.03.2016 Иное лицо уволен 31.03.2016 в порядке перевода на работу в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

На основании приказа председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» №лс от 01.04.2016 Иное лицо назначен на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – начальник отдела).

В соответствии с 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.9, 2.11 должностной инструкции начальника отдела, утвержденной распоряжением заместителя руководителя администрации, председателем комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № от 05.12.2014, на Иное лицо возложены следующие права и обязанности: подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки (в течение десяти рабочих дней) документацию; подписывать разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продлевать срок разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; осуществлять выдачу заключений, касающихся перепланировок, переустройства, перепрофилирования жилых и нежилых помещений, зданий на территории городского округа «Город Чита»; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «Город Чита».

В соответствии с 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.16, 3.3 должностной инструкции начальника отдела, утвержденной распоряжением заместителя руководителя администрации – председателем комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» № от 25.04.2016, на Иное лицо возложены следующие права и обязанности: подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки документацию; подготавливать на подпись разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продления срока, внесения изменений разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «Город Чита»; вносить предложения начальнику управления архитектуры и градостроительства, председателю комитета по вопросам, входящим в его обязанности и компетенцию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Иное лицо, являясь муниципальным служащим, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, и ввод их в эксплуатацию, осуществляется на основании соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, Иное лицо, являясь муниципальным служащим, выполнял организационно-распорядительные функции при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, либо при отказе в их выдаче, а также по рассмотрению и ответу на связанные с этим обращения, письма, запросы, жалобы, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом.

18.11.2015 на основании разрешения № в эксплуатацию введен принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 №4 объект капитального строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 633,2 кв.м., состоящий из двух этажей и техподполья. После чего ФИО1 №4 начата реконструкция техподполья и чердака данного объекта капитального строительства в качестве самостоятельных этажей.

В феврале-марте 2016 года, ФИО1 №2, осведомлённый о том, что адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Алабужева И.Р. имеет положительный опыт оказания юридических услуг по вводу в эксплуатацию, в том числе реконструированных, объектов капитального строительства, обратился к последней с просьбой оказать юридические услуги по вводу в эксплуатацию реконструированных в качестве самостоятельных этажей техподполья и чердака указанного здания, с целью законного приобретения его отцом ФИО1 №4 права собственности на них, и дальнейшего распоряжения ими, на что Алабужева И.Р. согласилась.

В период с февраля по 31 марта 2016 года, у Алабужевой И.Р., находящейся в г. Чите Забайкальского края, осведомленной о должностном положении Иного лица, и незаконности производимой ФИО1 №4 реконструкции, в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения, желающей получить прибыль от оказываемых ей юридических услуг, минуя установленный законом порядок ввода в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства, и с целью получения ФИО1 №2 положительного результата от оказываемых ей услуг, возник преступный умысел за счет собственных денежных средств, в том числе полученных в качестве оплаты за оказываемые услуги, передать лично Иному лицу взятку в виде денег в значительном размере, за совершение последним незаконных действий по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной незаконной реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с февраля по 31 марта 2016 года, Алабужева И.Р., находясь в коридоре управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» по адресу: <...>, не посвящая в свои преступные действия ФИО1 №2 и ФИО1 №4, действуя из корыстных побуждений и с целью получения последними положительного результата оказываемых ей услуг, предложила Иному лицу совершить незаконные действия по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В указанный период времени и месте, у Иного лица, в связи с предложением Алабужевой И.Р., возник преступный умысел на получение от последней лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №2 по выдаче ответа содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с чем, Иное лицо с предложением Алабужевой И.Р. согласился.

31.03.2016 Иным лицом подготовлен ответ №-ор от 31.03.2016, содержащий сведения, необходимые для последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В период с 31.03.2016 по 30.04.2016, находясь в салоне автомобиля, припаркованном около здания по адресу: <...>, Иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Алабужевой И.Р. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве благодарности за совершение в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №2, незаконных действий по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, для приобретения ФИО1 №4 права собственности на них, и дальнейшего распоряжения ими, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В дальнейшем, в том числе на основании подготовленного Иным лицом указанного ответа №-ор от 31.03.2016 осуществлен кадастровый учет реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, в связи с чем ФИО1 №4 приобретено право дальнейшего распоряжения ими.

Кроме того, 13.12.2017 на основании разрешения № в эксплуатацию введен объект капитального строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 1017,8 кв.м., состоящий из двух этажей, а также техподполья и антресоли, принадлежащий ФИО13, а фактически ее сыну - ФИО1 №6

В период с марта по 13 июля 2018 года, ФИО1 №6, осведомлённый о том, что адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Алабужева И.Р. имеет положительный опыт оказания юридических услуг по вводу в эксплуатацию, в том числе реконструированных, объектов капитального строительства, обратился к последней с просьбой оказать юридические услуги по вводу в эксплуатацию планируемых к реконструкции в качестве самостоятельных этажей техподполья и антресоли указанного здания, с целью законного приобретения ФИО13 права собственности на них и дальнейшего распоряжения ими, на что Алабужева И.Р. согласилась, сообщив о законности планируемой им реконструкции.

В период с марта по 13 июля 2018 года, ФИО1 №6, в связи с сообщенными Алабужевой И.Р. сведениями о соответствии закону планируемых им строительных работ, произведена реконструкция техподполья и антресоли здания по адресу: <адрес> в качестве самостоятельных этажей.

В период с марта по 13 июля 2018 года, у Алабужевой И.Р., находящейся в г. Чите Забайкальского края, осведомленной о должностном положении ФИО1 №1, и незаконности производимой ФИО1 №6 реконструкции, в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения, желающей получить прибыль от оказываемых ей юридических услуг, минуя установленный законом порядок ввода в эксплуатацию реконструированных объектов капитального строительства, и с целью получения ФИО54. положительного результата оказываемых ей услуг, возник преступный умысел за счет собственных денежных средств, в том числе полученных в качестве оплаты за оказываемые услуги, передать лично Иному лицу взятку в виде денег в значительном размере, за совершение последним незаконных действий по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной незаконной реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с марта по 13 июля 2018 года, ФИО2, находясь в коридоре управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по адресу: <...>, не посвящая в свои преступные действия ФИО13 и ФИО1 №6, действуя из корыстных побуждений, с целью получения последними положительного результата оказываемых ей услуг, предложила Иному лицу совершить незаконные действия по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, для приобретения ФИО13 права собственности на них, и дальнейшего распоряжения ими.

В указанный период времени и месте, у Иного лица, в связи с предложением Алабужевой И.Р., возник преступный умысел на получение от последней лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №6, по выдаче ответа содержащего сведения, необходимые для последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с чем, Иное лицо с предложением Алабужевой И.Р. согласился.

13.07.2018 Иным лицом подготовлен ответ №-ор от 13.07.2018, содержащий сведения, необходимые для последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, который был передан Алабужевой И.Р.

В период с 13.07.2018 по 07.08.2018, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около здания по адресу: <...>, Иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Алабужевой И.Р. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве благодарности за совершение в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №6, незаконных действий по выдаче ответа содержащего сведения, необходимые для последующего кадастрового учета произведенной в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, для приобретения ФИО13 права собственности на них, и дальнейшего распоряжения ими, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В дальнейшем, в том числе на основании указанного подготовленного Иным лицом ответа №-ор от 13.07.2018 осуществлен кадастровый учет реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части увеличения количества этажей и его площади за счет имевшихся технических помещений, в связи с чем ФИО13, приобретено право дальнейшего распоряжения ими.

Кроме того, 17.03.2017 ФИО1 №7 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы» по адресу: <адрес>, общей площадью 673,1 кв.м., состоящего из двух этажей.

В период с 17.03.2017 по 09.02.2018, ФИО1 №7 после завершения строительства указанного объекта, осведомлённый о том, что адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Алабужева И.Р. имеет положительный опыт оказания юридических услуг по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, обратился к последней с просьбой оказать юридические услуги по надлежащему оформлению необходимой документации и получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им здания, на что Алабужева И.Р. согласилась.

В период с 01.12.2017 по 09.02.2018, у Алабужевой И.Р., находящейся в г. Чите Забайкальского края, осведомленной о должностном положении ФИО1 №1, и допущенных при строительстве указанного здания нарушениях проектной документации – строительство цокольного этажа и подготовки для реконструкции чердака, препятствующих его вводу в эксплуатацию, желающей получить прибыль от оказываемых ей юридических услуг, минуя установленный законом порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, и с целью получения ФИО1 №7 положительного результата оказываемых ей услуг, возник преступный умысел за счет собственных денежных средств, в том числе полученных в качестве оплаты за оказываемые услуги, передать лично ФИО1 №1 взятку в виде денег в значительном размере, за совершение последним незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и способствование им в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Реализуя задуманное, в период с 09.02.2018 по 28.02.2018, Алабужева И.Р., находясь в автомобиле на парковке около построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не посвящая в свои преступные действия ФИО1 №7, действуя из корыстных побуждений, с целью получения последним положительного результата оказываемых ей услуг, предложила Иному лицу не осматривать и не выявлять допущенные при строительстве указанного здания нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части не соответствия проектной документации, не принимать решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а способствовать в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

В указанный период времени и месте, у Иного лица, в связи с предложением Алабужевой И.Р., возник преступный умысел на получение от последней лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействие) по непринятию им в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №7, решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и способствование в силу занимаемой должности принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, в связи с чем, ФИО1 №1 с предложением Алабужевой И.Р. согласился.

Реализуя задуманное, в период с 09.02.2018 по 28.02.2018, находясь в автомобиле на парковке около построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Алабужевой И.Р. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах Алабужевой И.Р., оказывающей юридические услуги ФИО1 №7 незаконных действий (бездействие) по непринятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, то есть за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в его должностные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в том числе с использованием авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за заведомо незаконные действия (бездействие).

28.02.2018 в результате преступных действий (бездействий) Иного лица, в виде непринятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, и его способствованию в силу занимаемой должности и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 №15 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая дачу ею взяток ФИО1 №1, как должностному лицу, по объектам недвижимости согласно обвинению, показала с квалификацией ее действий согласна, квалифицирующий признак за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) она признает, на стадии следствия показания ею давались добровольно, давления не оказывалось, записывались с ее слов. В феврале 2016 г. ФИО1 №2 пришел к ней и пояснил о том, что они построили здание, планируют запускать арендатором, что ФИО1 №1 ему сказал, что у нее состоялось какое-то решение в арбитраже и так должно быть, в связи с чем оправил к ней. Она сказала ему, что поговорит с ФИО1 №1. Она приехала к ФИО1 №1 на работу, он ей сказал, что может выдать справку, что в проектной документации это было, а дальше как хотите так и разбирайтесь с этой ситуации. ФИО1 №1 в коридоре назвал ей сумму. Она сказала ФИО49, что ей нужно 50000 руб., о том, что нужно ей давать взятку ФИО1 №1 она об этом ФИО49 не говорила. Последний дал ей 50000 руб., далее она решала вопрос с ФИО1 №1, отдала последнему деньги, получила у него справку, которую передала ФИО49. Признает, что справку она получила незаконно, дав за это взятку ФИО1 №1. Осенью 2016 г. к ней снова пришел ФИО49, сказал, что они завершают работы, что нужен техплан, она посоветовала ему обратиться к кадастровому инженеру ФИО1 №14, которая сделала ФИО49 техплан на диске. ФИО49 в последующем ей говорил о том, что он сообщал ФИО1 №1, что здание, этажи, подвал намерен сдавать в аренду, делать реконструкцию, а ФИО1 №1 ему ответил о том, что знаешь сколько стоят эти проекты. Не согласна с показаниями ФИО49, что он передал ей 150 000 руб. Полагает, что невозможно установить, что была реконструкция здания, был капитальный ремонт, так как параметры здания не изменились, к нему ничего не пристроилось. 31.03.2023 в отношении ФИО1 №1 возбудили уголовное дело, она была его адвокатом. После ее задержания она сообщила следователю о том, что будет сотрудничать со следствием. После проведения очной ставки с ФИО1 №1 по объекту ФИО49, предъявления ей обвинения, она в добровольном порядке написала заявление, что ею были переданы взятки ФИО1 №1 по ФИО50 (<адрес> <адрес>), по ФИО51 (<адрес>). Обвинение ее в том, что она группой лиц по предварительному сговору с ФИО49 совершила преступление, просуществовало до 25 августа.

По объекту недвижимости ФИО51 подсудимая показала, что ФИО15 ФИО47 пришли к ней вдвоем, сказали, что им посоветовали в архитектуре, им необходимо помочь подготовить и собрать документы для ввода здания в эксплуатацию, она им сказала, что закажет исполнительную съемку и техплан. ФИО47 оставил ей на эти цели деньги. Они сдали документы, перезвонив ФИО1 №1, тот сказал ей подъехать в архитектуру. Приехав, ФИО1 №1 ей сказал, что в принципе у них каких-то нарушений по самому зданию нет, есть вопрос по лестнице в здании. Она ему сказала, что его отблагодарят. Потом ей ФИО1 №1 позвонил и сказал, что готов выехать на объект, она ответила, что тоже туда приедет, позвонила ФИО8 и сказала, что будет приемка здания и ей необходимо 50000 руб. Тот привез ей деньги на объект, на парковку. Она отдала ФИО1 №1 взятку в сумме 50000 руб. на парковке, тот забрал у нее деньги. Через какое-то время позвонил, сказал, что можно забирать разрешение, кто забирал разрешение она или ФИО51 не помнит, не оспаривает показания ФИО51, что документы ему были переданы у нее в офисе. Общая сумма переданных ей ФИО51 денежных средств составляет 100000 руб.

По объекту недвижимости <адрес> подсудимая показала, что ФИО50 ей сообщил, что объект ввелся в эксплуатацию. В начале лета пришел к ней, сказал, что хочет сдавать подвальный этаж арендаторам, нарастить либо уже нарастил антресоль, она сказала, что с антресолью ничего сделать невозможно, а подвал надо мерить, сказала, что может попросить кадастрового инженера измерить. ФИО1 №14 промерив, сказала, что подвал можно оформить этажом. ФИО50 привез ей документы, осмотрев, она увидела, что в проекте стоит техподпполье, 1,23 этажи, антресоль. Узакониванием антресоли, она не занималась, она по настоящее время в Росреестре стоит как антресоль, никакого увеличения по антресоли не происходило. Она изначально была учтена в площадь здания при вводе здания в эксплуатацию. В технической документации у ФИО50 числилось 1, 2 этажи, антресоль, техподполье, поэтому она сказала сможет оформит подвал как полноценный этаж, они занимались подвалом. Она приехала к ФИО1 №1, сказала, что ей нужная справка по поводу этажей, как по ситуации с ФИО49, в отношении подвала по <адрес>». ФИО1 №1 взамен попросил денег в сумме 50000 руб. ФИО1 №1 согласился. Она сказала ФИО50 обратиться с официальным запросом по поводу этих этажей. Потом ей позвонил 13 июля ФИО1 №1, сказал, что справка готова, можно забрать. Дата выдачи справок и даты передачи денег совпадают везде. Она дала ФИО1 №1 взятку, он выдал ей справку, ФИО1 №14 сделала техплан, ФИО50 сдал документы в Росреестр.

Не согласна с показаниями ФИО1 №1 о том, что он не называл ей сумм, считает, что они даны в связи с тем, что тот исполняет досудебное соглашение. В 2016, 2018 гг. отношения с ФИО1 №1 сложились такие, что ты еще не зашел в его кабинет, а уже чем-то обязан или должен, он все время брал «нытьем», связанными с его семейными проблемами. Проанализировав и посмотрев материалы дела, она вину признает. Когда нужно было решить вопрос с ФИО49 она передала взятку ФИО1 №1, готова нести ответственность. В отношении ФИО51 и ФИО50, ей была написана явка с повинной, в которой она сделала оговорку о том, что являлась посредником, поскольку они к ней пришли, просили решить ситуацию, она решила, с точки зрения уголовной квалификации неправильно называть посредничеством, в этом она была неправа, считает, что заслуживает попасть по примечание ст. 291 УК РФ, на следствии она сообщила объекты, суммы, за что передала, в протоколах допросов все рассказала и подтвердила, сотрудничала со следствием. В содеянном раскаивается. Сообщить о взятках не могла, так как являлась адвокатом ФИО1 №1, не могла ухудшить его положение, являлось бы разглашением адвокатской тайны. Мотивов написания явки с повинной явилось то, что она устала бояться, о том, что у следствия имеется информация по данным фактам стало известно на очной ставке с ФИО1 №1 16.06.2023, где она давала пояснения, а он подтвердил, что она говорила. По факту объекта ФИО49 она не понимала, кто она соучастник ФИО49 или посредник, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в других процессуальных документах, в том числе вынесенных по ее заявлениям, указывалось, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ФИО49 освобожден от уголовной ответственности по примечанию. Она предполагала, что ФИО51 и ФИО50, исходя из контекста ситуации понимали, что деньги переданы в качестве взятки, но ни с одним из клиентов не проговаривалось, что это будет взятка, утверждать, что они были осведомлены, исходя из показаний свидетелей, материалов дела она не может. ФИО49, ФИО4, ФИО50 не знали о том, что при оказании ею юридических услуг будет передача денежных средств ФИО1 №1. Когда она давала деньги ФИО1 №1, она действовала как юрист, в своих интересах, денежные средства принадлежали ей, были переданы в ее распоряжение, распорядилась своими деньгами. По объекту Кастринской она считала, что М-выми произведена незаконная реконструкция, произошло увеличение площадей, нарастили чердак, углубили подполье. По объекту Бабушкина, 55 нарушения имелись, после осмотра здания ФИО1 №1 должен был отказать в выдаче разрешения.

Из оглашенных показаний подсудимой на стадии следствия усматривается следующее. Первоначально Алабужева И.Р. показала, что ФИО49 обращался к ней с просьбой за его счет решить вопрос с ФИО1 №1 о каких то технических моментах, связанных со зданием по адресу: <адрес>. Она выступила посредником между ФИО49 и ФИО1 №1 и передала последнему денежные средства, полученные от ФИО49, в сумме, которую точно не помнит, но не исключает, что это могло быть и 50 000 рублей. Данные события происходили весной 2016 года. ФИО49 приходил в офис по адресу: <адрес> офис №. ФИО49 в ходе разговора спросил ее о том, сможет ли она как посредник, то есть за взятку договориться с ФИО1 №1 о решение вот этого вопроса с техническими аспектами здания ФИО1 №2 Какими именно аспектами, она не помнит, в том числе были ли они законные или нет. Данный разговор состоялся весной 2016 года, она согласилась (т.3 л.д. 174-176).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №1 подозреваемая Алабужева И.Р. показала, что в ходе разговора с ФИО1 №1 в коридоре отдела архитектуры, последний сказал ей, чтобы она сообщила ФИО1 №2, что стоимость его услуг по выдаче ответа будет 50 000 рублей. Она действовала как посредник в интересах ФИО49, и передала ФИО1 №1 денежные средства, полученные от ФИО49 (т. 1 л.д. 243-246).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по данному составу Алабужева И.Р. показала, что она передала ФИО1 №1 от ФИО49 взятку, возможно в размере 50 000 рублей. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать, как посредничество (т. 3 л.д. 184-186).

В последующем в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №2 Алабужева И.Р. показала, что к ней в офис в 2016 году приехал ФИО49 и сказал о том, что он незаконно произвел реконструкцию подвала и чердака в здании по адресу: <адрес>. Она сказала ФИО49, что если решать этот вопрос в судебном порядке, то там потребуется заключение о техническом состоянии здания, что оно безопасно к использованию, и это заключение стоит порядка 60-70 000 рублей. Также что ему потребуется техплан всего здания, которое также будет стоить около 60-80 000 рублей, потому что это большой объект недвижимости. А также потребуются другие документы для суда по данному зданию с точным перечнем документов. У нее возникли сомнения, какие документы потребуется, и она перезвонила ФИО1 №1 при ФИО49, так как он сказал, что с ФИО1 №1 он этот вопрос уже обсуждал. ФИО1 №1 стал спрашивать по техническим параметрам здания, она стала переадресовывать эти вопросы ФИО49, потому что он сидел напротив нее. ФИО1 №1 удивился, что ФИО49 пришел к ней с этим вопросом, но так как ФИО49 не мог четко пояснить по техническим параметрам здания, ФИО1 №1 сказал, чтобы он сам приехал к нему с документами, что он их сам посмотрит. Через какое-то время ему позвонил ФИО49 и сказал, что он отвез все ФИО1 №1 и последний просит заехать к нему. Заехав к ФИО1 №1 в здание архитектуры по месту его работы, последний ей сказал, что для решения вопроса ФИО49 можно обойтись справкой архитектуры. Она спросила, может ли он выдать данную справку для ФИО49, и он сказал, что да он может сделать и чтобы она сказала, что это будет стоить 50 000 для ФИО49. Она позвонила ФИО49, которого пригласила в офис для разговора. В офисе она передала ФИО49 свой разговор с ФИО1 №1, что последний может в его интересах изготовить справку за 50 000 рублей. ФИО49 сказал, что если изготавливать документы для суда, то это обойдется не менее чем в 180 000 рублей без учета ее работы, и ее работа стоила бы порядка 100 000 рублей. ФИО49 сказал, что это будет дорого, что проще ему закрыть вопрос с ФИО1 №1, сказал, что он готов заплатить ФИО1 №1, если она выступит посредником. Она связалась с ФИО1 №1 лично или по телефону, сказала, что ФИО49 готов заплатить ему за выдачу справки 50 000 рублей, и чтобы ФИО1 №1 сделал эту справку. ФИО49 привез ей в офис 50 000 рублей, которые были в конверте, она взяла этот конверт и поехала к ФИО1 №1, где или в коридоре здания архитектуры по адресу: <...> или на парковке около здания в ее автомобиле, передала ему 50 000 рублей. Затем ФИО1 №1 подготовил справку. Никакого оптического диска с техническим планом она не передавала, потому что информация, которая заносится на диск, помещается туда кадастровым инженером с помощью специальной программы, которая шифрует сведения. Она ни такой программой, ни такой компетенцией не обладала и в принципе не могла сделать данный диск. При внесении изменений в кадастровый учет на диск помещается, в том числе информация от архитектуры о том, что требуется ли разрешение от них. Каких либо документов по параметрам здания у нее не было и ей не было это интересно, потому что можно обойтись этой справкой, по этому она не вдавалась в технические параметры здания. ФИО49, отдавая 50 000 рублей для ФИО1 №1, знал, что эти деньги передает через нее как через посредника, именно для ФИО1 №1, так как последний назвал эту сумму. Из этой суммы она себе не стала оставлять никаких денежных средств, потому что знала, что ФИО49 сам сдавал ФИО1 №1 документы, и что они могли между собой обсудить, и она не хотела выглядеть некрасиво, что она могла кому то и что то не донести. Какого либо сговора с ФИО49 на дачу взятки ФИО1 №1 у нее не было и не могло быть, так как ФИО49 и ФИО1 №1 встречались и они все это могли обсудить и до нее, она лишь еще раз озвучила ФИО49 сумму, которую назвал ФИО1 №1. ФИО49 мог и не принять предложения ФИО1 №1, но захотел, чтобы она действовала в его интересах и за его счет. Поэтому она и передала в интересах ФИО49 ФИО1 №1 деньгами ФИО49 50 000 рублей. ФИО49 обратился к ней, как к юристу, чтобы обсудить данный вопрос, посоветоваться, прежде чем начинать действовать (т. 2 л.д. 1-7).

01.06.2023 Алабужева И.Р. показала, что летом 2018 года к ней обратился ФИО16 ходе разговора в ее офисе по адресу: <адрес> ФИО50 сказал, что ему требуется дооформить два этажа в здании по адресу: <адрес>, и что ему нужно для этого разрешение архитектуры. Она сказала, что уточнит это у ФИО1 №1. В дальнейшем она обратилась к ФИО1 №1, с которым они встретились также у него на работе по адресу: <...>, в коридоре она сообщила ФИО1 №1, что к нему обратился собственник здания по адресу: <адрес>, что в данном здании уже введено в эксплуатацию два этажа, и в нем есть подвал и чердак, которые также необходимо собственнику ввести в эксплуатацию, может ли он дать ответ по данному поводу, что для ввода в эксплуатацию чердака и подвала разрешение не требуется. ФИО1 №1 ответил, что он сделает такой ответ, и что стоить это будет «как обычно», - она поняла, что речь идет о 50 000 рублей, так как ранее он всегда передавала именно такую денежную сумму в качестве взятки. В дальнейшем она встретилась с ФИО50 в офисе, где она сказала последнему, что за 50 000 рублей начальник отдела архитектуры ФИО1 №1 сделает ответ о том, что для ввода в эксплуатацию подвала и чердака здания разрешение не требуется, и что на основании данного письма можно будет узаконить чердак и подвал, как самостоятельные этажи. ФИО50 согласился. Она также сказала ФИО50 подать запрос в архитектуру, объяснив его содержание. То есть ФИО50 было известно о том, что эти деньги для ФИО1 №1 в качестве взятки, и что это деньги за узаконивание подвала и чердака в его здании. ФИО50 было известно должностное положение ФИО1 №1. После разговора с ФИО50 она позвонила ФИО1 №1, и сказала, чтобы он подготовил ответ. Через несколько дней в офисе ФИО50 привез 50 000 рублей для ФИО1 №1. Приехав к ФИО1 №1 на работу, он вышел на парковку со стороны улицы 9 января, сел к ней в автомобиль, где она передала ФИО1 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в качестве взятки за выдачу указанного ответа для узаконивания подвала и чердака, как самостоятельных этажей. ФИО1 №1 ничего не сказал. Она не помнит, был ли на тот момент подготовлен ответ и кто его получил, возможно его получила она, но ответ точно был получен и узаконен подвал и чердак в указанном здании. Уже после того как ответ был получен, ей как посреднику ФИО50 заплатил у нее в офисе 25 000 рублей (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №1 обвиняемая Алабужева И.Р. показала, что по объекту по адресу: <адрес>, она встречалась с ФИО1 №1 по месту его работы, где спросила его может ли он выдать указанное письмо. ФИО1 №1 ответил, что сможет и что это будет стоить 50 000 рублей. Он конкретно назвал сумму. ФИО1 №1 позже по телефону назначил дату выезда на осмотр указанного объекта. Она и ФИО1 №1 по отдельности приехали на объект, где ФИО1 №1 проходил в здание и осматривал его. Сам ответ она не печатала, не отправляла ФИО1 №1. В дальнейшем ФИО1 №1 выдал ответ, кто его получил, она не помнит. На парковке около работы ФИО1 №1 она передала ему 50 000 рублей. Денежные средства, которые она передала ФИО1 №1, были получены от собственников зданий – у ФИО51 и ФИО50, которые знали, что в их интересах денежные средства будут переданы ФИО1 №1 в качестве взятки, поскольку она действовала в их интересах и выполняла роль посредника (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №6 обвиняемая ФИО2 показала, что в процессе оказания юридической помощи ФИО1 №6 по поводу имевшегося бракоразводного процесса, он также спросил ее о том, можно ли узаконить чердак и подвал в здании по адресу: <адрес>. Она ответила, что уточнит этот момент у ФИО1 №1, либо она просто сказала, что уточнит это в архитектуре. Далее она переговорила с ФИО1 №1, который занимал должность начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию администрации городского округа «<адрес>». ФИО1 №1 ответил, что можно выдать справку по поводу того, что на законных основаниях чердак и подвал не указывался в документах на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 №1 сказал, что выдача справки будет стоить 50 000 рублей. Она сообщила об этом ФИО1 №6 у себя в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно, что можно узаконить чердак и подвал, получив такую справку в архитектуре, и что это будет стоить 50 000 рублей. Кроме того ФИО1 №1 сказал, что поедет осматривать данный объект, и она сообщит ФИО50, когда нужно будет открыть здание для его осмотра. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 №1, сказал, что он готов выехать на данный объект, она также сообщила об этом ФИО1 №6 Они все встретились на объекте. ФИО1 №1 осмотрел объект, он дальше первого этажа не проходил. И сказал, что когда будет готова данная справка, то он позвонит. Через какое то время ФИО1 №1 позвонил, сказал, что можно забирать справку, она сообщила об этом ФИО1 №6 Последний привез ей в офис деньги, после чего она поехала к ФИО1 №1, отдала ему деньги в размере 50 000 рублей, полученные от ФИО50. Передала деньги ФИО1 №1, либо она, либо сам ФИО50 забрал данную справку. За ее услуги как посредника, ФИО1 №6 заплатил ей 25 000 рублей. Она отдала деньги ФИО1 №1 деньги по месту его работы по адресу: <...>. Деньги в размере 50 000 рублей ФИО1 №1 были переданы в качестве взятки от ФИО1 №6 Последнему было известно о том, что это была взятка, потому что она сообщила ему об этом, а именно сказала ему, что за выдачу справки ФИО1 №1 нужно заплатить указанную сумму (т. 2 л.д. 114-118).

Будучи допрошенной по объекту: <адрес> Алабужева И.Р. 01.06.2023 показала, что в феврале 2018 года к ней обратился ФИО51, который сказал, что они сдали документы на ввод в эксплуатацию здания, в архитектуре, куда они сдали документы, им сказали обратиться к ней. Поскольку вводом в эксплуатацию в г. Чита занимался ФИО1 №1, она поняла, что ФИО51 к ней отправил он. Через день или два она заехала в отдел архитектуры к ФИО1 №1, где между нами состоялся следующий разговор. Поскольку у нее не было сомнений, что ФИО51 ко ней отправил ФИО1 №1, она прямо спросила его, зачем он отправляет каких то непонятных людей. ФИО1 №1 ответил, что они нормальные, и чтобы она сказала им, чтобы они убрали окна с крыши, что он приедет смотреть объект. Также при данном разговоре ФИО1 №1 сказал ей: «Скажи им, что будет пятьдесят», поскольку ранее она уже передавала денежные средства в качестве взятки ФИО1 №1, она поняла, что речь идет о 50 000 рублей за ввод в эксплуатацию указанного здания. Про нарушение этажности в данном объекте, ФИО1 №1 ей ничего не говорил. В этот же день или на следующий, но все также в феврале 2018 года в офисе она передала ФИО51 разговор с ФИО1 №1, а именно что необходимо закрыть окна на крыше и что ФИО1 №1 готов ввести этот объект в эксплуатацию за 50 000 рублей. ФИО51 согласился. Примерно через неделю, но не раньше, она созвонилась с ФИО1 №1 и они договорились встретиться на указанном объекте. Туда она и ФИО1 №1 приехали по отдельности, каждый на своем автомобиле. Также перед этим она созванивалась с ФИО51, которого предупредила, что будет производиться осмотр его объекта, и чтобы он был готов. Она приехала на объект по адресу: <адрес> раньше ФИО1 №1 и там ждал ФИО51, который передал 50 000 рублей для ФИО1 №1. В дальнейшем туда подъехал ФИО1 №1, они втроем, то есть она, ФИО1 №1 и ФИО51 осмотрели здание. После осмотра она и ФИО1 №1 сели в ее автомобиль, который был припаркован около здания по указанному адресу: <адрес>, со стороны улицы Бабушкина. В автомобиле она передал ФИО1 №1 50 000 рублей, номиналом 5 000 рублей. ФИО1 №1 получил деньги, и сказал, что позвонит ей, как будет готово разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После этого ФИО1 №1 уехал с объекта, а она сказала ФИО51, что деньги ФИО1 №1 взял и что сказал, что позвонит, как будет готово разрешение на ввод в эксплуатацию. При данном разговоре ФИО51 спросил, сколько он должен за посреднические услуги. Она ответила 25 000 рублей. В дальнейшем либо она, либо ФИО51, после звонка ФИО1 №1, получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и только после этого в течении нескольких дней, приехав в офис ФИО51 привез ее оплату в размере около 25 000 рублей (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №1 обвиняемая Алабужева И.Р. показала, что время выезда на объект по адресу: <адрес> назначал ФИО1 №1, поскольку в его обязанности входит осмотр объектов перед их вводом в эксплуатацию. При этом в этом в личном разговоре с ФИО1 №1, последний сказал ей передать собственникам здания, чтобы они закрыли окна находящиеся на чердаке здания. К зданию ФИО1 №1 приезжал на своем автомобиле, они проходили в здание и осматривали его. ФИО1 №1 спрашивал у собственника – ФИО51, который также присутствовал при осмотре здания, почему так холодно в здании. ФИО1 №1 был на первом и втором этаже здания. После того, как они вышли из здания, ФИО1 №1 сел к ней в автомобиль, где она передала ему 50 000 рублей за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Через несколько дней ФИО1 №1 сообщил, что разрешение на ввод можно забрать (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе очной ставки с ФИО1 №7 обвиняемая Алабужева И.Р. показала, что что ФИО1 №1 ей сказал, что хочет за выдачу разрешения 50000 руб., она передала данную информацию ФИО51, ФИО51 с предложением ФИО1 №1 о передачи взятки согласился. Полученные от ФИО51 50000 руб. она передала ФИО1 №1 в своей машине после осмотра здания ФИО1 №1, где присутствовал ФИО51. Она получила денежные средства от ФИО1 №7, при разговоре были оба ФИО51, предложение ФИО1 №1 о передачи взятки слышали оба мужчины. действовала в интересах ФИО51. После передачи ФИО51 разрешения она получила от него вознаграждение в сумме 25000 руб. (т. 2 л.д. 139-146).

Кроме того, обвиняемая Алабужева И.Р. показала, что она признает факты непосредственных передач взяток ФИО1 №1 от ФИО49, ФИО51 и ФИО50, за счет их денежных средств, и в их интересах. ФИО49, ФИО50, ФИО51 были осведомлены о передачи взяток ФИО1 №1 в их интересах, которые и предоставили с этой целью необходимые суммы денежных средств (т. 4 л.д. 47-50).

Оценивая показания подсудимой, данные ею в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что подсудимая на стадии предварительного следствия, не оспаривая факта передачи взяток ФИО1 №1 в сумме 50000 руб. по каждому из объектов недвижимости, давала показания в посредничестве во взяточничестве от ФИО49, ФИО50, ФИО51, в суде показала, что указанные взятки ею даны лично в своих интересах. При этом показания подсудимой на следствии о том, что ФИО49, ФИО50, ФИО51 были осведомлены о передаче взяток ФИО1 №1 в их интересах, не согласуются с показаниями данными самими свидетелями ФИО49, ФИО50, ФИО51, в том числе в ходе очных ставок с ними. Показания подсудимой Алабужевой о том, что ФИО1 №1 называл ей суммы взяток, осматривал объекты недвижимости также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 №1. Суд за основу приговора принимает показания Алабужевой И.Р. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Показания подсудимой о том, что поскольку она являлась адвокатом ФИО1 №1, она не могла сообщить по фактам дачи ему взятки, тем самым она бы разгласила адвокатскую тайну, не могла ухудшить положение подзащитного, судом отклоняются, поскольку до ее задержания 17.05.2023 ФИО1 №1 уже отказался от адвоката Алабужевой согласно заявлению 13.05.2023, ордер адвоката ФИО55 от 12.05.2023. Показания подсудимой о том, что о наличии у следствия информации по объектам ФИО51, ФИО50 стало известно в ходе очной ставки с ФИО1 №1 16.06.2023 не свидетельствуют об отсутствии таковой информации у органов следствия ранее, до принесения ею явки с повинной и допроса ФИО1 №1. В части показаний о том, что она не понимала, кто она соучастник ФИО49 или посредник в связи с указанием в процессуальных документах, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ФИО49 освобожден от уголовной ответственности по примечанию, суд признаются несоответствующими действительности, поскольку 01.06.2023 следователем ФИО5 рассмотрено ходатайство Алабужевой об аннулировании явки с повинной ФИО49 и прекращении в отношении него уголовного преследования, о привлечении ФИО49 к уголовной ответственности за дачу взятки при ее посредничестве, в удовлетворении которого отказано, согласно постановлению следует, что уголовное преследование в отношении ФИО49 не осуществлялось, и в установленном порядке не прекращалось, ФИО49 был допрошен в качестве свидетеля. Подсудимой, как юристу, в том числе практикующейся по уголовным делам, как видно из материалов дела, не могло быть неизвестно, кто посредник и что посредничество по уголовному делу.

Наряду с показаниями подсудимой Алабужевой И.Р. ее виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 №1, подтвердив показания в суде, первоначально 17.05.2023 показал, что в мае 2014 года он был принят на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита». После этого ФИО1 №5 познакомил его с Алабужевой И.Р., которая стала обращаться к нему за консультациями по вопросам выдачи разрешений на строительство, ввод объектов, либо перепланировки жилых и нежилых помещений. В марте 2016 года, когда он находился на рабочем месте по адресу: <...>, к нему обратилась Алабужева И.Р., которая выйдя с ним в коридор, попросила его подготовить ответ на имя ФИО1 №2, который свидетельствовал бы о том, что в первоначальном разрешении на строительство, выданном в 2012 году подвал и чердак не были указаны в качестве этажей здания по адресу: <адрес>, и что в связи с изменениями законодательства, они не были указаны в разрешительной документации о вводе в эксплуатацию, однако фактически, что они имеются в указанном объекте. Алабужева И.Р. сказала, что данный ответ ей необходим для ввода в эксплуатацию чердака и подвала, как самостоятельных этажей здания по указанному адресу и последующей их эксплуатации. Он согласился. В ходе данного разговора с Алабужевой И.Р. они не обсуждали вопрос получения им взятки, однако поскольку ввод в эксплуатацию чердака и подвала в указанном объекте, как самостоятельных этажей здания является незаконным, то он рассчитывал на благодарность в виде денег со стороны либо Алабужевой. Учитывая важность данного ответа, он рассчитывал на благодарность от 20000 руб. и более. Далее, в марте 2016 г. Алабужева электронной почтой отправила ему примерный текст необходимого ей ответа, а также в какой то из дней в его отдел поступил сам запрос от ФИО49 по указанному вопросу. Им был подготовлен ответ на имя ФИО1 №2 от 31.03.2016, предъявленный ему в ходе допроса, о котором он говорил с Алабужевой И.Р. Данный ответ был выдан Алабужевой И.Р., наверное, в тот же день, 31.03.2016 или чуть позже через несколько дней. После получения Алабужевой И.Р. ответа, когда она была у него на работе, они вышли на улицу, где сели в ее автомобиль Алабужевой, припаркованный на парковке перед зданием по адресу: <...>, и где Алабужева, сказав спасибо, передала ему конверт, в котором были деньги, он положил их в карман. Позже, он пересчитал наедине деньги из конверта, которые ему передала Алабужева, там оказалось 50 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Данными денежными средства он распорядился в своих личных целях. Кому именно принадлежали эти 50 000 рублей, переданные ему Алабужевой, он не знает (т. 1 л.д. 238-242).

В тот же день, ФИО1 №1, будучи дополнительно допрошенным по своему уголовному делу № в 16-25 по 17-00 в качестве обвиняемого, показал подробно обстоятельства получения им взяток от Алабужевой в феврале 2018 г. за не выявление нарушений и не препятствование вводу здания в эксплуатацию, за разрешение по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, у. <адрес> в июле 2018 г. за справку по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, указав по каждому время, место, события. Подтвердив свои показания при проверке показаний на месте и в ходе осмотра мест происшествия 16.08.2023 (т. 2 л.д. 51-54, 55-62, 63-72).

В ходе очной ставки 18.05.2023 с подозреваемой Алабужевой И.Р. свидетель ФИО1 №1 по уголовному делу №, дал показания аналогичные показаниям от 17.05.2023 в качестве свидетеля, изобличив Алабужеву И.Р. в получении от нее взятки в размере 50 000 рублей за подготовку ответа на имя ФИО1 №2, необходимого для узаконивания подвала и чердака в здании по адресу: <адрес> в качестве самостоятельных этажей (т. 1 л.д. 243-246).

В последующем, 12.09.2023 по данному объекту недвижимости свидетель ФИО1 №1 показал, что порядок реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструированных объектов предусмотрен ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Для реконструкции техподполья или чердака и антресоли, в качестве самостоятельных этажей, необходима разработка проекта реконструкции, который должен получить положительное заключение государственной экспертизы (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), в силу увеличения этажности здания свыше двух этажей. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не требуется производство государственной экспертизы объекты капитального строительства, состоящие из двух этажей, и площадью не более 1 500 квадратных метров. В данном случае производство государственной (и не государственной) экспертизы стоит значительных денежных средств, и также значительно повышается стоимость проектов строительства, которым необходимо пройти экспертизу. Тем не менее, законом предусмотрен именно такой порядок реконструкции, а все иное, без получения разрешения на реконструкцию, является незаконным. Также имелась, практика, когда реконструкция производилась самовольно, то есть получения соответствующего разрешения, и в дальнейшем собственники обращались в суд, и на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, признавались законными и вводились в эксплуатацию на основании решения суда. Иных путей законного ввода в эксплуатацию подвала, чердака и антресоли, нет. По письмам, которые он готовил по просьбе Алабужевой И.Р. по зданиям по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, - это он делал впервые и только по просьбе Алабужевой. Относительно чердаков и антресолей объектов капитального строительства требования законодательства никогда не менялись и при необходимости их реконструкции в качестве самостоятельных этажей, нужно было соблюдать вышеуказанный порядок, и иное является незаконным. В конце 2015 года или в начале 2016 года. ФИО1 №2 консультировался с ним по данному вопросу, в частности он объяснял ему законный порядок производства реконструкции в соответствии с разработанным проектом реконструкции, разрешением на реконструкцию. ФИО1 №2 в ходе этого или иного разговора сказал, что проект реконструкции дорогостоящий, и в целом это очень затратно, а он вроде уже начал работы по реконструкции. Тогда он посоветовал ФИО1 №2, что у адвоката ФИО48 есть практика ввода в эксплуатацию реконструированных зданий через суд, а именно в тот период времени она успешно ввела в эксплуатацию четырехэтажное здание по адресу: <адрес>, там где расположен Читаэнергосбыт (т. 2 л.д. 94-96).

Кроме того, по объекту недвижимости: <адрес> свидетель ФИО1 №1, допрошенный с 17-05 по 17-40 часов 17.05.2023 по уголовному делу в отношении Алабужевой №, показал, что в декабре 2017 года было введено в эксплуатацию здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13, состоящее из двух этажей и техподпольем и антресолью. В июле 2018 года, когда он находился на рабочем месте по адресу: <...>, к нему обратилась ФИО2, где в коридоре здания по указанному адресу, она передала ему запрос от имени ФИО13, в котором последняя просила сообщить информацию об изменении характеристик здания по адресу: <адрес>. Алабужева попросила дать ответ на данный запрос о том, что данное здание и проект его строительства действительно имеет подвал и чердак, и что администрация городского округа «Город Чита» не возражает против уточнения сведений кадастрового учета указанного объекта. По сути Алабужева попросила дать ответ для узаконивания подвала и чердака, как самостоятельных этажей здания, что является незаконным. Он согласился, при этом опять-таки Алабужева ничего не говорила о его вознаграждении за данный ответ, и тем более он ее расспрашивать не стал. Ранее он уже получал за примерно аналогичный ответ для ФИО49 от Алабужевой 50 000 рублей в качестве взятки и в данном случае он также рассчитывал, что Алабужева вновь в качестве благодарности передаст ему 50 000 рублей. В дальнейшем в дату подготовки ответа, или позже, Алабужева И.Р. приехала на работу и он выдал ей ответ на имя ФИО13 При этом Алабужева скорее всего собственноручно расписалась на втором экземпляре ответа за его получение. После этого они вышли на парковку около здания, где сели в ее автомобиль. В салоне автомобиля Алабужева передала ему конверт с деньгами. В дальнейшем, в этот же день дома он пересчитал деньги из конверта, переданного Алабужевой, и там оказалось 50 000 рублей. В данном случае уточнение характеристик объекта, а именно указание подвала и чердака (хотя в проекте антресоль) в качестве самостоятельных этажей является незаконным. В случае соблюдения закона, необходимо было разработать проект реконструкции здания по указанному зданию, где предусмотреть подвал и третий этаж, который в свою очередь должен получить положительное заключение экспертизы о соответствии проекта всем нормам и правилам строительства. Полученными деньгами от Алабужевой при указанных обстоятельствах в размере 50 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 75-79).

16.06.2023 в ходе очной ставки с Алабужевой И.Р. свидетель ФИО1 №1 показал, что с ФИО48 он никогда не назначал суммы, она говорила, что его поблагодарят. Для выдачи письма по объекту <адрес> необходимости выезда на объект нет. Если окна в чердаке здания о <адрес> были предусмотрены в чердаке, то это не препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Ни с ФИО51, ни с ФИО50 он не встречался (т. 2 л.д. 88-93).

По объекту недвижимости <адрес> свидетель ФИО1 №1 17.05.2023 показал, что в феврале 2018 года, когда он находился на рабочем месте по адресу: <...>, к нему обратилась Алабужева И.Р., которая предложила проехать с ней для осмотра и ввода в эксплуатацию объекта, назвала его адрес: <адрес>. Он взял все документы по данному объекту, а именно сам проект здания с разрешением на строительство и материалы, сданные для ввода этого объекта в эксплуатацию (заявление собственника и прочее). Далее на автомобиле Алабужевой они проехали по указанному адресу со стороны улицы Бабушкина, где она остановилась на парковке. Согласно проекту и разрешению на строительство указанное здание должно было иметь два этажа и техподполье. Находясь в салоне автомобиля, припаркованном на парковке около здания по адресу: <адрес>, Алабужева предложила ему не выходить на приемку объекта, а именно не осматривать его более детально, и при этом передала ему конверт с деньгами. Он понял, что в таком случае данный объект имеет нарушения, которые препятствуют его вводу в эксплуатацию, однако он согласился взять у Алабужевой И.Р. конверт с деньгами и за это не выявлять нарушения и не препятствовать вводу в эксплуатацию данного объекта. Он, не выходя из автомобиля, осмотрел здание, при этом сказал Алабужевой, что разрешение будет выдано. Конверт с деньгами он взял у Алабужевой. В этот же день дома он пересчитал деньги в конверте, и там было 50 000 рублей. Указанное здание по адресу: <адрес> фактически является четырехэтажным, его подвал и чердак используются как самостоятельные этажи. Для строительства зданий свыше двух этажей существует более строгая процедура, включающая требования по производству экспертизы проекта возводимого здания и осуществления государственного строительного надзора. На момент получения денежных средств от Алабужевой при указанных обстоятельствах, он понимал, что в данном случае имеются нарушения в части количества этажей здания. В дальнейшем он подготовил разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта и подписал его у ФИО1 №15, который тогда занимал должность заместителя руководителя администрации, председателя комитета градостроительной политики администрации. Данное разрешение он подписал вместе с другими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. ФИО1 №15 подписывал такие документы, не вникая в их суть, также как в настоящее время делает ФИО17 Однако даже в случае возникновения у ФИО1 №15 каких-либо вопросов о вводе в эксплуатацию указанного объекта, он бы безусловно доложил, что он соответствует всем требованиям и подлежит вводу в эксплуатацию. Указанный разговор с Алабужевой И.Р. и передача денежных средств была в конце февраля 2018 года примерно дней за пять до даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не раньше момента, когда в возглавляемый им отдел поступило заявление о вводе в эксплуатацию (т. 2 л.д. 75-79).

ФИО1 ФИО1 №2 в суде показал, что дату не помнит, около 5-7 лет назад возник вопрос о вводе в эксплуатацию чердака и здания. Начальник отдела ФИО1 №1 ему сказал, что Алабужева узаконивала через суд, обращайся к ней, у нее есть опыт. Сам решить данный вопрос он не мог, так как нужно было обращаться через суд. Поэтому он встретился с Алабужевой, представил ей документы, параллельно производил реконструкцию, делал ремонт чердака. Алабужева ему сказала, что это можно сделать за 150 000 руб., на что они согласились. Между ним и Алабужевой состоялся устный договор, он в офисе у Алабужевой передал последней 150000 руб. В последующем он получил от Алабужевой диск, отнес диск в Росреестр, получил выписку, где была увеличена площадь. Подсудимую охарактеризовал как хорошего человека, не опасную для общества.

Из подтвержденных оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №2, данных на следствии следует, что в 2015 году построен объект по адресу: <адрес>, в эксплуатацию были введены два этажа. Осенью 2016 года он решил узаконить дополнительные площади - подвал и чердак, где сделал ремонт. Однако с этим возникли проблемы, и это можно было сделать только через суд путем оспаривания решения Управления архитектуры и градостроительства об отказе ввода в эксплуатацию указанного здания, а также либо путем разработки проекта реконструкции и дорогостоящего обследования здания (это стоило бы около 500 000 – 700 000 рублей). Чтобы решить эту проблему он обратился к адвокату Алабужевой И.Р., которая сказала, что сможет ввести чердак и подвал в эксплуатацию и что стоить это будет 180 000 рублей. Он спросил ФИО48, что будет ли она это делать через суд, на что она ответила положительно. Он передал Алабужевой в ее офисе наличными 180 000 рублей. Он доверял Алабужевой, поскольку ранее к ней уже обращался за юридическими услугами. Осенью 2016 года ему позвонила Алабужева и сказала, что все готово. Он приехал в офис Алабужевой, где она передала ему оптический диск с необходимыми документами, сказав, чтобы он сдал его в Росреестр для государственной регистрации. Он отвез оптический диск с документами в Росреестр, после чего через некоторое время им была получена выписка из ЕГРН о государственной регистрации. Каким образом Алабужева решила вопрос с вводом в эксплуатацию чердака и подвала в здании по указанному адресу он не знает. Алабужева не говорила, как именно она это сделает, но какое либо решение суда по данному поводу отсутствует (т. 1 л.д. 247-249).

Буду допрошенным 01.06.2023 свидетель ФИО6 уточнил, что обстоятельства обращения к Алубужевой были весной 2016 года, Алабужева ему сказала, что узаконит чердак и подвал через суд, за юридические услуги было передано не 180 000 руб., а 150 000 руб. Изначально он обратился к ФИО1 №1 с вопросом о том, как можно узаконить подвал и чердак в принадлежащем ему здании. ФИО1 №1 ответил, что адвокат Алабужева И.Р. решает такие вопросы через суд, привел пример, что Алабужева И.Р. через суд узаконила площади в здании, где сейчас расположен «Читаэнергосбыт». Именно потому, что ФИО1 №1 посоветовал обратиться к Алабужевой, как к адвокату, оказывающему юридические услуги по узакониванию нежилых помещений, он обратился и к последней (т. 1 л.д. 250-251).

В тот же день в ходе очной ставки с Алабужевой И.Р. свидетель ФИО1 №2 указал обстоятельства обращения к Алабужевой в 2016 г. по вопросу узаконивания подвала и чердака, как самостоятельных этажей здания по адресу: <адрес> через суд, за что передал Алабужевой денежные средства в сумме 150 тыс.руб., позже получил от Алабужевой техплан, диск, которые направил в Росреестр для регистрации, о том, что вопрос будет решен через взятку он не знал (т. 2 л.д. 1-7).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 от 11.08.2023 дополнительно следует, что 18.11.2015 на основании выданного разрешения ФИО1 №1 было введено в эксплуатацию указанное здание по адресу: <адрес>, состоящее из двух этажей и техподполья. Данное здание было выполнено в соответствии с проектом, разрешением на строительство, и было введено ФИО1 №1 в соответствии с законом. После ввода здания в эксплуатацию, была начата его реконструкция. Одновременно с этим у него состоялось несколько разговоров с ФИО1 №1, в ходе которых он у него выяснил законный порядок данной процедуры, а именно, что требуется разработка проекта реконструкции, его государственная экспертиза, и что в дальнейшем также необходимо получение разрешения на строительство и как результат разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выяснилось, что стоимость проекта реконструкции и его экспертиза составляет около 500 000 – 700 000 рублей. Он об этом сообщил ФИО1 №1, который в ответ посоветовал обратиться к адвокату Алабужевой И.Р., сказав, что у нее есть практика ввода в эксплуатацию через суд здания. Именно по этой причине в феврале-марте 2016 года он обратился к Алабужевой И.Р. В ходе разговора он сообщил Алабужевой И.Р. о построенном здании, а также о том, что выполняется его реконструкция в части переустройства техподполья и чердака, как самостоятельных этажей, и что требуется в дальнейшем их узаконить, чтобы имелась возможность ими распоряжаться. Примерно через неделю Алабужева сообщила, что сможет ввести в эксплуатацию чердак и подвал, как самостоятельные этажи, и что ее услуги будут стоить 150 000 рублей. Он согласился, и в этот же день встретился с ней у нее в офисе, где передал ей 150 000 рублей. Он спросил у нее о том, что будет ли она узаконивать чердак и подвал через суд. На это Алабужева ответила, что да, она будет делать это через суд. Если бы Алабужева сообщила, что планирует решить вопрос путем дачи взятки, то он бы отказался, поскольку он и его отец были заинтересованы в том, чтобы все сделать законным путем, чтобы в будущем не возникло каких-либо проблем с данным объектом недвижимости, и можно было им пользоваться без каких-либо препятствий. О дачи Алабужевой И.Р. взятки ФИО1 №1 ему ничего известно не было, и Алабужева И.Р. ему об этом не говорила.

В мае или июне 2016 года Алабужева И.Р. либо в ходе встречи или телефонного разговора, попросила его заказать в «Геоплан» техническое обследование здания по адресу: <адрес>, для какой цели она не сказала, но это еще больше подтвердило том, что скорее всего узаконивание реконструкции будет производиться через суд, так как данное обследование необходимо именно для суда. В «Геоплан» он заказал техническое обследование от имени собственника – отца ФИО1 №4 К началу осени 2016 года была завершена реконструкция подвала и чердака, и выполнен там ремонт. Он об этом сообщил Алабужевой И.Р. для того, чтобы она могла продолжить работу по узакониванию данных помещений. После 26.11.2016 она передала ему технический план здания, подготовленный 26.11.2016, оптический диск, необходимый для кадастрового учета для внесения изменений в параметры здания в части увеличения количество этажей и соответственно площади. Алабужева сказала, что он может подавать оптический диск для производства кадастрового учета. В дальнейшем он по доверенности от ФИО1 №4 подал заявление в МФЦ Забайкальского края, для кадастрового учета изменений этажности и площади. Через некоторое время получил выписку из ЕГРН о произведенных изменения, согласно которым была увеличена этажность и площадь здания (т. 2 л.д. 8-12).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 в суде следует, что в 2015-2016 гг. сначала ввели в эксплуатацию двухэтажное здание, объем здания позволял увеличить площадь здания за счет техподполья и чердачного перекрытия. Они обратились за помощью оформить документы к Алабужевой. С ФИО1 №1 он не знаком, слово взятки вообще не звучало, Алабужевой была передана денежная сумма в размере 150 000 руб. за проведенную работу, как она ими распорядилась ему неизвестно.

ФИО1 ФИО1 №3 в суде показал, что изначально здание по <адрес> «а» было двухэтажным с холодным чердаком, после была реконструкция, решили увеличить площадь, произвели ремонт чердака, углубили подполье. ФИО7 обратился к Алабужевой за узакониванием, расширить здание по документам, услуги стоили 150 000 руб. они полагали, что вопросы будут решаться через суд, но потом как то обошлось без суда. Про взятку, передачу денежных средств через Алабужеву ФИО1 №1 разговоров не было.

Согласно подтвержденным в суде показаниям свидетеля ФИО1 №10 следует, что в 2015 году ФИО1 №2 постановлен на кадастровый учет объект по адресу: <адрес>, состоящий из двух этажей, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и проектной документации 2012 года. Исходя из установленной в проекте этажности в 2 этажа и имеющейся фразы в проектной документации «за искл. чердак, подвал», чердак и подвал невозможно было определить в качестве самостоятельных этажей здания. Далее ФИО1 №2 обратился с соответствующем заявлением в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю с приложением технического плана, подготовленного, в том числе, на основании письма начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО1 №1 от 31.03.2016 и «Обследования» проведенного бюро «Геоплан». Основанием для кадастрового учета изменений количества этажей и площади здания по адресу: <адрес>, а именно включении в площадь здания площадей подвала и чердака послужил технический план, что закреплено в ФЗ № 221, а именно статье 41. Основанием для подготовки технического плана явились указанные письмо ФИО1 №1 и обследование Бюро «Геоплан». Без указанных двух документов – письма ФИО1 №1 и обследования Бюро «Геоплан» внесение изменений в кадастровый учете об увеличении площади здания по вышеуказанному адресу, куда были выключены подвал и чердак, было бы невозможно. В письме от 31.03.2016 ФИО1 №1 подтверждает тот факт, что действительно у объекта по адресу: <адрес> имеется подвал и чердак, и что они действительно не были учтены как отдельные этажи строения. По сути, в письме говорится о «реестровой ошибке», то есть что ранее неверно было указано количество этажей и, как следствие, площадь здания. В данном случае для лица, который осуществлял кадастровый учет данных изменений, указанное письмо ФИО1 №1 является подтверждающим факт наличия четырех этажей у указанного объекта (т. 2 л.д. 192-194). Оснований для отказа не имелось, для внесения изменений основанием служит техплан.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и подтвержденных, данных на следствии, усматривается, что в июне 2016 года Геоплан оказывались услуги технического обследования здания по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора от 09.06.2016 ФИО19 произведено техническое обследование. 15.06.2016 выдано заказчику – ФИО1 №4, о чем имеется запись в журнале учета выполненных работ. Стоимость данных работ составила 32 922 рубля. По поводу подготовки данного заключения с Алабужевой И.Р. он не контактировал, и она по данному вопросу к нему не обращалась (т. 2 л.д. 36-38). Подсудимую характеризует с положительной стороны.

И подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО1 №12 следует, что при постановке на учет объекта капитального строительства, а также внесении изменений в его основные и дополнительные характеристики сотрудником осуществляющим кадастровый учет, рассматривались заявление собственника, либо лица, действующего по доверенности (если это не государственный государственные органы), с приложением следующих документов: технический план (обязателен, в него входит разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация и т.п.), доверенность лица, и далее в зависимости от конкретной процедуры иные документы. Указанные документы оценивались работником, осуществляющим кадастровый учет, в электронном виде в указанном программном комплексе АИС Государственный кадастр недвижимости. При принятии положительного решения, об этом делались отметки в программном комплексе и после чего объект ставился на кадастровый учет или вносились необходимые изменения. В 2016 году в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» существовала процедура исправления ошибок, допущенных при кадастровом учете: технических – допущенных по вине сотрудника при осуществлении кадастровом учете, либо кадастровых ошибок – допущенных при составлении документации на объект капитального строительства (к примеру, ошибки допущенные кадастровым инженером при подготовке техплана и т.п.). При изменении площади, количества этажей и местоположения здания по адресу: <адрес>, имело место быть именно кадастровая ошибка. При кадастровом учете изменений, осуществляемых на основании заявления ФИО1 №2 регистрационный № был рассмотрен в электронном виде техплан с приложением разрешения на строительства указанного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, письмо начальника отдела архитектуры ФИО1 №1 от 31.03.2016 №-ор, а также обследование, выполненное МП ГО «Город Чита» ППАП Бюро Геоплан» в 2016 году. Важно заключение кадастрового инженера, в данном случае ФИО1 №14, согласно которому имела место быть кадастровая ошибка, и при первоначальной постановке на учет объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не были учтены сведения о наличии двух этажей – подвала и чердака, в связи с чем, при кадастровом учете не рассчитана их площадь. ФИО1 №14 в заключении техплана в обоснование допущенной кадастровой ошибки ссылается на письмо ФИО1 №1 от 31.03.2016, согласно которому органом государственной власти признан факт допущенной ошибки, а также на проектную документацию, согласно которой в указанном объекте по адресу: <адрес> действительно было предусмотрено два этажа, а также подвал и чердак. При этом последние действительно не были учтены при первоначальной постановке на кадастровый учет указанного объекта капитального строительства. В данном случае важным является факт наличия письма ФИО1 №1 от 31.03.2016, согласно которому им, лицом выдавшем первоначально разрешение на ввод в эксплуатацию, признан факт наличия чердака и подвала, и что они не были указаны в разрешительной документации, как самостоятельные этажи, потому что это не предусматривало действовавшее тогда законодательство. В итоге при оценке данных документов, 30.11.2016 было принято верное решение о кадастровом учете изменений объекта, и был произведен кадастровый учет изменений в части увеличения количества этажей до четырех и увеличения площади здания вдвое (т. 3 л.д. л.д. 71-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 следует, что согласно документации здание по <адрес> <адрес> было двухэтажное, подвал высотой 175 см., большой чердак. Осенью 2015 г. ФИО1 №3 ему сообщил, что хочет сделать на чердаке квартиру, офис. После окончания строительства через полтора года он заходил в здание, подвал был полноценным этажом, изменена высота подвального помещения. Для перевода техподполья и чердака в самостоятельные этажи получается разрешение в отделе архитектуры, снова составляется проект, меняется назначение помещения (чердак в мансардное помещение) (т. 2 л.д. 32-35).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №6 усматривается, что изначально к Алабужевой И.Р. он обратился осенью 2017 года перед подачей документов на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> за юридическими услугами по оформлению необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию. С Алабужевой И.Р. он договорился о том, что она оформит все необходимые документы для ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, включая оформление технического плана, работу кадастрового инженера. Изначально построенное здание соответствовало проекту, то есть являлось двухэтажным с техподпольем и антресолью. Было введено в эксплуатацию два этажа здания. Потом проведены работы по строительству техподполья и антресоли. При вводе в эксплуатацию, то есть когда кто-либо приезжал для осмотра здания, он не присутствовал и с ФИО1 №1 он не знаком. В марте-апреле 2018 года он вновь встретился с Алабужевой И.Р., поинтересовался у ней о том, существует ли какая-либо возможность согласно действующего законодательства переустроить антресоль и техподполье в качестве самостоятельных этажей, и возможность в дальнейшем полноценно пользоваться ими. Алабужева И.Р. ответила, что уточнит данный вопрос. В апреле 2018 года он вновь встретился с Алабужевой у нее в офисе, где она сказала, что возможно переустроить антресоль и техподполье в качестве самостоятельных этажей, и что в дальнейшем нужно будет подготовить технический план, то есть ей будут организованы кадастровые работы, будет уточнена площадь и этажность здания, а также она соберет иные необходимые документы. То есть в целом Алабужева И.Р. сказала, что можно все реконструировать законно, и она все оформит надлежащим образом. С Алабужевой И.Р. он не обсуждал детально, какие документы необходимо будет оформить, и тем более она не говорила о том, что реконструкция будет незаконной и необходимо будет кому-либо передать взятку. Наоборот Алабужева И.Р. сказала о том, что в действующем законодательстве имеются «пробелы», которые позволяют полноценно реконструировать и использовать вспомогательные помещения – антресоль и техподлье, в качестве самостоятельных этажей, а какие именно «пробелы» Алабужева не говорила, и тем более о незаконности данной процедуры. О ФИО1 №1 также разговора никакого не было. Если бы Алабужева сообщила ему о незаконности проведения реконструкции, и необходимости передать взятку, то он бы отказался от такого пути решения вопроса. Незаконное решение вопроса о вводе в эксплуатацию в дальнейшем могло стать известным и принесло бы негативные последствия в виде признания части здания незаконными, а также сам передачи взятки является преступлением. В мае 2018 года, после разговора с Алабужевой И.Р. им были организованы строительные работы. После завершения всех ремонтных работ, в июле 2018 года были проведены все кадастровые работы, выполнен техплан здания. С кадастровым инженером контактировала Алабужева и ей организовывалась подготовка техплана. В конце июля - начале августа 2018 года Алабужева И.Р. передала ему оптический диск и документы, необходимые для подачи их в Росреестр для кадастрового учета изменений здания в части увеличения площади или этажности. В августе 2018 года им были поданы документы в Росреестр и через некоторое время характеристики здания по адресу: <адрес> были уточнены, то есть данное здание является официально четырехэтажным и площадь его соответственно была увеличена. Денежных средств в качестве взятки он никому не передавал (т. 2 л.д. 110-112, 119-125).

При проведении очной ставки с Алабужевой И.Р. свидетель ФИО1 №6 показания Алабужевой о то, что он передавал взятку начальнику отдела разрешений на ввод эксплуатацию не подтвердил, показал, что в процессе оказания юридических услуг при бракоразводном процессе, он спрашивал у Алабужевой И.Р. о том, как правильно оформить документы для дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>. Алабужева ответила, что ее услуги в сборе документов для их подачи в управление архитектуры будут стоить от 50 000 до 70 000 рублей. Он согласился. Далее был собран пакет документов, которые он сам отправил в управление архитектуры. Далее он получил в управлении архитектуры разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта по адресу: <адрес>. Он заплатил Алабужевой 50 000 до 70 000 рублей. С ФИО1 №1 он не знаком, на место с ним никогда не выезжал. И ФИО1 №1 он не знает. Всеми вопросами занималась юрист Алабужева И.Р. с которой был заключен устный договор на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ею в 2010 году был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, в дальнейшем ею была выдана доверенность на представление ее интересов как собственника земельного участка ФИО1 №6 В 2013 г. на основании данной доверенности ФИО1 №6 было начато строительство нежилого помещения по данному адресу, сын полностью занимался всеми вопросами строительство и оформления необходимых документов. В 2022 году здание перешло в собственность ФИО1 №6 (т. 2 л.д. 126-128).

ФИО1 ФИО1 №13, подтвердив показания в суде, показала, что ею производился государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта по адресу: <адрес> в части увеличения его площади и этажности. Для государственного кадастрового учета поступило заявление №1 от 06.08.2018, поданное ФИО1 №6 через Межрайонный отдел № 1 Филиала КГАУ «МФЦ Забайкальского края» по г. Чите, согласно которому ФИО1 №6 просил осуществить государственный кадастровый учет в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением характеристик объекта недвижимости, а именно этажности и площади, которая указана им в заявлении. С заявлением ФИО1 №6 на оптическом диске был предоставлен технический план здания, где была указана уточненная площадь здания, его этажность. Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в техническом плане, может быть исправлена собственником, о чем и сделано ФИО1 №6 указанное заявление. Однако при оценке представленных документов оказалось, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади и этажности недостает разрешительных документов от Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о том, что данный уполномоченный орган местного самоуправления не считает, что произведена реконструкция, и не возражает против уточнения указанных характеристик. В связи с этим ей было указано либо ФИО1 №6, либо кадастровому инженеру, подготовившему технический план, о необходимости предоставления недостающего указанного разрешительного документа от администрации. 10.08.2018 вместе с заявлением № от 10.08.2018 в МО Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю» поступило письмо начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 №1 №-ор, согласно которому он подтвердил, что разрешение на ввод в эксплуатацию чердака и подвала в здании не требуется, и что он не возражает против уточнения сведений кадастрового учета относительно характеристик объекта недвижимости по адресу: <адрес>. После получения данного ответа ФИО1 №1, ей был осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади и этажности здания по адресу: <адрес>. Без данного разрешительного документа ФИО1 №1 государственный кадастровый учет указанных изменений объекта по адресу: <адрес>, был бы невозможен, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрен порядок выдачи разрешительных документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 75-78). Ею была проверена правильность и внесены изменения основных характеристик объекта недвижимости.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №7 следует, что изначально он сообщил о том, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по <адрес>, он к адвокату Алабужевой не обращался, взяток за получение разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания он никому не передавал, с ФИО1 №1 он знаком, консультировался по возникающим вопросам по оформлению документов, в том числе ФИО1 №1 приезжал для проверки данного здания в ходе его строительства в связи с поступившей жалобой от соседей о том, что они вышли за границы земельного участка. При вводе в эксплуатацию было только два этажа и техподполье. В дальнейшем, в 2022 году был разработан проект реконструкции и в соответствии с проектом были построены подвал и чердак, как полноценные этажи. В дальнейшем дополнительные этажи вводились в эксплуатацию через суд (т. 2 л.д. 129-131).

В дальнейшем, после консультации с адвокатом и в его присутствии свидетель ФИО1 №7 показал, что в декабре 2017 года его знакомый ФИО1 №8 сказал, что для решения вопроса о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, ему лучше обратиться к адвокату Алабужевой И.Р., которая является грамотным юристом и которая поможет надлежащим образом оформить все документы на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему здания. В декабре 2017 года, он вместе с ФИО9 приехали в офис к адвокату Алабужевой по ул. Анохина в г. Чите, где между ними состоялся разговор о том, что он является собственником здания по адресу: <адрес>, и что ему необходимо помочь оформить весь необходимый пакет документов и получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания, данное здание спроектировано, как двухэтажное с техподпольем, однако он планирует сделать данное здание четырехэтажным, то есть подполье и чердак, сделать как полноценные этажи, и что ему на данный момент необходимо ввести в эксплуатацию хотя бы два этажа. Алабужева согласилась, и что она обеспечит «юридическую чистоту», то есть окажет услуги по подготовке документации и получит разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему здания. При данной же встрече в офисе Алабужевой, он заплатил последней за ее услуги по решению указанного вопроса в размере около 100 000 рублей. В ходе данного разговора с Алабужевой, между ними не обсуждалось то, каким образом последняя будет получать разрешение на ввод в эксплуатацию. В том числе Алабужева не говорила ни ему, ни ФИО9 о том, что она планирует кому либо передать взятку за решение указанного вопроса. Он полагал, что поскольку Алабужева является адвокатом, то ей не составит труда оформить все документы надлежащим образом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Письменного договора он с Алабужевой не заключал, помнит, что оформлял доверенность на ее имя. В начале марта 2018 года ему позвонила Алабужева и попросила приехать к ней в офис на ул. Анохина в г. Чите. Приехав в офис, он получил от Алабужевой разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>. Алабужева только лишь передала ему разрешение на ввод в эксплуатацию вместе с оригиналом имевшейся у нее доверенности на его имя. В ходе этой встречи Алабужева не говорила ему о том, каким образом она получила данное разрешение, а также о том, передавала ли она кому либо взятку или нет. С ФИО1 №1 он встречался в начале 2017 г. на первоначальной стадии строительства здания, по вопросам получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не контактировал. Он ни разу не присутствовал вместе с Алабужевой и ФИО1 №1 на построенном им объекте. Если ФИО1 №1 и приезжал уда для осмотра, то это было без него. О получении взятки ФИО1 №1 за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему ничего не известно. К Алабужевой он обратился с просьбой оказать услуги при получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку ее порекомендовали как грамотного юриста, которая уже имеет опыта ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, при передаче ей денег, он считал, что она будет действовать как юрист и сможет грамотно оформить документы, речи о том, что она делала это за взятки не шло. После первого допроса, он стал вспоминать обстоятельства и вспомнил, что для получения указанного разрешения он обращался к Алабужевой. В проекте строительства здания по адресу: <адрес> не было предусмотрено оконных проемов на чердаке, хотя фактически данные оконные проемы были. Единственное с лицевой стороны данные проемы были заложены одним рядом кирпичей, однако изнутри было очевидно, что там сделаны оконные проемы. Техподполье было по сути подвалом и его высота была около 2 метров, то есть это был полноценный этаж. Все данные несоответствия проекту были нарушениями, и они препятствовали вводу данного здания в эксплуатацию. В ходе разговора с Алабужевой он рассказывал об указанных нарушениях в объекте, и спросил ее можно ли как то с их учетом ввести здание в эксплуатацию, и Алабужева ответила, что можно это сделать, сказала ему, что она обеспечит «юридическую чистоту» ввода в эксплуатацию, то есть что все будет сделано по закону. Если ему тогда было бы сказано Алабужевой, каким-либо должностным лицом, что данные нарушения препятствуют вводу в эксплуатацию, нет законных путей его ввода, он бы принял необходимые меры для их устранения. Если бы Алабужева сказала, что будет решать вопрос незаконным способом, то он бы отказался, поскольку ему какие-либо проблемы с законом не нужны, и тем более он ее видел впервые. Он даже и не предполагал, что Алабужева будет решать вопрос за взятку, если бы она ему предложила это, он бы отказался и стал искать иные пути решения вопроса о вводе здания в эксплуатацию. На момент произошедших событий, он полагал, что можно ввести в эксплуатацию два этажа, законным путем, а в дальнейшем уже решать вопрос о вводе в эксплуатацию других этажей. Так и получилось в дальнейшем, через суд были введены два других этажа здания (т. 2 л.д. 132-136, 147-150).

В ходе очной ставки с Алабужевой свидетель ФИО1 №7 дал показания аналогичные показаниям от 17.07.2023, настаивая на них, дополнив, что в здании была лестница, ведущая на чердак, это могло препятствовать вводу в эксплуатацию. Алабужева не сообщала ему о необходимости передачи взятки кому – либо за ввод в эксплуатацию принадлежащего ему здания (т. 2 л.д. 139-146).

ФИО1 ФИО1 №8 в суде показал, что здание по <адрес> принадлежит его земляку ФИО47 Последний попросил его съездить с ним к Алабужевой, в связи с тем, что него имелись проблемы с документами по объекту, Он и ФИО51 приехали к Алабужевой в офис, где договаривались о юридическом сопровождении ею документов, потом ФИО47 положил деньги на стол, не маленькую сумму, точную не знает, разговоров между Алабужвой и ФИО47 о передаче взятки кому-либо не было.

Из подтвержденных оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №8, данные им на следствии, усматривается, что у ФИО1 №7 в собственности имеется здание по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО8 он помогал ему с оформлением документов на подключение теплоснабжения указанного здания. В конце 2017 года у ФИО1 №7 встал вопрос о вводе указанного здания в эксплуатацию, и он попросил его подыскать какого - нибудь юриста, который сможет заняться данным юридическим вопросом, либо он сам предложил это сделать. В дальнейшем кто-то из знакомых посоветовал ему обратиться к юристу Алабужевой И.Р., которую охарактеризовали как грамотного юриста, и после этого он и ФИО8 назначив встречу, встретились с Алабужевой у нее офисе. На встрече присутствовал он, ФИО8 и Алабужева. ФИО8 сказал, что нужен юрист для юридического сопровождения ввода его здания в эксплуатацию. Алабужева согласилась и при нем ФИО8 передал денежные средства Алабужевой. Сколько именно денежных средств было он не знает. Алабужева не говорила ни ему, ни ФИО8 о том, что нужно кому-то передать взятку и не просила денег для передачи взятки (т. 2 л.д. 151-153).

ФИО1 ФИО1 №9 в суде показала, что в 2022 году по вопросу оформления реконструкции здания по <адрес> ней обратился ФИО51, пояснив, что здание введено в эксплуатацию как двухэтажное задние и зарегистрировано право собственности, после чего им произведена самовольная реконструкция здания путем возведения мансардного и цокольного этажей. Она разъяснила ему такое можно сделать в судебном порядке. В рамках досудебного порядка она обратилась в отдел разрешения градостроительной политики и заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, но с учетом того, что реконструкция уже произведена, такое разрешение быть выдано не может, поэтому признание права может быть только в судебном порядке. Она получила соответствующий отказ в выдаче разрешения. Собрала необходимый пакет документов, заключение по факту самовольного строения, проектную документацию, заключение о соответствии всем СНиПам, нормам строительным, экологическим, санитарным и прочим, обратилась в суд. 05.07.2022 Центральным районным судом г. Читы вынесено решение.

ФИО1 ФИО1 №11 в суде показала, что право подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию имеет заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита», который также является председателем Комитета градостроительной политики администрации. Однако каждый из сотрудников их отдела, в том числе и она, а также и начальник отдела, первоначально сам принимает решение о возможности ввода объекта в эксплуатацию, подготавливает соответствующее разрешение и далее начальник отдела докладывает о возможности ввода объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства председателю Комитета градостроительной политики администрации. В данном случае принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается изначально в отделе сначала работником, который рассматривал соответствующее заявление, потом о возможности ввода в эксплуатацию докладывается начальнику отдела, который уже докладывает и подписывает разрешение у председателя комитета. ФИО1 №1, в период его работы начальник отдела каждый раз самостоятельно докладывал председателю комитета градостроительной политики о возможности ввода того или иного объекта в эксплуатацию и подписывал соответствующее разрешение. Председатель Комитета градостроительной политики самостоятельно на объект, который вводится в эксплуатацию не выезжает и документы не рассматривает, он подписывает разрешение на ввод в эксплуатацию на основании доклада начальника отдела – ранее до задержания это был ФИО1 №1

Из показаний свидетеля ФИО1 №15 в суде и оглашенных показаний, данных на следствии усматривается, что в период с осени 2017 года по май 2019 года он исполнял обязанности председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», а также исполнял обязанности заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита». На него были возложены обязанности по курированию деятельности администрации в области градостроительства и земельных отношений, возложены полномочия по подписи разрешений на строительство объектов капитального строительства, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства представлялись ему на подпись начальником отдела выдачи разрешений ФИО1 №1, который также докладывал о соответствии вводимого объекта в эксплуатацию действующему законодательству. В случае, если работниками указанного отдела выдаче разрешений выявлялись какие-либо нарушения Градостроительного кодекса РФ, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, то ими самостоятельно подготавливался мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как правило, до него такие случаи не доходили, принятие решение об отказе ввода в эксплуатацию с ним не согласовывались, и данный вопрос решался самостоятельно должностными лицами отдела выдачи разрешений. Полномочия по решению вопроса о вводе того или иного объекта капитального строительства целиком и полностью лежали на должностных лицах отдела выдачи разрешений управления архитектуры, на его начальнике ФИО1 №1 и подчиненных ему работниках. В разрешении № от 28.02.2018 о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, стоит его подпись. Данное разрешение подготовлено начальником отдела выдачи разрешений ФИО1 №1, которым последние представлены для подписи. В данном случае ФИО1 №1 докладывалось о том, что данные объекты соответствуют требованиям законодательства и подлежат вводу в эксплуатацию. Оснований не доверять ФИО1 №1 не имелось (т. 3 л.д. 95-98). В должностные обязанности ФИО1 №1 входило рассмотрение заявлений, документов, при вводе объектов выезжать на объекты, при подготовке разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ФИО1 №1 проверял документы, оформлял разрешение, с докладом представлял ему. На ФИО1 №1 лежала полная ответственность за принятие решения. Объект по <адрес> долгоиграющий, в процессе его строительства проходило ряд судебных заседаний. Алабужеву характеризует положительно, как грамотного специалиста.

ФИО1 ФИО56 (ранее ФИО1 №14) И.Л. в суде, подтвердив свои показания на следствии, показала, что с мая 2013 года она работает кадастровым инженером. С Алабужевой И.Р. знакома с 2013-2014 гг. в связи с тем, что Алабужева И.Р. обращалась к ней по различным вопросам, связанным с ее деятельностью, по консультационным вопросам, с просьбой подготовки технических планов. У них так сложились с Алабужевой И.Р. отношения, что она обращалась за какими-либо юридическими консультациями к ней, и она не брала оплату, и в свою очередь она не брала оплату от Алабужевой И.Р. за подготовку для нее технических планов. Технические планы для Алабужевой И.Р. подготавливала на основании ее устной просьбы и каких-либо договоров по данному поводу не составлялось. Технический план на объект недвижимости по адресу: <адрес> был подготовлен был 26.11.2016 по просьбе Алабужевой И.Р., оплату за его подготовку от Алабужевой И.Р. она не брала. Алабужева И.Р. обратилась с просьбой подготовки технического плана примерно за неделю до указанной даты его подготовки и предоставила пакет документов, необходимый для составления технического плана, а именно разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию, обследование данного здания, проведенное Бюро «Геоплан», а также письмо начальника отдела архитектуры ФИО1 №1 от 31.03.2016. Алабужева И.Р. пояснила, что первоначально при вводе здания в эксплуатацию не был осуществлен кадастровый учет подвала и чердака, и что в настоящее время необходимо это исправить для чего и необходим технический план. На тот момент существовало понятие технической и кадастровой ошибки, и была широко распространена практика их исправления путем кадастрового учета их изменений. В данном случае никакой сложности составление указанного технического плана не представляло, имелись все необходимые документы, в том числе письмо начальника отдела архитектуры от 31.03.2016, согласно которому действительно не были учтены подвал и чердак, как этажи здания по адресу: <адрес>. На основании представленный Алабужевой И.Р. документов, в том числе указанного письма от 31.03.2016 ей был подготовлен технический план, в котором было дано заключение о допущенной ошибке, что здание фактически состоит из четырех этажей и имеет большую площадь. Указанное письмо от 31.03.2016 является подтверждением согласования с муниципальными органами увеличения этажности и площади здания, и является подтверждением законности осуществляемых изменений. С собственником здания она не знакома и никогда не виделась, и контактировала по поводу оформления техплана только с Алабужевой И.Р. Данный технический план после его подготовки она передала Алабужевой И.Р. на оптическом диске (т. 3 л.д. 81-87). Алабужеву характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, сочувственного, компетентного человека.

При проведении очной ставки с Алабужевой И.Р. свидетель ФИО1 №14 показала, что при обращении Алабужевой И.Р. с просьбой подготовить технические планы, ею были они подготовлены 26.11.2016 на здание по адресу: <адрес>, 01.11.2017 и 01.08.2018 на здание по адресу: <адрес>, 09.02.2018 на здание по адресу: <адрес>. Технические планы были на дисках, их подготовка Алабужевой не оплачивалась, передавались диски скорее всего Алабужевой, могла ли передавать диски их третьим лицам, не помнит.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из протокола выемки от 11.04.2023 следует, что в Комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» произведена выемка личного дела ФИО1 №1 (т. 3 л.д. 113-127), которое 15.04.2023 осмотрено, в частности, приказы о приеме, переводе, об увольнении, заявления, трудовая книжка, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, должностные инструкции начальника отдела разрешений, утвержденные 10.06.2009, 05.12.2014, 25.04.2016, распоряжения руководителя администрации и другие документы. В ходе осмотра установлено, что на основании приказа №-лс от 27.05.2014 ФИО1 №1 назначен на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита». Уволен согласно приказу №-лс от 30.03.2016. Приказом №лс от 01.04.2016 ФИО1 №1 назначен на должность начальника отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Согласно должностной инструкции начальника отдела, утвержденной 05.12.2014, на ФИО1 №1 возложены права и обязанности, в частности, подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки (в течение десяти рабочих дней) документацию; подписывать разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продлевать срок разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; осуществлять выдачу заключений, касающихся перепланировок, переустройства, перепрофилирования жилых и нежилых помещений, зданий на территории городского округа «Город Чита»; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «Город Чита». Согласно должностной инструкции начальника отдела, утвержденной 25.04.2016 ФИО1 №1 имеет право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий; рассматривать жалобы, обращения и заявления граждан в пределах своей компетенции; принимать и рассматривать в установленные сроки документацию; подготавливать на подпись разрешения на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, продления срока, внесения изменений разрешения на строительство, либо направлять заявителю отказ с объяснением причин; рассматривать и давать ответы на обращения, письма, запросы, жалобы, связанные с порядком выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и непосредственно с объектами, строящимися, вводимыми и введенными в эксплуатацию на территории городского округа «Город Чита»; вносить предложения начальнику управления архитектуры и градостроительства, председателю комитета по вопросам, входящим в его обязанности и компетенцию (т. 3 л.д. 128 - 158).

Из протокола осмотра предметов и документов от 11.09.2023 следует, что осмотрен диск № ОТО/398/СД, содержащий аудиозапись разговоров Алабужевой и ФИО1 №1, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю, в ходе которого установлено, что на диске имеется два файла разговоров от 10.05.2023. из осмотра первого файла следует, что Алабужева сообщила ФИО1 №1 о том, что ее не пускают к нему из за показаний ФИО49 о передаче ФИО1 №1 через нее 180 тысяч, сказала ФИО1 №1 говорить о том, что ее там не было, что если ее уберут, она не сможет получать информацию. ФИО1 №1 в ответ сообщил, что по данному факту у него отношений с ФИО49 не было, только по другим объектам. Из осмотра второго файла следует, что в ходе разговора Алабужева с ФИО1 №1 обсуждают объект по Кастринской в 2016 г., о котором сообщил ФИО49, что было передано 180 тыс.руб., что Алабужева со слов ФИО49 передала последнему технический план на диске, который был передан в регпалату и зарегистрировался, кроме того обсуждается письмо по чердаку и подвалу объекта по <адрес>, которое есть у регистратора(т. 1 л.д. 122-136). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Забайкальского краевого суда 10.05.2023, согласно которому разрешено проведение в отношении Алабужевой И.Р., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих ее конституционные права: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, которое постановлением судьи от 16.05.2023 рассекречено (т. 1 л.д. 122-136, 93).

Согласно ответу начальника разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО1 №1 от 31.03.2016 №-ор на запрос ФИО1 №4 о предоставлении информации, полученного в рамках ОРМ «наведение справок» из филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю, согласно справки от 12.05.2023, следует, что отдел разрешений поясняет, что 18.11.2015 было выдано разрешение на ввод и эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, разрешение на строительство выдавалось в 2012 г, повторное обращение за получением разрешения на строительство в 2014 г., пакет документов был предоставлен в составе документов 2012 г. В представленных на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта документах содержалась информация о наличии на объекте строительства подвала и чердака, однако действовавшее в указанный период времени законодательство не предусматривало необходимости отражения указанных технических помещений как отдельных этажей строения. По указанной причине данные составляющие объекта в разрешительной документации не указывались при их наличии (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.08.2023, изъятых в ходе выемки 11.08.2023 у ФИО1 №2 по уголовному делу №, следует, что осмотрены технический план здания по адресу: <адрес>, подготовленный 26.11.2016, кадастровым инженером ФИО1 №14, фактически здание имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, к техплану прилагается оригинал вышеуказанного письма начальника отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ФИО1 №1 от 31.03.2016 №-ор. Кроме того, осмотрено обмерно-обследовательские работы указанного нежилого здания МП ПП АП бюро «Геоплан» от июня 2016 г., подготовленное на основании заявки ФИО1 №4, здание состоит из трех этажей и с техническим этажом (т. 2 л.д. 17-23).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю от 16.08.2023 на основании заявления ФИО1 №2 от 29.11.2016 и технического плана от 26.11.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 №14, в связи с исправлением кадастровой ошибки внесены изменения в сведения об объекте недвижимости (здание), расположенном по адресу: <адрес>, площадь здания изменилась с 633,2 кв.м. на 1269,2 кв.м., этажность на 4 этажа, в том числе 1 подземный, дата внесения изменений 30.11.2016 (т. 3 л.д. 94).

Из протокола обыска от 12.05.2023 следует, что в ППК «Роскадастр» изъято кадастровое дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 163-165), которое в тот же день согласно протоколу осмотрено, в частности, заявление ФИО21 от 21.01.2016, в котором она просит осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости; доверенность от ФИО1 №4 на ФИО21 от 06.07.2015; ответ начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО1 №1 от 15.01.2016 о соответствии офисного здания по адресу: <адрес> <адрес> заявление ФИО1 №2 от 16.05.2016, представляющего интересы ФИО1 №4 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с приложением технического плана, оптического диска; доверенность от ФИО1 №4 на ФИО1 №2 от 18.09.2013; заявление ФИО1 №2 от 07.09.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием части с номером 2 объекта недвижимости, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства; заявление ФИО1 №2 от 29.11.2016 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения здания, изменения площади здания, изменения количества этажей, в том числе подземных этажей здания (т. 2 л.д. 166-188).

Из протокола обыска от 10.05.2023 следует, что в архиве ППК «Роскадастр» изъяты реестровые дела на объекты недвижимости, в частности, по адресам: <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 36-39), которые 24.08.2023 согласно протоколу осмотрены. В ходе осмотра дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости установлено:

- дело объекту №, расположенный по адресу: <адрес> открыто 15.12.2015, в папке имеются реестровые дела. В первом томе имеется информация о внесении сведений о регистрации права на собственность на указанный выше объект недвижимости, площадь которого составляет 633,2 кв.м. К реестровому делу приобщены разрешение на строительство, выданное начальником отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО1 №1, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что площадь объекта составляет 633,2 кв.м.;

- в деле на объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что оно открыто 16.03.2018, имеется заявление ФИО1 №6 от 07.08.2018, действующего в интересах ФИО13 о необходимости учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением характеристики объекта недвижимости этажности, изменение характеристики объекта недвижимости; заявление от 10.08.2018 о принятии дополнительного документа ответа №-ор от 13.07.2018 начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства ФИО1 №1 о том, что в разрешении на строительство указанного здания не были отражены такие элементы как подвал и чердак, так как в указанный период времени не имелось точного нормативного закрепления необходимости указания данных элементов здания, Комитет градостроительной политики не возражает против уточнения сведений кадастрового учета относительно характеристики объекта недвижимости;

- в деле на объект недвижимости №;149, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что оно открыто 16.03.2018, объект капитального строительства общей площадью 868,6 кв.м. «Офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы», принадлежит ФИО1 №7, имеется копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.02.2018 №, согласно которому введены в эксплуатацию 2 этажа и техподполье. Разрешение подписано и.о. заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 №15, копия заверена ФИО1 №1 28.02.2018 (т. 3 л.д. 40-56).

10.05.2023 согласно протоколу произведен обыск в отделе разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» изъята документация о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, в частности, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 197-200), которые 02.07.2023 согласно протоколу осмотрены:

- по объекту г. Чита, <адрес> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015, согласно которому объект площадью 633,2 кв.м., из двух этажей, количество сооружения 1; заявление ФИО1 №2 от 16.11.2015 о выдаче разрешения; свидетельство о соответствии законченного строительства объекта требованиям технического регламента выданное ИП ФИО1 №2, акт приемки законченного строительства от 10.10.2015, согласно которому строительство начато 07.05.2014, закончено 10.10.015; свидетельство о соответствии законченного строительства объекта проектной документации; разрешение на строительство, согласно которому разрешено строительство двухэтажного здания с техподпольем, общей площадью 594,96 кв.м.; технический план от 14.10.2015, подготовленный для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общая площадь здания 633,2 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных (техподполье) – 1, чердак отсутствует, имеются детальные планы;

- по объекту г. Чита, <адрес> <адрес> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2017, выданное ФИО13 площадью 1017,8 кв.м., состоит из 2 этажей, антресоли и техподполье; технический план от 01.11.2017 здания, подготовленный ФИО1 №14, согласно которому этажность здания – 2 этажа, а также антресоль и техподполье; заявление ФИО50 от 28.09.2017 о продлении срока действия разрешения на строительство, согласно которому срок продлен до 01.03.2018; проект административного здания, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, распоряжение об изменении адресу на <адрес>, разрешение на строительство от 12.09.2013, доверенность на ФИО1 №6 от ФИО13 с правом строительства на земельном участке любых объектов недвижимости (т. 2 л.д. 201-240).

Кроме того, 14.08.2023 также произведен обыск в помещениях отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию указанного выше управления архитектуры и градостроительства, в ходе которого изъяты журналы входящей и исходящей документации (т. 3 л.д. 62-65), которые 24.08.2023 осмотрены согласно протоколу, в ходе осмотра установлено, что в журнале регистрации входящей документации 12.07.2018 за № зарегистрировано обращение ФИО13 о предоставлении информации закреплены ли были в проекте здания по <адрес> подвал с чердаком и согласовании внесении изменений. На указанное обращение ФИО13 согласно журналу исходящей документации за №-ор от 13.07.2018 выдан ответ о внесении подвала и чердака в р/стр, <адрес> (т. 3 л.д. 66-67).

Из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» от 13.07.2018 №-ор за подписью начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства ФИО1 №1 следует, что отделом разрешений 12.09.2013 вам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, которое в последствии неоднократно продлевалось. В разрешении не были отражены такие элементы как подвал и чердак, так как в указанный период не имелось точного нормативного закрепления необходимости указания данных элементов здания. При этом проектная документация содержит информацию о наличии чердака и подвала в здании. Комитет градостроительной политики не возражает против уточнения вами сведений кадастрового учета относительно характеристик принадлежащего вам объекта недвижимости (т. 3 л.д. 86).

Согласно ответу Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 13.09.2023 следует, что согласно сведениям ЕГРН 13.08.2018 на основании заявления ФИО1 №6 внесены изменения в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> «в»: по площади 1461,3 кв.м., этажности – 3, антресоль, которым представлен технический план от 01.08.2018, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 3 л.д. 80).

20.07.2023 согласно протоколу с участием специалиста осмотрено здание по адресу: <адрес> <адрес>», в оде осмотра которого установлено, что здание имеет три этажа и техподполье. В соответствии с предъявленной специалисту документации на ввод указанного здания в эксплуатацию (техническому плану, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.12.2017) последнее является нежилым, и состоит из двух этажей, антресоли и техподполья. Сведения о наличии цокольного этажа и третьего этажа отсутствуют. Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес> по назначению является нежилым зданием. Количество этажей – 2, в том числе антресоль, техподполье. Сведений о третьем этаже в техническом плане не имеется. К тому же третий этаж не подходит под категорию антресоль, поскольку высота этажа - 2,7 метров. Техподполье также не подходит под категорию указанную в проекте, поскольку высота осматриваемого помещения составляет 2,7 метра, что соответствует цокольному этажу. Специалист ФИО22 пояснил, что указанное здание не соответствует техническому плану здания и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.12.2017, поскольку здание согласно проекту должно иметь 2 этажа, в том числе антресоль, техподполье. Сведений о третьем этаже и цокольном этаже в техническом плане не имеется (т. 3 л.д. 99-104).

В тот же день с участием специалиста осмотрено здание по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что здание 3-х этажное, а именно 2 полноценных этажа, третий этаж выполнен в форме мансарды, который не предусмотрен техническим планом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. При осмотре третьего этажа установлено, этаж выполнен в форме мансарды с высотой полотка от 2 метров до 3,5 метров. На первом цокольном этаже расположен магазин, втором и третьем этаже расположена гостиница. Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес> по назначению является нежилым зданием. Количество этажей – 2, в том числе 2, техподполье. Сведений о третьем этаже в техническом плане не имеется. Техподполье также не подходит под категорию указанную в проекте, поскольку высота осматриваемого помещения составляет 2,7 метра, что соответствует цокольному этажу. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.02.2018 имеются сведения о том, что количество этажей - 2, в том числе техподполье. Сведении о третьем этаже, мансарде или антресоли не имеется. Специалист ФИО22 показал, что указанное здание не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.02.2018, поскольку в указанном здании имеет цокольный этаж не предусмотренный планом, а также третий этаж в виде мансарды, который не предусмотрен разрешением (т. 3 л.д. 105-111).

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2022 исковые требования ФИО1 №7 удовлетворены, признано за ФИО1 №7 право собственности на нежилое здание - офисное здание со вспомогательными помещениями гостиницы по адресу: <адрес>, включающее цокольный этаж, 1-2 этажи, мансарду (т. 2 л.д. 155-157).

Кроме того, 20.07.2023 осмотрено здание по адресу: <адрес>, состоящее из трех этажей. В ходе осмотра установлено, что в цокольном этаже расположено помещение бара, на первом этаже – кафе, на втором этаже офисные помещения. При осмотре установлено, что здание имеет дополнительный третий этаж, второй половина третьего этажа выполнена в мансардном стиле. Согласно техническому плану здания от 14.10.2015 здание по назначению является нежилым зданием. Количество этажей, в том числе техподполье - 1. Сведений о третьем этаже, мансарде, антресоли в техническом плане не имеется. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.11.2015 имеются сведения о том, что количество этажей - 2, в том числе подземных-0. Специалист ФИО22 показал, что указанное здание не соответствует техническому плану здания от 14.10.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015, поскольку в указанном здании имеется цокольный этаж не предусмотренный планом, а также третий этаж, который не предусмотрен техническим планом и разрешением (т. 3 л.д. 112 -119).

Из протокола обыска (выемки) от 17.05.2023 в помещении № по адресу: <адрес>, с участием представителя Палаты адвокатов Забайкальского края, следует, что обнаружены и изъяты денежные средства, системный блок и ноутбук с зарядным устройством (т. 1л.д. 146-149).

23.05.2023 согласно протоколу произведен осмотр системного блока, в ходе осмотра которого обнаружены два текстовых файла формата «.docx», из которых следует, что ФИО1 №4 (дата создания файла 07.02.2017), являющийся собственником здания по адресу: <адрес>, и ФИО13 (дата создания файла 23.07.2018), являющаяся собственником здания по адресу: <адрес>, приняли решение о выделении и постановке на кадастровый учет помещений в зданиях по указанным адресам, в том числе подвалов и чердака (антресоли), в качестве самостоятельных этажей. Также обнаружен файл с текстом договора аренды между ФИО1 №7 и иным лицом по аренде помещений по адресу : <адрес> (дата создания файла 14.11.2018) (т. 1 л.д. 151-155).

25.05.2023 согласно протоколу произведен осмотр денежных средств, часть которых в последующем возвращена ФИО10, всего изъято денежных средств, принадлежащих Алабужевой в сумме 830 000 руб. (т. 1 л.д. 160-162, 167, 171).

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2015 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства Офисное здание с количеством этажей, назначение: торгово-офисное, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлено обязать данное управление архитектуры и градостроительства выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства. Согласно решению в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства Офисное здание с количеством этажей 4. Материалами дела установлено, что в выданное в 2012 году разрешении на строительство было указано, что разрешается строительство объекта капитальное строительство, двухэтажное здание, в разрешении в разделе характеристик объекта не указано, что здание планируется к возведению согласно технической проектной документации с устройством мансарды и подвального помещения, которые изначально были запроектированы и отражены в проектной документации. После окончания строительства получено свидетельство о соответствии параметров заключенного строительством объекта проектной документации, проведено обследование законченного строительством объекта на предмет технического состояния и степени эксплуатационной пригодности здания, проведена исполнительная съемка, что объект находится в границах земельного участка, изготовлен технический план здания, получен акт приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации. Указанные документы заявителем были представлены для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после изучения которых уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что по представленным документам здание относится к категории самовольной постройки, поскольку построено с отступлением от проектной документации, но при соблюдении строительных правил и стандартов, к пояснительной записке к проекту было заявлено двухэтажное здание с односкатной крышей, фактически было возведено 4 этажное здание, состоящее из двух этажей, подвала, мансарды, которые по техническим характеристикам отвечают признакам отдельных дополнительных этажей, не представлено заключение государственного строительного надзора. Удовлетворяя требования суд пришел к выводу, что в данном случае при строительстве объекта и выданном разрешение на строительство такое заключение не требовалось. Указание в технической документации на объект количества этажей 4 после его возведения не влияет на возможность осуществления государственного строительного надзора, так как последний возможен только в период строительства. При выдаче разрешения на строительство объекта уполномоченный орган согласно проектной документации не усмотрел необходимости в получении и предоставлении заключения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, такое заключение не требовалось и не могло быть представлено по завершению строительством, так как последний не велся в период строительства (т. 2 л.д. 46-50).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено не было. Все следственные действия, допросы свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. Подсудимая показала, что показания на следствии ею давались добровольно, давления на нее не оказывалось, записаны с ее слов.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных Алабужевой И.Р. преступлений, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенных Алабужевой И.Р. преступлений установлены не только показаниями свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе ФИО1 №1, ФИО1 №15, ФИО1 №2, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №8, ФИО1 №7, ФИО1 №6, но объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, документов, выемки, вещественными доказательствами, а также согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными судом.

Достаточных оснований для оговора свидетелями подсудимой, судом не установлено, а сторонами не представлено. Личной заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО1 №1, в даче заведомо ложных показаний с целью оговорить подсудимую, судом не установлено. То обстоятельство, что с ФИО1 №1 заключено досудебное соглашение, не свидетельствует о том, что им даны заведомо ложные показания, в том числе в части того, что между ним и Алабужевой не обсуждались вопросы размера взятки, что им осмотр зданий не производился, на что указано подсудимой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд находит их показания стабильными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами. В целом показания свидетелей на следствии и в суде по обстоятельствам, совершенных Алабужевой преступлений, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой. Каждый из свидетелей сообщил только те обстоятельства известные им, участниками которых они являлись, которые в своей совокупности воспроизводят картину произошедших событий. В связи с чем, суд принимает за основу приговора показания свидетелей.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных соответствующим руководителем правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых объективных не представлено.

О том, что каждое из преступлений совершено именно подсудимой Алабужевой свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 №1, который прямо указал на Алабужеву И.Р., как на лицо, которое ему давало взятки, свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №8, ФИО1 №7, ФИО1 №6, из которых видно, что к адвокату Алабуевой И.Р. они обратились за оказанием ею юридических услуг, разговоров о передаче ФИО1 №1 взятки, их осведомленности о передаче начальнику отдела разрешений взяток, не велось и не обсуждалось. Денежные средства, переданные Алабужевой, являлись оплатой ее юридических услуг. Каждый из свидетелей показал, что о дачи Алабужевой взяток известно не было, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 №1, начальник отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», являлся должностным лицом - муниципальным служащим, выполнял организационно-распорядительные функции при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию или на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, либо при отказе в их выдаче, а также по рассмотрению и ответу на связанные с этим обращения, письма, запросы, жалобы, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Алабужева И.Р., оказывающая юридические услуги ФИО49, ФИО50, зная о должностном положении ФИО1 №1, передала лично ФИО1 №1 в качестве благодарности за совершение в ее интересах взятку в сумме 50 000 руб., по каждому объекту в указанной сумме, за совершение им незаконных действий по выдаче ответа, содержащего сведения, необходимые для фактического ввода в эксплуатацию и последующего кадастрового учета произведенной незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> в части увеличения количества этажей и их площади за счет имевшихся технических помещений, для приобретения ФИО1 №4, ФИО13 права собственности на них, и дальнейшего распоряжения ими. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Алабужевой по указанным объектам недвижимости переданы ФИО1 №1 взятки за совершение заведомо незаконных действий в выдаче ответов, из обвинения подлежит исключение как излишне вмененное заведомо незаконное бездействие. По объекту недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, Алабужева И.Р., также оказывающая юридические услуги ФИО51, зная о должностном положении ФИО1 №1, передала лично ФИО1 №1 в качестве благодарности за совершение в ее интересах взятку в сумме 50 000 руб., за совершение им незаконных действий (бездействие) по не принятию решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, и способствование в силу занимаемой должности и авторитета принятию незаконного решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, которое было выдано ФИО1 №15

Доводы подсудимой о том, что по объекту <адрес> <адрес>» невозможно установить была ли реконструкция здания, поскольку параметры здания не изменились, к нему ничего не пристроилось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что плошадь здания с 633,2 кв.м. изменилась на 1269,2 кв.м., этажность на 4 этажа, в том числе 1 подземный, в то время как согласно техническому плану от 14.10.2015, подготовленному для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, количество этажей – 2, в том числе подземных (техподполье), чердак отсутствует., сведений мансарде, антресоле отсутствовали.

При этом, доводы подсудимой о том, что антресоль была учтена в площадь здания при вводе его в эксплуатацию и имелась в техпроекте, суд, с учетом исследованных доказательств, находит обоснованными, поскольку антресоль имелась в разрешении от 13.12.2017, техническом плане от 01.11.2017, изменения в отношении данного объекта недвижимости на основании заявления ФИО50 от 13.08.2018 были внесены по площади, которая изменилась с 1017,8 кв.м. на 1461,3 кв.м. и этажность с 2 этажей на 3, за счет в ведения ранее имеющего техподполья в самостоятельный этаж. В связи с чем, указание в обвинении в части увеличения количества этажей здания и его площади за счет имеющихся технических помещений, суд находит верным, поскольку тенподполье являлось техническим помещением. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что ФИО50 изменения (реконструкция) антресоли не производились, поскольку им самим указано, что после введения здания, как двухэтажного им были произведены работы по строительству техподполья и антресоли, что не исключает возможность проведения им реконструкции антресоли несмотря на то, что она документально уже имелась, так как в ходе осмотра здания, исходя из высоты этажа, специалистом установлено, что третий этаж не подходит по категорию антресоль.

При этом, не приложение к протоколу осмотра мест происшествия с участием специалиста его копии документов, подтверждающих образование, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку его специальность, стаж работы были установлены устно, о чем имеются сведения в протоколе.

Квалифицирующий признак - «совершенное в значительном размере», при совершении преступлений с учетом размера взятки, превышающего установленный примечанием к ст.290 УК РФ размер в 25000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме взятки в размере 50000 рублей, каждой, у суда не имеется, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается самой подсудимой.

Каждое из преступлений, совершенных Алабужевой И.Р. является оконченным. Об умысле Алабужевой И.Р. на дачу взяток, свидетельствует целенаправленный характер ее действий, Алабужева И.Р., не посвещая в свои преступные действия ФИО24, ФИО1 №4, ФИО13, ФИО1 №6, ФИО1 №7, действовала из корыстных побуждений, с целью получения ими положительного результата, оказываемых ею юридических услуг, все действия подсудимая совершала самостоятельно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по каждому составу преступлений по ч. 3 ст. 291 УК РФ: по объектам недвижимости <адрес>, <адрес> как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; по объекту недвижимости <адрес>, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, как и оснований для ее оправдания, суд не усматривает.

При этом, по объекту недвижимости <адрес> суд применяет редакцию Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, в связи с тем, что преступление было совершено в период действия уголовного закона в редакции от 30.03.2016 N 78-ФЗ, которая ухудшает положение подсудимой, поскольку санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы внесено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такового, которого не было на момент совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой по данному составу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

Оснований для освобождения Алабужевой И.Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ о чем заявлено стороной защиты не имеется в силу следующего.

Примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 09 июля 2013 года, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совершенном преступлении (либо вымогательстве взятки).

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, или сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органом.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Алабужевой И.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО1 №1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> вынесено 10.07.2023. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № пр-23 от 10.07.2023, основанный на обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 №1

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Алабужевой И.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО1 №1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> вынесено 25.08.2023. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № пр-23 от 25.08.2023и материалы проверки.

Алабужева обратилась с явкой с повинной 18.05.2023 в 17 час. 20 мин. При этом на момент получения явки с повинной Алабужевой, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о даче Алабужевой взяток по двум указанным объектам в рамках расследования уголовного дела в отношении Алабужевой № из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 №1 17.05.2023, которым подробно изложены обстоятельства получения им взяток от Алабужевой в феврале 2018 г. за не выявление нарушений и не препятствование вводу здания в эксплуатацию, за разрешение по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в июле 2018 г. за справку по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав по каждому время, место, события. Более того, указанные ФИО1 №1 сведения по данным фактам были сообщены следствию и ранее в тот же день в ходе его допроса по возбужденному в отношении него уголовному делу.

При этом, Алабужева, будучи первоначально допрошенной в качестве подозреваемой, а также в ходе очной ставки с ФИО1 №1 18.05.2023 по возбужденному в отношении нее уголовному делу № добровольно о фактах сообщенных ФИО1 №1 о дачи ею взятки по указанным объектам, не сообщила. Обращаясь после с явкой с повинной сообщила лишь о том, что она являлась посредником при передаче указанных взяток в интересах ФИО51 и ФИО50 без сообщения времени, места, обстоятельств дачи ею указанных взяток, то есть информацию отличную от сообщенной ранее ФИО1 №1, установленных следствием и судом обстоятельствам.

Более того, будучи допрошенной 01.06.2023, 16.06.2023, до возбуждения уголовного дела 10.07.2023 № настаивала в посредничестве во взяточничестве, указывая, что ФИО50, ФИО51 было известно о передаче ею ФИО1 №1 взяток в их интересах. В последующем 22.06.2023 в ходе очной ставки с ФИО50, указавшим, что он взятку ФИО1 №1 не передавал, а заплатил Алабужевой за оказание ею юридических услуг, последняя указывала, что деньги в качестве взятки ФИО1 №1 были переданы от ФИО50. 17.07.2023, до возбуждения уголовного дела №, в ходе очной ставки с ФИО51, показавшим о том, что Алабужева не сообщала им о том, что будет выполнять услуги, за которые он ей заплатил, путем дачи взятки, последняя же настаивала на то, что ФИО51 с предложением ФИО1 №1 о передачи тому взятки согласился, она действовала в интересах ФИО51.

До возбуждения уголовного дела в отношении Алабужевой № из уголовного дела №, возбужденного 31.03.2023 в отношении ФИО1 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы - копии и оригиналы процессуальных действий документов, протоколов следственных и иных процессуальных действий, содержащие сведения о совершении Алабужевой преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также изъятые документы по трем объектам согласно предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 №1 по каждому из этих фактов возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство с уголовным делом №, не свидетельствует о том, что они возбуждены на основании поданной Алабужевой явки с повинной, проведенных очных ставок между ней и свидетелями ФИО1 №1, ФИО51, ФИО50.

Еще 13.05.2023, ФИО1 №1 по уголовному делу № подано ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, согласно которому обязуется сообщить о факте дачи взятки Алабужевой И.Р. за ввод в эксплуатацию части здания по адресу: <адрес>, о факте получения взятки от Алабужевой И.Р. за ввод в эксплуатацию объектов: <адрес>, 15.05.2023, то есть до подачи Алабужевой явки с повинной, ФИО1 №1 заключено досудебное соглашение.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов на момент получения явки с повинной документально располагали информацией о даче Алабужевой взятки ФИО1 №1 по указанным объектам.

Доводы стороны защиты о добровольности сообщения Алабужевой о даче указанных взяток в правоохранительные органы не соответствует материалам дела, оснований для признания явки с повинной в качестве таковой не имеется, поскольку после дачи указанных взяток в 2018 г. Алабужева в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращалась, а 18.05.2023 на момент ее принятия сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией об обстоятельствах совершения преступлений и причастности к ним Алабужевой, в отношении которой было возбуждено другое уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за дачу взятки в 2016 г., как в последующем установлено на следствии и в суде при аналогичных обстоятельствах.

Поданные Алабужевой в ходе расследования уголовного дела ходатайства, с изложением известных ей фактов в отношении других лиц и объектов не могут быть признаны судом как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом на основании поданных Алабужевой ходатайств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на основании них в отношении кого-либо было возбуждено уголовное дело, установлено обоснованная их причастность к совершению преступлений.

Согласно постановлению от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства Алабужевой о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 №2 и ФИО25 отказано, указано, что 18.04.2023 ФИО1 №2 обратился в следственный отдел с явкой с повинной, в которой сообщил о даче им взятки ФИО1 №1 за способствование в принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, собственником которого наряду с ФИО1 №2 является мать ФИО25 Указанные обстоятельства устанавливаются в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 №1

В удовлетворении ходатайства Алабужевой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО49 об уведомлении коммунальных служб об угрозе функционирования сетей городской инфраструктуры, в связи с нахождением на них незаконно возведенного здания по адресу: <адрес> постановлением от 31.07.2023 отказано.

То обстоятельство, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Алабужевой № 13.09.2023 согласно постановлениям в отдельное производство выделены два материала (т. 1 л.д. 53-54, л.д. 55-56) также не свидетельствует о том, что Алабужева активно способствовала раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, поскольку принятого по выделенным материалам процессуальных решений, которыми бы подтверждалась обоснованность заявленного, суду не представлено и в деле не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

При исследовании личности Алабужевой И.Р. установлено, что она ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, не замужем, статус адвоката прекращен, является многодетной матерью, воспитывающей одна троих детей, одного несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего студентом 1 курса, и двух малолетних детей сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых имеет заболевания, уходом и воспитанием которых в настоящее время занимается ее мать, по месту жительства, знакомыми, родственниками, друзьями, коллегами, руководителями организаций, с которыми подсудимая сотрудничала по профессиональной деятельности, характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют многочисленные характеристики в материалах дела, а также показания допрошенных в суде свидетелей матери, брата, няни дочери, коллег, наличие благодарственных писем и грамот, подсудимая имеет заболевания, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими Алабужевой И.Р. наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, оказание помощи престарелым родителям, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, наличие заболеваний у детей и у самой подсудимой, являющейся многодетной мамой, воспитывающей одной детей, признание вины, о чем свидетельствует в том числе сообщение сведений, содержащихся в явке с повинной о своей причастности, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют помимо пояснений в суде, указание в об этом в ходатайствах на стадии следствия, не процессуальное обращение.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, имеющуюся в деле по двум составам совершения преступления, как явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по этим же составам у суда не имеется по основаниям, изложенным выше при описании невозможности применения к Алабужевой по данным составам примечания к ст. 291 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания первоначальных показаний по составу преступления, совершенного по объекту: <адрес>, в качестве явки с повинной, поскольку подсудимая фактически отрицала дачу ею лично взятки ФИО1 №1, как должностному лицу, указывая, что она выступала посредником ФИО1 №2, который просил ее за взятку договориться с ФИО1 №1 решить вопрос по зданию.

Отсутствуют и основания для признания по данному составу в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о причастности Алабужевой к совершению преступления получены в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 №1 в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, результаты которых представлены следователю 16.05.2023, в рамках ОРМ «Опрос» ФИО1 №2 от 03.05.2023 установлено, что последний осенью 2016 г. он решил узаконить дополнительные площади здания подвал и чердак, сделал там ремонт, это возможно было сделать только через суд путем оспаривания решения Управления архитектуры и градостроительства об отказе ввода в эксплуатацию здания, фактически отказа еще не было, либо путем разработки проекта реконструкции и дорогостоящего обследования здания. В последующем передал ей денежные средства в сумме 180 000 руб. за решение вопроса по вводу в эксплуатацию чердака и технического подполья здания по адресу: <адрес> <адрес>

12.05.2023 в ходе ОРМ «Опрос» ФИО1 №1 сообщил об обстоятельствах обращения к нему в марте 2016 г. Алабужевой с просьбой о незаконном вводе в эксплуатацию чердака и технического подполья здания, расположенного по адресу: <адрес> путем подписания подложного ответа на имя ФИО1 №4, необходимого для Управления Росреестра по Забайкальскому краю в целях регистрации права собственности чердака и технического подполья указанного объекта недвижимости. ФИО1 №1 согласился, подписал, направленный электронной почтой Алабужевой образец, который передал последней. Через некоторое время в ходе встречи с Алабужевой в автомобиле около здания его работы Алабужева передала ему конверт с денежными средствами в размере 50000 руб. в качестве благодарности за подготовленное им подложное письмо на имя ФИО1 №4

А также в части информация о причастности Алабужевой получена в ходе проведения 10.05.2023 ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств аудио фиксации, о чем свидетельствует машинописный текст.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 №1 15.05.2023 последний дал подробные показания по обстоятельствам получения от Алабужевой И.Р. взятки в сумме 50 000 руб. за подготовленный ответ по объекту <адрес>, указав время, место, события, а также и будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу в отношении Алабужевой. В то время как Алабужевой сообщились обстоятельства совершения преступления отличные от пояснений ФИО49, показаний ФИО1 №1, а также и от установленных в последующем как следствием, так и судом обстоятельств. Факт признания Алабужевой своей вины в ходе судебного следствия не свидетельствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее семьи.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступлений коррупционной направленности Алабужевой И.Р., тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает, что цель наказания, исправление подсудимой Алабужевой И.Р., предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы со штрафом, размер которого судом определяется с учетом уровня материального положения подсудимой в целом, наличия на иждивении детей, требующих расходов на их воспитание, обучение и лечение, наличия обязательств финансового характера по оказанию помощи родителям, являющихся пенсионерами, отсутствие кредитных обязательств. Суд считает, что менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и не приведет к исправлению подсудимой, являющейся на момент совершения тяжких преступлений адвокатом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, поведение подсудимой до и после совершения преступления, на что обращалось в суде внимание стороной защиты, суд приходит к выводу, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, несмотря на положительные данные о личности, наличия несовершеннолетнего и малолетних детей, престарелых родителей, будет недостаточным для достижения целей восстановления справедливости и возможности исправления подсудимой, которая имея существенный опыт работы по юридической деятельности, в том числе, связанной с работой адвокатом и по уголовным делам, с момента совершения преступлений 2016, 2018 гг. с сообщением о совершении ею противоправных деяний не обращалась и как видно не намеревалась обращаться, ее незаконные действия были выявлены в результате оперативных действий правоохранительных органов, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Размер взятки, который является значительным размером, вопреки доводами защиты, с учетом совершения подсудимой преступлений коррупционной направленности, их тяжести не является безусловными основаниями для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а равно и для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что несмотря на то, что подсудимая Алабужева И.Р. впервые совершила преступления, имеет ряд положительных характеристик по месту работы, от руководителей организаций, которым она оказывала юридическую помощь, в том числе свидетелей, давших показания в суде, наличие ряда благодарственных писем и грамот, связанных именно с осуществлением трудовой деятельности, ее стаж работы по профессии, подсудимой Алабужевой И.Р. подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве альтернативного санкцией статьи, а именно в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, поскольку Алабужевой И.Р., являющейся на момент совершения преступления адвокатом, преступления совершены именно при оказании ею юридических услуг, которая, имея юридическое образование, профессиональный опыт, не могла не знать и не понимать противозаконный характер своих действий.

Исходя из фактически установленных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Алабужевой И.Р. обстоятельств инкриминируемых преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения во время и после совершения преступлений.

Поскольку Алабужевой И.Р. совершены преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по каждому составу судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, однако его применение является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после применения данного положения закона, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Алабужева И.Р. имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что ФИО2 совершены тяжкие преступления, а также с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также несмотря на то, что Алабужева И.Р. должным образом занимается обучением, содержанием, воспитанием, лечением своих малолетних детей, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения каждым из детей четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд в том числе учитывает, что обучением, содержанием и воспитанием малолетний детей подсудимой с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей занимаются родители подсудимой ФИО28, ФИО29, а также у малолетних детей имеются отцы ФИО30, ФИО31, которые ъхотя и не проживают совместно с детьми, однако общаются с ними, связь с последними у них не утрачена, в той или иной мере принимают участие в их воспитании и содержании. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, имеют источник дохода, соответственно, возможность содержать и обеспечивать малолетних детей подсудимой. Каких-либо сведений о ненадлежащем их поведении, жалоб со стороны соседей, родственников, иных лиц на них о ненадлежащем уходе за малолетними детьми, отрицательном участии в воспитании детей ФИО28, ФИО29, либо отцами детей, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступлений, у суда не имеется оснований полагать, что применение положений ст. 82 УПК РФ будет способствовать правомерному поведению Алабужевой И.Р., ее становлению на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей (воспитанием, содержанием, лечением малолетнего ФИО26 подсудимая также занималась в период совершения преступлений), в связи с чем реальное отбытие наказание является целесообразным, справедливым и соответствующим содеянному.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Алабужевой И.Р. за совершение тяжких преступлений в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой Алабужевой И.Р. под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам в суде не разрешался.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования и в судебного следствия был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Назначая Алабужевой И.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая положения уголовно-процессуального и исполнительного законодательства, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в данной части арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от 01.09.2023 (протокол о наложении ареста на имущество от 01.09.2023) (т. 4 л.д. 107, 108) на имущество Алабужевой И.Р. - денежные средства в общей сумме 830000 руб., находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю: квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, суд считает по вступлении приговора в законную силу арест наложенный на квартиру с кадастровым номером 75<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отменить, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения на указанную квартиру необходимость отпадает исходя из того, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 860 798, 87 руб. При этом суд, не усматривает оснований для отмены ареста на последнюю квартиру в связи с тем, что ареста, наложенного на денежные средства, недостаточно для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алабужеву ФИО58 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по объекту недвижимости <адрес>) в виде лишение свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по объекту недвижимости <адрес>, «в») в виде лишение свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по объекту недвижимости <адрес>) в виде лишение свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 ФИО59 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы Алабужевой И.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Алабужевой И.Р. под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю), ИНН: №, КПП: 753601001, л/с <***>, Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК: №, р/с: 03№, Кор счет: 40№, ОКТМО: №, КБК 41№ (в перечне приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф), УИН 0.

Арест, наложенный на имущество Алабужевой И.Р. - денежные средства в общей сумме 830000 руб., находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; сохранить до исполнения Алабужевой И.Р. приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество Алабужевой И.Р. - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск № ОТО/398СД, отчет о техническом состоянии здания по адресу: <адрес>, технический план от 26.11.2016, хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

- кадастровое дело на недвижимое имущество по адресу: <адрес> «а»; документацию о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> «в»; дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресам: <адрес>; журналы регистрации входящей и исходящей документации за 2018 г., возвращенные в организации и учреждения, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И.Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-842/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова ________________________________