Решение по делу № 2-306/2023 от 28.04.2023 - о признании сделки недействительной.

К делу № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика адвоката Халиловой М.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, без ведома и согласия истца, после того, как выданная ею ранее на его имя доверенность на право распоряжения транспортными средствами, была отозвана и возвращена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты продал принадлежащий ей автомобиль Сузуки, государственный номер №, приобретенный ею до брака с ответчиком. Считает данную сделку ничтожной, поскольку она была реализована по отозванной доверенности, о чем ответчику было известно.

Истец просит суд признать недействительной с момента заключения сделку – договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля SUZUKI SX4, государственный номер № регион, обязав ФИО4 и ФИО5. возвратить истцу вышеназванное транспортное средство, в случае неисполнения решения суда в части возврата транспортного средства просил взыскать с каждого ответчика (отдельно) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, также просил взыскать с ответчиков в равных долях возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу – по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и оплату услуг представителя, согласно представленных квитанций.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по

основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки SUZUKI SX4, 2012 года выпуска, государственный номер № регион. В ДД.ММ.ГГГГ году она и ФИО4 зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила нотариальную доверенность, согласно которой она доверила ФИО4 покупать, управлять и распоряжаться, в том числе продавать, любые принадлежащие ей транспортные средства. В период брака ФИО4 пользовался принадлежащим истцу автомобилем SUZUKI SX4, государственный номер №. После того, как отношения между супругами испортились, ФИО1 попросила ФИО4 вернуть ей указанный автомобиль и доверенность, ФИО4 отказался возвращать автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ доверенность ей вернул. Через некоторое время истцу стало известно, что, после того, как она забрала у ФИО4 доверенность, он продал её автомобиль третьему лицу. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по доверенности от ФИО1 продал указанный автомобиль своему отцу ФИО5, которому уже много лет и он не в состоянии управлять и пользоваться данным транспортным средством, ФИО5 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал, а самим автомобилем по-прежнему фактически продолжает пользоваться ответчик. Считает данный факт злоупотреблением правом. Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в браке ею и ФИО4 был приобретен другой автомобиль марки КИА, который является предметом другого иска о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Халилова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела автомобиль SUZUKI SX4, 2012 года выпуска, государственный номер № регион. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны зарегистрировали брак. В период брака они совместно пользовались указанным автомобилем, ФИО4 за свой счет производил ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны в браке приобрели в автосалоне на имя ФИО1 автомобиль марки КИА, 2022 года выпуска, которым она и пользуется на сегодняшний день. После приобретения нового автомобиля ФИО1 и ФИО4 договорились продать старый автомобиль SUZUKI SX4, государственный номер № регион, отцу ФИО4 ФИО5 по его просьбе, поскольку необходимости в пользовании сразу двумя автомобилями у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила в помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес> ФИО6 доверенность за реестровым номером №, согласно которой она доверяла ФИО4 покупать, управлять и полностью распоряжаться, в том числе продавать, принадлежащие ей транспортные средства. На основании указанной доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль, своему отцу ФИО5 за 150 000 рублей, которые его отец оплатил наличными денежными средствами, предварительно снятыми им со своего сберегательного счета в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается банковской выпиской. После получения денежных средств ФИО4 написал соответствующую расписку. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в установленном законом порядке в ГИБДД <адрес>. После завершения оформления купли-продажи ФИО3, оформил страховой полис на указанный автомобиль, включив в него в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свою невестку Кучерявую Н.Ф. и своего сына ФИО4 Сделано это было с той целью, чтобы члены его семьи могли возить его на указанном автомобиле по его делам, поскольку ФИО5 хоть и имеет водительское удостоверение, но по состоянию здоровья самостоятельно управлять автомобилем для него затруднительно, но при этом он нуждается в постоянном лечении и транспортировке. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой была заключена оспариваемая истцом сделка, была отозвана ФИО1 в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя месяц после оформления договора купли-продажи. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был передан ФИО1 оригинал другой доверенности с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО19., которая также была оформлена ФИО1 на имя ФИО4 для управления и распоряжения другим, ранее приобретенным супругами на имя ФИО1 автомобилем марки Лексус. Таким образом, оспариваемая истцом сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством - представителем продавца по действующей доверенности, что также подтверждается представленными ГИБДД документами.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 автомобиль марки SUZUKI SX4,VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Указанное транспортное средство является личным имуществом истца, приобретенным до брака.

В период брака ФИО4 пользовался автомобилем марки SUZUKI SX4, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, с согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером № нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20. была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению у физических или юридических лиц автомобилей любой марки, любого цвета, любого года выпуска, с правом дальнейшего управления и распоряжения любыми принадлежащими ей транспортными средствами (автомобилями) любой марки (пользоваться, продавать, обменивать и т.д.) за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать, подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи и производить расчеты, получать за проданное имущество денежные средства как наличным, так и безналичным путем. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО21., № от ДД.ММ.ГГГГ., и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI SX4, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, цена договора составила 150 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля марки SUZUKI SX4, VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер № регион получил от ФИО5 денежные средств в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в качестве собственника транспортного средства указан ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО4

Нотариус <адрес> ФИО22. в своем ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтвердила удостоверение указанной доверенности, а также пояснила, что при удостоверении доверенности доверителю разъяснялись смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 188 ГК РФ и 189 ГК РФ, о полученных разъяснениях данных статей указано в тексте самой доверенности, в том числе разъяснялось, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить её у любого нотариуса Российской Федерации, а также о том, что так как доверенность совершена в нотариальной форме, то в соответствии с требованиями ст.188 ГК РФ отмена её также должна быть произведена в нотариальной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является дочерью истца ФИО1, ей известно, что с ответчиком ФИО4 её мать находилась в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь у них дома, в её присутствии, отдал ФИО1 документы, в картонном конверте, на автомобиль КИА, который они с ответчиком ранее купили и оформили на имя её матери, а также доверенность на автомобиль, по которой он продавал автомобиль Лексус, который купили в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является зятем истца, ему известно, что ФИО4 и ФИО1 находились в браке. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО1 случилась ссора, в связи с чем ФИО1 была расстроена и хотела забрать у ФИО7 свой автомобиль марки SUZUKI SX4, поскольку он был приобретен ею до брака. ДД.ММ.ГГГГ. у них дома ФИО4 в присутствии него и его супруги вернул ФИО1 документы на автомобиль КИА (технический паспорт и другие), а также оригинал доверенности, номер и дату доверенности он не помнит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 27.2 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие осуществляется с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

Материалами дела установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля марки SUZUKI SX4, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО4 от имени ФИО1 действующего на основании доверенности. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представлены суду в ответе на судебный запрос заместителем начальника отдела МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>), оснований сомневаться в подлинности представленных государственным органом документов у суда не имеется, в связи с чем довод стороны истца об отсутствии у ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ. не нашло своего подтверждения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не представляется возможным сделать вывод о том, какая именно доверенность была возвращена ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии, поскольку ни номера доверенности, ни даты её выдачи, ни иных данных, позволяющих идентифицировать нотариальную доверенность, свидетели не указали. Вместе с тем, сторонами не опровергался факт наличия нескольких нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО1 ФИО4 на распоряжение транспортными средствами.

В ч. 1 ст.188 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, п.2 указанной части установлено, что одним из таких оснований является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На последней странице представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 указано, что доверителю разъяснялись смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 188 ГК РФ и 189 ГК РФ. Также в ответе нотариуса ФИО24 имеются пояснения о том, что ФИО1 в том числе разъяснялось, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить её у любого нотариуса Российской Федерации, а также о том, что так как доверенность совершена в нотариальной форме, то в соответствии с требованиями ст.188 ГК РФ отмена её также должна быть произведена в нотариальной форме.

Таким образом, истцу был достоверно известен порядок отмены нотариальной доверенности.

Согласно положений ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата (ЕИС) имеются сведения об удостоверении распоряжения об отмене доверенности за реестровым номером № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО25., распоряжение об отмене указанной доверенности зарегистрировано в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 19 минут (регистрационный номер №

Таким образом, истец реализовала свое право на отмену нотариально удостоверенной доверенности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц после совершения оспариваемой сделки. При этом доказательств невозможности отмены данной доверенности в более ранний срок стороной истца не предоставлено.

Также стороной истца не предоставлено доказательств извещения об отмене доверенности ФИО4, как лица, которому доверенность выдана, а также органов ГИБДД, как третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, действовал от имени ФИО1 на законных основаниях в пределах предоставленных ему истцом полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами ФИО4 добровольно, оформила на него нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД, после чего между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по указанной доверенности, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей была выплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО4 денежных средств в полном объеме, при этом фактически автомобиль был передан ФИО5, который передавал его в пользование членам своей семьи на свое усмотрение для удовлетворения собственных нужд.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО5 фактически не приобретал автомобиль, поскольку никогда не имел водительского удостоверения и не управляет автомобилем самостоятельно, данный довод опровергается представленным в материалы дела водительским удостоверением №, выданным на имя ФИО5, кроме того законом не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять его управление самостоятельно.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО1 не имела намерений продавать свой автомобиль, и о том, что она просила ФИО4 вернуть его ей до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные показания не соотносятся с имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., данными о об отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ., претензионным письмом ответчику о возврате автомобиля, направленным ему только ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно перед подачей иска.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Неисполнение ФИО4 обязательств по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, на которые также ссылался истец, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2023г.