Приговор по делу № 1-261/2023 от 22.09.2023.

63RS0№-03 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Емельяновой Е.С., Золотаревой Д.А., Абрамовой С.А., при помощнике судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестерниной В.К., ФИО1, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника–адвоката Гавриленко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территорий <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ФИО20 МВД России по <адрес>, совместно с полицейским Свидетель №1, находился на службе на маршруте патрулирования №-№.

Потерпевший №1. обязан при несении службы руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 3 3-ФЗ «О полиции», а также должностному регламенту инспектора 5 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес>.

Так, в частности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), на Потерпевший №1 возложены обязанности: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять в отдел полиции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти и находился в указанный период времени при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия у <адрес>, осуществлял патрулирование общественного места, где им и Свидетель №1 был замечен ФИО4, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство как нарушение общественного порядка, выражающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. В указанное выше время в указанном месте Потерпевший №1 представился находившемуся на месте происшествия ФИО4, предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что ФИО4 совершает административное правонарушение, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции для административного разбирательства.

В связи с нежеланием подчиняться правомерным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у ФИО4 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно, нанес два удара кулаком правой руки по левому виску, а также два удара кулаком левой руки по правой части лица, полицейского Потерпевший №1, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем причинил своими действиями физическую боль Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время сказать не может, он вышел из дома и пошел в магазин «Горилка», при этом он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как пил в указанный день пиво. Когда проходил мимо дома, подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции. Когда автомобиль остановился, из него вышло двое сотрудников полиции, и попросили его остановиться, он остановился. Далее они спросили, употреблял ли он какие-либо вещества, он им сказал что употреблял, но не сегодня. Тогда они предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование, он отказался. Он не хотел с ними идти, потому что у него были другие планы на этот день. Он развернулся и начал уходить. Когда он начал уходить один из сотрудников Потерпевший №1 догнал его и взял за плечо, он испугался, так как не видел кто это. Он развернулся и начал машинально наносить Потерпевший №1 удары правой рукой по голове, сколько именно нанес ударов, он не помнит, но не менее двух. Он сотрудникам полиции не угрожал, оскорблений в их адрес не высказывал. Принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского инспектора 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. В феврале 2023 он заступил на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В ходе несения службы, он совместно с полицейским водителем 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> Свидетель №1 осуществляли патрулирование <адрес>. При патрулировании улицы ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него была шадкая походка. Увидев данного мужчину, они оставили свое транспортное средство и вместе с ФИО12 подошли к ранее не известному им мужчине. Подойдя ближе к мужчине они попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, он сказал, что документов нет. Они разъяснили ФИО4, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснили, что им необходимо проследовать к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО4 в этот момент, ничего не ответив, развернулся и начал уходить от их. Далее он пошел следом за ним, чтобы остановить его, при этом взял его за плечо, но ФИО4 резко развернулся к нему и начал наносить ему удары руками по голове, нанес не менее 4 ударов, от чего он почувствовал физическую боль. После произошедшего в больницу не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части даты, адреса и нанесения ударов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности полицейского инспектора 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, патрулирование улиц и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В указанный день он находился на маршруте патрулирования ПА-304. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 11 часов 30 минут он совместно с полицейским водителем 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> Свидетель №1 осуществляли патрулирование <адрес>. При патрулировании улицы у <адрес> ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Для пресечения административного правонарушения они подошли к ФИО2, представились ему и предъявили удостоверения, разъяснили цель их прибытия. Мужчина представился, но документы не предъявил, пояснил, что с собой у него их нет. Они разъяснили ФИО4, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснили, что ему необходимо проследовать к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Перед посадкой в служебный автомобиль они спросили у ФИО4, есть ли у него колющие режущие предметы при нем, он вынул все из карманов, добровольно, показал, что в карманах у него ключи, телефон и банковские карты, каких-либо опасных предметов при нем у него не было. Далее он попросил ФИО4, проследовать с ними к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 в этот момент, ничего не ответив, резко убрал предметы в карман, развернулся и начал уходить. Далее он пошел следом за ним, чтобы остановить его взял его за плечо, но ФИО4 резко развернулся к нему и начал наносить ему удары руками по голове, нанес не менее 4 ударов, от чего он почувствовал физическую боль. Сначала он нанес ему удар кулаком правой руки по левому виску, затем повторил этот удар в тот же висок. Потом ударил его 2 раза кулаком левой руки по правой части лица, в область щеки. От данных ударов он почувствовал физическую боль ( т. 1 л.д. 70-73).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. В марте 2023 он совместно с напарником ФИО13 осуществляли патрулирование <адрес>. При патрулировании улицы у <адрес> ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Увидев данного мужчину, они остановили свое транспортное средство, вышли из него, и вместе со ФИО5 подошли к ранее неизвестному им мужчине. Для пресечения административного правонарушения они подошли к ФИО4, представились ему и предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель их прибытия, попросили предъявить его документы удостоверяющие личность. Он представился, но документы не предъявил, пояснил, что с собой у него их нет. Они разъяснили ФИО4, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснили, что ему необходимо проследовать к патрульному автомобилю вместе с ними для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 в этот момент, ничего не ответив, развернулся и начал уходить от их в сторону проезжей части. Потерпевший №1 ему сказал остановиться, на что ФИО4 ускорил шаг, попытался скрыться. Далее Потерпевший №1 пошел следом за ним, чтобы остановить его взял его за плечо, но ФИО4 резко развернулся к Потерпевший №1 и начал наносить ему удары кулаками по голове, а затем вместе упали на землю. Затем они со ФИО13 применили в отношении него физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» чтобы задержать его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским инспектором 5 мобильного взвода полка ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО13 осуществляли патрулирование <адрес>. При патрулировании улицы у <адрес> ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него была шадкая походка и неопрятный внешний вид, также было странное поведение. Увидев данного мужчину, они остановили свое транспортное средство, вышли из него, и вместе со ФИО13 подошли к ранее неизвестному им мужчине. Проходя от транспортного средства к нему, они стали очевидцами его агрессивного поведения по отношению к прохожим, тот выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Вскоре личность данного мужчины была установлена, им являлся ФИО4 Для пресечения административного правонарушения они подошли к ФИО4, представились ему и предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель их прибытия, попросили предъявить его документы удостоверяющие личность. Он представился, но документы не предъявил, пояснил, что с собой у него их не было. Они разъяснили ФИО4, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснили, что ему необходимо проследовать к патрульному автомобилю вместе с ними для составления протокола об административном правонарушении. Перед посадкой в служебный автомобиль они спросили у ФИО4, есть ли у него колющие режущие предметы при нем, он вынул все из карманов, добровольно, показал, что в карманах у него ключи, телефон и банковские карты, каких-либо опасных предметов при нем у него не было. Далее Потерпевший №1 попросил ФИО4, проследовать с ними к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 в этот момент, ничего не ответив, резко убрал предметы в карман, развернулся и начал уходить от них в сторону проезжей части. Потерпевший №1 ему сказал остановиться, на что ФИО4 ускорил шаг, попытался скрыться. Далее Потерпевший №1 пошел следом за ним, чтобы остановить его, взял его за плечо, но ФИО4 резко развернулся к Потерпевший №1 и начал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, нанес не менее 4 ударов, те вместе упали на землю. Он видел, как первый удар ФИО4 нанес кулаком правой руки по левому виску Потерпевший №1 также кулаком правой руки нанес еще один удар по левому виску Потерпевший №1 Два других удара были кулаком левой руки по правой части лица Потерпевший №1 Он увидев, как ФИО4 начал наносить удары и подбежал к тем, попытался оттащить ФИО4 в сторону, далее они со ФИО13 применили в отношении него физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» чтобы задержать его. Далее ФИО4 они посадили в патрульный автомобиль, Потерпевший №1 составил протокол об административном правонарушении, а он опросил очевидцев произошедшего, собрал первичный материал по ст. 318 ч.1 УК РФ. Далее они доставили ФИО4 в отделение полиции (т. 1 л.д. 77-79)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она услышала шум и посмотрела в окно, где увидела, как двое сотрудников полиции побежали за мужчиной и свалили его на землю, после они его подняли и привели во двор <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> примерно 12 лет. Всех жильцов дома знает в лицо. Окна в квартире у нее выходят на <адрес>, с них также видно рынок, расположенный на улице, видно край <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, она, посмотрев в окно, увидела, как двое сотрудников полиции применяют в отношении неизвестного ей ранее мужчины, как позже выяснилось ФИО4 физическую силу, тот им сопротивлялся. Всех обстоятельств она не знает, но в итоге, они его посадили в машину и уехали. Так как ей было интересно, что произошло между ними, а у них на крыше подъездов висят камеры видеонаблюдения, она посмотрела записи с данных камер, на которых видно, как ФИО4 наносит удары по голове одному из сотрудников полиции. Всех обстоятельств конфликта она не видела, только на видеозаписях. Сотрудника полиции в отношении кого были совершены противоправные действия, как она сейчас знает Потерпевший №1, второго сотрудника полиции зовут Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила, однако подтвердила показания данные в суде, так как на следствии она не говорила про видеокамеры и, что ФИО4 применил насилие, к сотрудникам полиции, а также не просила приобщить видеозапись на диске.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает как самозанятый, продает фрукты и овощи. У него имеется точка, на которой он осуществляет свою деятельность. Прилавок расположен на <адрес>, рядом со станцией метро «<адрес>». Если стоять за прилавком, то напротив видно <адрес> № по <адрес> продуктами он каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей точке, работал за прилавком. В дневное время ближе к обеду, точное время сказать не может, он стал свидетелем конфликта неизвестного ему ранее мужчины с двумя сотрудниками полиции. Данных сотрудников полиции он тоже не знает, они были в форменном обмундировании со знаками отличия. Так, он видел, как мужчина в какой-то момент начал уходить от сотрудников полиции. Ему было интересно, что там произошло изначально, поэтому он смотрел на их беседу. Изначально они стояли и беседовали втроем. Он не слышал, о чем они разговаривали, так как стоял далеко от них. Когда мужчина начал уходить от сотрудников полиции, один из сотрудников пошел следом за ним, пытался остановить. Тогда, ранее ему не известный мужчина, как он сейчас знает его данные ФИО4 развернулся к сотруднику полиции и нанес удар кулаком правой руки по голове сотруднику полиции, не видел куда именно ударил, но удар пришелся в голову. Далее сотрудник полиции хотел применить в отношении ФИО4 физическую силу, однако они упали на землю, также подбежал второй сотрудник полиции, в их толпе уже он ничего более подробно разглядеть не мог. Он видел только один удар ФИО4 по голове, самый первый, потом было сложно что-то разобрать. Позже он узнал фамилию сотрудника в отношении которого ФИО4 применил физическую силу, его зовут Потерпевший №1, второго сотрудника полиции фамилия была Свидетель №1 После того как применили физическую силу в отношении ФИО4, они посадили его в автомобиль, подходили к прохожим и другим очевидцам произошедшего, их было много, но не все согласились давать какие-либо объяснения. Также сотрудники полиции подходили и к нему, он согласился, Потерпевший №1 при нем говорил о боли в голове, собственно куда ФИО4 и наносил ему удар, ему стало его жалко, он решил дать объяснения по данному факту. Сотрудники полиции его опросили, и сказали, что далее его пригласят в отдел (т.1 л.д. 97-99).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15-<данные изъяты>, прикомандированный к Ленинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области пояснила, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 давала свои показания добровольно, давления на нее не оказывалось, рассказала на допросе все что помнила, после окончания допроса она ознакомилась с протоколом допроса и поставила подпись, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. Также просила приобщить к материалам дела диск с видеозаписью.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, на котором ему ФИО4 нанес удар кулаком в голову (т.1 л.д. 6-10)

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территорий <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 37)

-должностным регламентом инспектора 5 мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 38-48)

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве, то есть при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 51)

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния определялись клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации о чем свидетельствуют появившиеся в детстве и сохраняющиеся в зрелом возрасте личностные особенности в виде возбудимости, импульсивности, нарушении влечений. Так же у ФИО4 отмечаются клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, о чем свидетельствуют сведения о наличии влечения и потребности в употреблении веществ, продолжительном систематическом употреблении различных психоактивных веществ, увеличение дозировки психоактивных веществ. ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 92-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на котором видно как ФИО4 наносит удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-107, 108)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 119).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО4

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что на следствии она не говорила, что ФИО4 применил насилие к сотрудникам полиции и про видеокамеры, она ничего не говорила и не просила приобщить видеозапись на диске, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что показания свидетеля фиксировались в протоколе допроса с ее слов, давления на нее не оказывалось. Протокол свидетелем был прочитан и подписан. Никаких замечаний относительно полноты показаний зафиксированных в протоколе от свидетеля ФИО16 не поступало.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетания ПАВ, 2 степени». Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 92-95);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, желание возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, помощь родственникам, имеющим заболевания.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО4 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4 необходимо применить наказание в виде лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осуждённому ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО4 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступления, заменив наказание в порядке ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО4 не относится.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь