Решение по делу № 2-2733/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2023 по исковому заявлению ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «КарМани» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «МК «КарМани» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение (л.д. 44). В материалах дела от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4 стр. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 49-50). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 138889 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 11-14).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>(л.д. 15), уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 16).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением условий договора (л.д. 19).

Однако, требование банка ответчиком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 238014 рублей 02 копейки, из которых:

- 128 940 рублей 97 копеек - сумма основного долга,

- 98 423 рубля 10 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

- 10649 рублей 95 копеек - неустойка (пени) (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

В силу ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МК «КарМани», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 334, 337, 340, 341, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 85, 89, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - марки FORD, модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№) в пользу ООО «МК «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

№