УИД 72RS0010-01-2025-000720-21

№ 2а-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 12 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительно документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о наличии у должника долей в уставном капитале юридического лица.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС сведений о том, является ли должник учредителем юридического лица;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа; направления запроса и истребования ответа из ФНС о наличии у должника долей в уставном капитале юридического лица; направления запроса и истребования ответа из ФНС сведений о том, является ли должник учредителем юридического лица, принятия решения об аресте доли должника в уставном капитале юридического лица, оценке и о передаче на реализацию;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия комплекса мер, направленного на арест транспортного средства ГАЗ 274713; VIN: №, per. номер №, номер ПТС <адрес>, 2001 года выпуска, а именно:

в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

в части истребования информации о местонахождении транспортного средства, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме;

в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия комплекса мер, направленного на арест транспортного средства ГАЗ 274713; VIN: №, per. номер №, номер ПТС <адрес>, 2001 года выпуска, а именно:

осуществить выход по адресу проживания должника, опрос лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

истребовать информацию о местонахождении транспортного средства, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

истребовать информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме;

принять решение об аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области направлен Исполнительный лист от 07.04.2021 № №, должником по которому является ФИО4.

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 75932/21/72009-ИП от 21.05.2021.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

30.01.2025 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Установлено, что должник является учредителем ООО «ТРАНЗИТ», адрес юридического лица <адрес>, номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000 руб., размер доли (в процентах) 100% и учредителем в ООО «МЕРИДИАН», адрес юридического лица <адрес>, номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000 руб., размер доли (в процентах) 50 %, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Проверка организаций ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «МЕРИДИАН» по адресам, где должник является учредителем организаций судебным приставом не осуществлялась, не направлен в ИНФС запрос с предоставлением сведений об учредителях вышеуказанных организаций, а также не запрошена бухгалтерская и иная информация (с целью дальнейшего обращения в суд и обращения взыскания в счет погашения долга на данную ООО), не направлено в ИНФС требование о наложении ограничений на совершении любых действий в отношении вышеуказанных организаций, с целью недопущения учредителем, а также иными лицами, внесение изменений, смену учредителей и т.д. (цель - для дальнейшего обращения взыскания с целью исполнения решения суда).

Считаем, что имеет место длительное незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя в части исполнения требований по исполнительному листу от 07.04.2021 № ФС 034855307.

НАО ПКО «ПКБ» считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части истребования ответа из ФНС о наличии у должника долей в уставном капитале юридического лица, а также в части истребования ответа из ФНС сведения о том, является ли должник учредителем юридического лица, что нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем 01.11.2022 в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 274713; YIN; №, peг, номер № номер ПТС <адрес>, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства ГАЗ 274713; VIN: №, peг. номер №, номер ПТС <адрес>, 2001 года выпуска, его оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у НАО ПКО «ПКБ» есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Ввиду наличия в материалах дела акта передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3, последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики - начальник отделения Старший СП ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области по г.Ишиму ФИО1, СПИ ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области и ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении не явились, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.202 1г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист № фс 034855307 Центрального районного суда г. Тюмени от 07.04.2021 года возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения - задолженность в размере 1 770 449, 43 руб.; 24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.10.2021 года и 17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО4; 06.05.2022 года вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного автомобиля Мерседес S500С, 30.09.2022 года приняты результаты оценки указанного автомобиля, постановлением от 20.10.2022 года указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области; 15.05.2022 года, 02.06.2022 года, 17.07.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника; 20.12.2022 года было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству; 05.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.10.2023 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) её правопреемником НАО «ПКБ»; 24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 15.02.2025 года, 06.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; 31.03.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МО МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, получен ответ о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем деле таких оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в том числе сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в банки, а также сведения о направлении ответов.

Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все регистрирующие органы, в том числе органы Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленным ему законом полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с неоднократностью совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, установив совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника и самого должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов органов государственной власти.

То обстоятельство, что ряд действий произведен судебным приставом-исполнителем не сразу после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Довод административного истца о не осуществлении проверки организаций, где должник является учредителем, несостоятелен ввиду следующего.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 25 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности погашения задолженности без реализации спорных долей.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 14-ФЗ, Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 14-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 этого же Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 48-КГ22-25-К7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, поскольку юридическое лицо не должно отвечать по обязательствам учредителя.

Таким образом, доводы административного истца в этой части суд отклоняет.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава отделения осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, состоящее не менее чем из 15 исполнительных производств, по которому судебным приставом-исполнителем ведется целенаправленная работа судебным приставом исполнителем ФИО3, полученные денежные средства распределяются между взыскателями на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из представленного в суд материала по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-629/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка