Решение по делу № 2-1048/2023 от 11.10.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 октября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ Ольского МО) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования доводами о том, что собственником указанной квартиры являлся ФИО2, в отношении которого в реестре наследственных дел имеются сведения о смерти и о наличии наследственного дела. Указывает, что сведения о переходе права собственности на жилое помещение в ЕГРН не содержатся, возможность получения информации о наследниках к имуществу умершего собственника у истца отсутствует. Опираясь, на нормы гражданского и жилищного законодательства, просит взыскать с органа местного самоуправления образовавшуюся задолженность за период с 10.04.2018 по 28.02.2022 в размере 180065 руб. 52 коп., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4801 руб. 66 коп. и судебные издержки в сумме 1030 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего ФИО2 - ФИО1, как один из собственников указанного жилого помещения.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном в суд отзыве представитель ответчика – Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области указал, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значится, ответчик в наследство в отношении спорного имущества не вступал. Кроме того, просил о применении к заявленным требованиям предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Соответчик ФИО1 направленных в суд отзывах на иск выразила позицию о несогласии с заявленными требованиями, указав, что она вместе с детьми проживала и была прописана в жилом помещении, по которому образовалась задолженность, вместе с двумя несовершеннолетними детьми. В 1996-1997 годах в связи с переездом, была выписана с прежнего места жительства. В наследство ФИО2 не вступала, и в <данные изъяты> оформляла отказ на наследуемого имущества, в том числе от детей. Со дня смерти наследодателя она не пользовалась данным жилым помещением, не проживала в нем, ей не выставлялись квитанции. Полагала, что ? доли указанного имущества является выморочным, перешедшим в собственность муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области». При этом в связи в ЕГРН сведения о переходе права собственности не содержатся, кадастровое разделение жилой площади между собственниками отсутствует, в связи с чем по её мнению, невозможно определить потребителя коммунальных услуг. Также выразила несогласие с начислением платы за холодное водоснабжение, поскольку в спорный период в квартире никто не проживал и услуга как таковая не оказывалась, в связи с чем подлежит применению п.90 Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, считает, что у истца отсутствовали основания для предоставления коммунальных услуг, поскольку договор на их предоставление с ней не заключался. Просила о применении к заявленным требованиям предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в своих заявлениях сообщили, что никаких притязаний к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти их отца ФИО2 не имеют, относительно исковых требований поддержали позицию ответчика ФИО1, изложенную в отзыве на иск.

С учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца и ответчиков, третьих лиц, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из устава, свидетельств налогового органа, концессионного соглашения от 15.03.2011 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2013 и соглашения от 26.03.2018, истец является юридическим лицом, предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой, электрической энергией, горячей и холодной водой, паром, предоставление услуги по водоотведению (очистке сточных вод), эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского муниципального округа Магаданской области, в том числе в селе Талон.

Судом установлено, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.1994 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена запись акта о смерти №.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, сведения о расторжении брака между указанными лицами отсутствуют.

В силу ч.ч.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что вышеуказанное спорное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, из чего следует, что ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 а ? доли входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Согласно полученным судом у нотариуса Магаданского городского нотариального округа материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО1, последней присвоена фамилия ФИО1. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являлись ФИО1 и дочери умершего ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты>, которые были уведомлены об открытии наследства, но не вступили в права наследования, что подтверждается материалами наследственного дела и извещением, направленным нотариусом на имя ФИО1

Выпиской из финансово-лицевого счета установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> зарегистрированные по месту жительства лица отсутствуют.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, содержащейся в материалах наследственного дела от 24.03.2010, ФИО2, являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован с 26.07.1994 до своей смерти. Кроме него, в квартире были зарегистрированы члены его семьи: с 26.07.1994 супруга ФИО1., с 23.12.1989 дочь ФИО4., и с 23.12.994 дочь ФИО5, которые сняты с регистрационного учета по данному жилому помещению 20.03.1998 в связи с выездом в <адрес>, что в свою очередь подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета о постановке последних на регистрационный учет по жилому помещению, расположенному в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2, ответчик ФИО1 и ее дети в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, доказательств их проживания в нем не имеется, основания для вывода о фактическом принятии ими наследственного имущества ФИО2 – <адрес> отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на эти объекты, переходит, в том числе, в собственность городского округа в порядке наследования по закону в случае нахождения этого имущества на соответствующей территории.

При этом в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), следовательно, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Компетенция ответчика, как органа местного самоуправления, определена Положением об управлении муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, утвержденным решением Собрания представителей Ольского городского округа от 19.12.2022 N 145-РН, в соответствии с которым Управление представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», в том числе организует и проводит мероприятия по оформлению бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" в пределах своей компетенции (п.п.1.1, 3.1.15 Положения).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ФИО2 имущество в виде ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», от имени которого в указанных правоотношениях выступает ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ? доля в праве собственности на <адрес> является собственностью пережившего супруга – ФИО1, а ? доля в праве собственности на указанную квартиру является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию со дня смерти ФИО2, то есть с 17.10.1995, то образовавшаяся в заявленный истцом период с 10.04.2018 по 28.02.2022 задолженность является долгом ответчиков ФИО1 и муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ и подлежит взысканию с них в равных долях.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ о том, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1,2 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования.

Представителем ответчика и ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2023, полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 10.04.2018 по 30.04.2020 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за апрель 2020 года истец должен был узнать не позднее даты 11.05.2020, с которой трехгодичный срок на момент подачи искового заявления истёк.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 10.04.2018 по 30.04.2020 в сумме 92031 руб. 68 коп., о чем заявлено ответчиками, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно сообщению территориальной администрации «Ольский муниципальный округ» Магаданской области в <адрес> от 10.10.2023, <адрес> является жилым, и подключенным ко всем коммуникациям.

В письменном мнении представитель истца указывает, что ответчики в спорный период по факту ненадлежащего оказания услуг не обращались.

Согласно представленному расчету задолженности в период с 01.05.2020 по 28.02.2022 истцом начислялась плата за отопление исходя из площади жилого помещения (<данные изъяты>), плата за горячее водоснабжение не начислялась, плата за холодное водоснабжение начислена по нормативу потребления из расчета на одного собственника. Всего за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению начислена задолженность в размере 88033 руб. 84 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о неправомерности начисления платы за холодное водоснабжение, в связи с отсутствием проживающих в нем граждан, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство направлено на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что нашло отражение в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.1 Закона).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, а также применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (ст.5 Закона).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым ежемесячная плата за коммунальные услуги зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, от наличия, либо отсутствия в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом для каждого случая подлежит применению утвержденная Правилами № 354 формула расчета размера платы.

В соответствии с п.42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Установленная для данного случая формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривает расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно или временно проживающих в индивидуальном жилом помещении.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен приоритет установления в жилых помещениях приборов учета коммунальных ресурсов, и эта обязанность возложена на собственников жилых помещений.

Между тем, сведений о наличии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды ответчиками не представлено.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что применение пункта 56 (2) Правил № 354 не поставлено в зависимость от статуса собственника жилого помещения (физическое, юридическое лицо), у суда не имеется оснований не соглашаться с позицией истца о начислении ответчику платы за холодное водоснабжение по нормативам потребления коммунальных ресурсов на одного собственника.

С учётом изложенного, оснований для применения п.90 Правил № 354, предусматривающих перерасчет платы за коммунальные услуги на период временного отсутствия потребителя, суд не усматривает.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчиков от обязанности оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

Отсутствие кадастрового разделения жилой площади между ответчиками, являющимися собственниками вышеуказанного жилого помещения, не имеет доказательственного значения применительно к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за предоставленные услуги, а также наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 88033 руб. 84 коп. за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истца к ответчикам ФИО1 и Управлению муниципальным имуществом, обязанность указанных ответчиков по внесению платы за предоставленные услуги, а также наличие задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в равных долях по 44016 руб. 92 коп. с каждого (88033,84/2).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда, к зачету принята государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 367 руб. 22 коп., кроме того, платежными поручениями № 474 от 28.03.2023 и № 554 от 05.04.20023 оплачена государственная пошлина в сумме 4434 руб. 81 коп., таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет 4802 руб. 03 коп., что соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение справки на объект недвижимости в размере 1030 руб. 08 коп., предоставляя в их обоснование копию запроса директору ОГБУ «МОУТИ» от 30.07.2018, счет фактуру от 04.08.2018, акт об оказании услуги, платежное поручение об оплате от 10.08.2018 и выписку из реестровой книги. Данные расходы признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела видно, что требования к органу местного самоуправления заявлены не вследствие его уклонения от оплаты коммунальных услуг, а в связи с получением истцом сведений о смерти собственника жилого помещения и отсутствием сведений о наследниках.

Основанием к удовлетворению требований истца послужило установление судом обстоятельств того, что ? доли недвижимого имущества, по которому образовалась взыскиваемая задолженность, является выморочным в связи с непринятием наследниками наследственного имущества.

Поскольку удовлетворение заявленных ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, то понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы в данной части должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно судебные издержки в размере 251 руб. 80 коп. ((88033,84х1030,08/180065,52)/2), государственная пошлина 1173 руб. 68 коп. ((88033,84х4801,32/180065,52)/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) за счет казны муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 в сумме 44016 (сорок четыре тысячи шестнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 в сумме 44016 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1173 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 251 руб. 80 коп., а всего в сумме 45442 (сорок пять тысяч четыреста сорок два) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру по адресу: <адрес> за период с 10.04.2018 по 30.04.2020 в сумме 92031 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 64 коп., судебных издержек в сумме 778 руб. 28 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 17.10.2023.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна

Судья Е.Ю. Ожегова