УИД 38RS0019-01-2022-001760-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу: 235415,02 рублей - долг по договору займа от (дата), 5554,15 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ФИО1 обратилась с просьбой дать ей взаймы деньги. Между ними был заключен договор займа, по которому она передала, а ответчик приняла денежные средства в размере 142000,00 рублей с возвратом не позднее (дата). Кроме основной суммы долга, ФИО1 должна была ежемесячно возвращать 10% от суммы займа за пользование займом. (дата) ФИО1 перевела на карту Сбербанк 20000 рублей в счет погашения сумм, предусмотренных п. 4 договора займа: за (дата) - 14200 рублей, за (дата) - 5800 рублей. Затем ФИО1 перестала рассчитываться, а потом перестала отвечать на звонки и смс. ФИО1 была информирована об юридической и фактической ответственности по договору. Договор написан собственноручно ФИО1, имеется запись о том, что ФИО1 деньги получила и принимает на себя все обязательства по договору. Все деньги, выплаченные ФИО1, учтены в счет погашения долга по договору займа от (дата) с ФИО1 За период с (дата) по (дата) сумма процентов, исходя из расчета размера ключевой ставки составила 28215,02 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в размере 235415,02 рублей, расходов о оплате государственной пошлины в сумме 5554,15 рублей признала. Факт заключения договора займа и сумму задолженности не оспаривала, суду пояснила, что займ брался для сестры, и она не знала, что сестра не оплачивает долг.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 заняла у ФИО2 142000,00 рублей, с возвратом не позднее (дата), с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 10% от суммы займа.Договор займа от (дата) подписан сторонами. ФИО1 в договоре собственноручно написана расписка в получении суммы займа в размере 142000,00 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа от (дата), исполнила путем передачи ответчику суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, а также уплаты процентов с ответчиком не представлено.

(дата) ФИО1 перевела на карту Сбербанк 20000,00 рублей в счет погашения сумм, предусмотренных п. 4 договора займа, что подтверждается справкой Сбербанк России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения процессуального закона ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа не представила, исковые требования признала.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по договору займа от договору займа от (дата) составила 235415,02 рублей.

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от (дата), заключенному между ФИО2 и ФИО1, в размере 235415,02 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5554,15 рублей подтверждается чеками-ордерами от (дата), от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в 5554,15 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 Я. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 235415,02 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в сумме 5554,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Судья: О.Н. Ковалева