УИД 77RS0019-02-2025-004792-54

Дело № 2-3684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕДТУР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МЕДТУР», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 300 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 552 300 руб. 32 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 046 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «МЕДТУР», автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. По результатам обращения истца в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что реальный ущерб от ДТП составил 952 300 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЕДТУР» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «МЕДТУР» по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «МЕДТУР» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 ноября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «МЕДТУР», автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № 18810050240007443574 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, водитель ФИО2, управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> по Носовихинскому шоссе, д. 15, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***>, «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам обращения истца в свою страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 16/25 от 25 января 2025 года, реальный ущерб от ДТП, причиненный автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <***> составил 952 300 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> является ООО «МЕДТУР».

Из письменных возражений ООО «МЕДТУР» следует, что 13 ноября 2024 года между ООО «МЕДТУР» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 68611, согласно которому, транспортное средство «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находилось во временном владении ответчика ФИО2 В связи с этим, лицом, ответственным за причинение вреда с момента передачи ТС в аренду является арендатор ФИО2

В подтверждение доводов возражений представлены договор лизинга аренды автомобиля № 68611 от 13 ноября 2024 года, акт приема-передачи автомобиля в аренду от 13 ноября 2024 года.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> правомерно и с ведома ООО «МЕДТУР» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - арендатора - ФИО2

Согласно ст. 648 ГК РФ, а также согласно п. 22 Постановления ВС РФ N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «МЕДТУР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске к ООО «МЕДТУР».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 552 300 руб. 32 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 552 300 руб. 32 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 046 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 300 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «МЕДТУР» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова