Решение по делу № 2-14/2022 от 10.03.2023

63RS0039-01-2022-003779-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2022 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и встречным требованиям ФИО1, ФИО2 к АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признании части кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 11 100 000 рублей; окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(в редакции дополнительного соглашения); заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 151 853,04 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 100 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 512,33 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 рублей, неустойка за просрочку процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 340,71 рублей),а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 19 900 953,14 рублей, из которых: 7 199 742,65 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом; 8 999 678,31 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 3 701 532,45 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил

-взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 900 953,14 рублей, в том числе: 7 199 742,65 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом; 8 999 678,31 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 3 701 532,45 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

-взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

-взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

-взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ч. 3 ст. 453 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ГАЗБАНК» солидарно взысканы денежные средства с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 13 151 853,04 рублей, в том числе сумма основного долга 11 100 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 512, 33 рублей, неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 340,71 рублей.

После отзыва Центральным банком РФ лицензии у АО КБ «ГАЗБАНК» в отношении должностных лиц правления банка были возбуждены ряд уголовных дел, в том числе в отношении должностного лица ФИО3 На основании постановленного приговора Ленинским районным Судом <адрес> с ФИО3, был взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 350 000 000,00 рублей, согласно имеющейся информации в сумму взысканного по гражданскому делу ФИО3 ущерба вошли и кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО2 и ФИО1, соответственно, сумма основного долга взысканная с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана конкурсным управляющим дважды с разных лиц, что напрямую запрещено нормами закона.

На момент заключения договора ни ФИО2 ни ФИО1 не имели возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истцы, как заемщик и поручитель, были лишены возможности повлиять на его содержание. Кроме того, срок договора истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, ФИО2 просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда от 03.0.2018 г. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представил возражения относительно исковых требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований банка, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости в иных судебных заседаниях и необходимости явки ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> суда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку дата судебного заседания была определена с учетом ходатайства представителя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом графика судебных заседаний с его участием. Представитель ответчиков. ответчики не явились в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как затягивание рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, заключен договор №от «20» января 2017 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в общей сумме 11 100 000 рублей Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита устанавливался – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с индивидуальным условием № договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых. Из п.п. 2.2 общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заемщика по кредиту, согласно п.2.3 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита на счет Кредитора. Согласно п.2.5 общих условий договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия возврата кредита. Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчики пользуются кредитными средствами и не погашают задолженность по кредитному договору в порядке, определенном кредитным договором.

Указанным решением с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Газбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 151 853,04 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила §1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено §2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, у заёмщика имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

Согласно представленному расчёту размер задолженности за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 900 953,14 рублей.

Ответчиками правильность представленного в рамках настоящего дела расчёта не оспаривалась, на наличие платежей, не учтенных в расчёте, ответчики не ссылались.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу п. 1 подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, составляет 11 124 253,9 рублей, из которых 7 079 268,26 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом; 2 834 264,56 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1 210 721,11 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки. Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 2 900 000,00 рублей, размер неустойки за просрочку сроков уплаты процентов до 1 250 000,00 рублей.

Принимая во внимание введение моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку процентов по основному долгу кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об истечении срока давности к требованиям о взыскании процентов суд не принимает во внимание в связи со следующим. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По сведениям официального сайта ФССП России, в базе данных исполнительных производств содержится информация о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, однако определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того, ответчиками производятся платежи в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков относительно двойного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, основанные на решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд не принимает во внимание, поскольку основания взыскания по настоящему иску иные, так как предметом иска являются проценты на основной долг и неустойка.

Требования ФИО1, ФИО2 к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 68 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата

Банк, требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску не предоставлено суду доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Доводы истцов по встречному требованию на то, что заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ № является типовым и они не имели возможности внести в него изменения, суд не принимает во внимание, поскольку договор заключен в 2017 г., до предъявления иска ответчики требований о расторжении договора не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 349 742,65 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 7 199 742,65 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 900 000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 250 000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий 6aнк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ