Дело № 2-1114/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-005693-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Стеганцевой А.В.
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 4475363 от 28.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,00 рублей. В обоснование иска указал, что 18.05.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. 20.05.2023 года между ФИО5 и истцом заключен договор №70 уступки прав требования, по которому истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2023 года, а также к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, за выплатой разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак (№). 25.05.2023 года между ИП ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, на основании которого 05.06.2023 года страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 105600,00 рублей. Ссылаясь на наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-2).
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.79-80).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству суда (л.д.88).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО СК «Сбербанк Страхование») (л.д.111).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.11.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.134-137), заключение которой было предоставлено суду 21.01.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.08.2024, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 36АВ 4475363 от 28.08.2024 (л.д.64-65), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.66-71), дополнениях к возражениям от 27.01.2025, дополнениях к возражениям от 31.01.2025. Суду пояснил, что к моменту рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство уже было отремонтировано, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства не превышает предусмотренный законом предельный размер страховой суммы, у истца имелась возможность получить от страховщика полную оплату стоимости такого ремонта в рамках договора об ОСАГО, а не заключать со страховой компанией соглашение. Представитель ответчика поддержал заявление о возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 18.05.2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО7 и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным УМВД России по г. Воронежу по запросу суда (л.д.51-56).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (л.д.53, 54, 55, 56).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 года № 18810336237013987321 установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7, в связи с чем автомобили получили технические повреждения. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.52).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 18.05.2023 года была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031579933 от 01.03.2023 года. Гражданская ответственность ФИО6 в связи с использованием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 18.05.2023 года была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0258093315 от 14.08.2022 года.
Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2012 года выпуска, цвет черный, на момент ДТП от 18.05.2023 года являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 222.08.2024 года (л.д.58).
Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, цвет красный, на момент ДТП от 18.05.2023 года являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства <...> от 18.06.2013 года (л.д.31).
20.05.2023 между собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 (цедент) и истцом ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 70, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК «Сбербанк Страхование», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 года с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ № 0258093315 от 14.08.2022 года, с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ № 0257215652 от 06.08.2022 года, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ № 7031579933 от 01.03.2023 года, под управлением ФИО4 Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.32-35).
25.05.2023 ИП ФИО3 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков в результате ДТП от 18.05.2023 с приложением необходимых документов (л.д.142-147).
В тот же день 25.05.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 032150 от 25.05.2023 (л.д.148 оборотная сторона-149).
Согласно экспертному заключению № 032150 от 25.05.2023, подготовленному на основании названного акта осмотра транспортного средства ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) составила 143500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 105600,00 рублей (л.д.150-156).
25.05.2023 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0258093315 от 14.08.2022 года, по которому стороны на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 105600,00 рублей (л.д.158).
05.06.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена страховая выплата в указанном размере, согласного платежного поручения № 427256 от 05.06.2023 (л.д.159).
Согласно заключению № АП3638/24 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 24.04.2024, составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП от 18.05.2023 года с учетом округления до сотен составляет 333300,00 рублей (л.д.11-25).
27.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату причиненного спорному транспортному средству ущерба (л.д.38, 39), которая получена ответчиком 10.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3940097574554 (л.д.40)
Сведений об ответе на указанную претензию материалы дела не содержат.
При разрешении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.
Суд учитывает, что действующее законодательство, в т.ч. ст. 383 ГК РФ, не запрещает и не ограничивает возможность перехода права требования материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ИП ФИО3 реализовать приобретенное им по договору уступки от 20.05.2023 право требования возмещения ущерба за счет причинителя вреда.
При этом суд отмечает, вопреки доводам возражений представителя ответчика, тот факт, что лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны такого лица и не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Иное противоречило бы положениям указанных выше правовых норм и их разъяснений.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023, а также объем повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного события сторонами мотивированно не оспаривались.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.11.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 18 мая 2023 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа транспортного средства)?
2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 18 мая 2023 года на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы (л.д.134-137)?
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 15.01.2025 № 460 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП от 18 мая 2023 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом округления составляет 110600,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 83800,00 рублей.
2. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 18 мая 2023 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет 195600,00 рублей.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 18 мая 2023 года, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет 219900,00 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 15.01.2025 № 460.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами действующего законодательства и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлено страховое возмещение в полном объеме, поскольку выплаченная в пользу ИП ФИО3 сумма в размере 105600,00 рублей превышает размер надлежащей страховой выплаты в соответствии с Единой методикой размер, причитающейся последнему, что подтверждается выводами судебного эксперта.
Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также установленный экспертом размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), суд полагает необходимым в силу поименованных выше положений закона и их разъяснений взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, и не достаточной для возмещения причиненного названному транспортному средству ущерба без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 114300,00 рублей (из расчета, 219900,00 (сумма реального ущерба, определенная судебным экспертом на дату проведения судебной экспертизы) - 105600,00 (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, отремонтировано, поскольку представленные в обоснование данной позиции фотографии с интернет-сервиса Номерограм, не являются надлежащим доказательством названного обстоятельства ввиду отсутствия сведений у суда о том, когда они были сделаны. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о дате проведенного в отношении спорного транспортного средства ремонта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 5477,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2024 (л.д.9)
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 386,00 рублей.
Одновременно с заключением судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заявление об оплате денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.
Согласно чеку по операции от 05.11.2024, ФИО4 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 53352,00 рублей в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу (л.д.120), что полностью покрывает заявленные к взысканию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы.
В соответствии с положениями ст. ст. 85 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить денежные средства в размере 50000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о взыскании следующих судебных расходов с истца: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2050,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.
Несение ответчиком расходов на представителя и составление нотариальной доверенности подтверждено документально.
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом были уменьшен размер исковых требований более чем в два раза, после получения заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлялось ответчиком, в связи с несогласием с размером ущерба, определенного истцом. Таким образом, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально предъявленного иска, является основанием для возмещения ответчику понесенных по делу судебных расходов в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, ФИО4 (Заказчик) обратился к ФИО2 (Исполнитель), с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2024, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, в виде юридического сопровождения по факту ДТП, а Заказчик обязуется оплатить услуги (представление интересов Заказчика в суде первой инстанции).
В соответствие с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется в Приложении №1 к Договору.
Согласно Приложению №1 Договора, определена стоимость услуг: составление претензии, жалоб, ходатайств, иных документов – 5000,00 рублей, составление искового заявления – 5000,00 рублей, составления отзыва/возражений на апелляционную жалобу – 5000,00 рублей, представительство в суде первой и апелляционной инстанций – 5000,00 рублей.
Согласно Акту об оказании услуг, Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги на общую сумму 45000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя, ФИО4 в суд представлен чек ПАО Сбербанк на сумму 45000,00 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление (л.д.66-71), ходатайства о привлечении третьих лиц, вызове свидетелей (л.д.90, 91), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.117-119), дополнения к возражениям.
Материалами дела также подтверждается, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 16.09.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 27.01.2025 и 31.01.2025, представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи.
В соответствии с п.4 вышеназванного постановления, минимальные ставки вознаграждения установлены: за оказание юридической помощи по даче устной консультации – 2000,00 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции – 10000,00 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, причины их отложения, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, из которых: составление письменных возражений и ходатайств по делу – 10 000,00 рублей, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2024 – 4000,00 рублей, 22.10.2024 – 4000,00 рублей, 12.11.2024 – 4000,00 рублей, 27.01.2025 – 4000,00 рублей, 31.01.2025 – 4000,00 рублей.
При определении размера подлежащей применению пропорции, суд исходит из следующего: 227700 – первоначальная цена иска, 114300 – цена иска, с учетом ст.39 ГПК РФ, что в пропорции составит 49,8%.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15060,00 рублей, что составит 50,2% от 30000,00 рублей, определенных судом с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25100,00 рублей, что составит 50,2% от 50000,00 рублей.
Поскольку нотариальная доверенность, выданная ответчиком, представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, основания для взыскания расходов на ее оформление с истца, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№) материальный ущерб в размере 114 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), судебные расходы в размере 40160,00 рублей.
Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»)
ОГРН <***>
ИНН: <***>
КПП: 366401001
Р/счет: <***>
Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России
БИК: 042007681
К/счет 30101810600000000681
Номер счета: 05 от 15.01.2025
Назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-8807/2024 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года