54RS0№...-09

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ТУФА по УГИ в НСО о прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, в котором просила прекратить залог, освободить от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, а именно транспортное средство №..., VIN №..., 2013 года выпуска.

В обоснование иска указано, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №..., в соответствии с которым ответчиком по данному решению является ФИО2, истцом - ПАО Банк «ФК Открытие». Должником по данному исполнительному производству является также ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест на предмет залога - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., №... года выпуска.

Указанное транспортное средство было приобретено у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При приобретении имущества были соблюдены все положения действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., №... года выпуска не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено права третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В ПТС отметка «дубликат» отсутствует, но в особых отметках сказано, что дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты не находится ли данное транспортное средство в залоге и сделал скриншот со страницы ФНП.

Покупатель не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, следовательно, покупатель является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУФА по УГИ в НСО.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ТУФА по УГИ в НСО в судебное заседание не явился, ТУФА по УГИ в НСО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представителем представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску АО «Европлан Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531 761 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., 2013 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., 2013 года выпуска, запрета совершения с ним сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену агрегатов, снятие с регистрационного учета.

ПАО Банк «ФК Открытие» был выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Ленинским районным судом <адрес> было установлено, что собственником транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., 2013 года выпуска. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №..., 2013 года выпуска. (л.д.6)

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Информация о залоге транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №..., 2013 года выпуска была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ., до совершения сделки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что АО «Европлан Банк» действуя добросовестно, исполнило свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ поставило в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль и о наличии у него прав на заложенное имущество внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, в свою очередь ФИО1 до заключения договора купли-продажи проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный в материалы дела скриншот с сайта федеральной нотариальной палаты (л.д. 15) в подтверждение доводов о проверки сведений на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном скриншоте указана дата – 08 июня, иные сведения, подтверждающие даты выполнения скриншота отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

Изложенное не позволяет признать истца добросовестным приобретателем, и соответственно сделать вывод о прекращении залога и отмене принятых мер обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова