Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в размере – 352 976 руб., штрафа а размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта трассолога, и оценщика по расчету ущерба в совокупности в размере - 40 000 руб., почтовых расходов в размере - 758,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем «№» г/н № при движении задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль «*** г/н № под управлением ФИО1, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Виновником данной аварии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДЦ РФ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - РСА».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО3 составлен акт осмотра. При этом ООО «СК «Согласие» отказалось организовывать ремонт пострадавшего автомобиля «***» г/н № а организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого, характер повреждений транспортного средства «*** г/н № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)

(дата) в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от (дата) исх. №/УБ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата)

В целях досудебного урегулирования заявленного события, а так же опровержения выводов специалиста ООО «М-ГРУПП» о якобы имевшем месте не соответствии обстоятельств заявленного ДТП, и скорейшего ремонта повреждённого автомобиля «*** г/н №, истец (дата) направил ответчику СД-диск с фрагментом видеозаписи момента столкновения, снятым из автомобиля очевидца. Но при этом ООО «СК «Согласие» своего решения об отказе в выдаче направления на ремонт нe изменило, уведомив истца об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750LI» г/н 0208Е0196 без учета износа составила - 391 400 руб.

В связи с возникшей спорной ситуацией между истцом и ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

(дата) ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено заключение эксперта № № согласно выводов которого следует, что все заявленные повреждения ТС истца, могли быть получены в результате ДТП от (дата) Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506400 руб., с учетом износа - 278 400 руб.

(дата) службой финансового уполномоченного, было вынесено решение № № об удовлетворении требований. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещись надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от (дата) « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный номер №далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - PCА» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ -П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО3 составлен акт осмотра.

При этом ООО «СК «Согласие» отказалось организовывать ремонт пострадавшего автомобиля «*** г/н № а организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого, (заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» от (дата) №), характер повреждений транспортного средства «*** г/н № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ФИО8 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме.

(дата) в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от (дата) исх. №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) истец, не согласившись с выводами специалиста ООО «М-ГРУПП» о якобы имевшем месте не соответствии обстоятельств заявленного ДТП, и скорейшего ремонта повреждённого автомобиля «*** г/н № направил в адрес ответчика СД-диск с фрагментом видеозаписи момента столкновения, снятым из автомобиля очевидца.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило уведомление от (дата). №, в котором указало, что об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ***, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата).

(дата) ФИО1 не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», обращение №№

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от (дата) №-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №Э-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

(дата) ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовлено заключение эксперта № № согласно которому в результате ДТП от (дата) могли быть получены следующие повреждения Транспортного средства: уплотнитель двери задней правой, замок двери задней правой, обивка двери задней правой, крыло заднее правое, лючок топливного бака, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от (дата) и, как следствие, о наличии у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 278 400 рублей 00 копеек.

Решением от (дата) № № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 278 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного обратился в суд.

При рассмотрении дела определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта в ООО АКЦ «Практика» № перечень поврежденных элементов на автомобиле ***» г.н№, соответствует заявленным обстоятельствам события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, автомобиля «***» г.н. № на момент наступления страхового случая (дата), составила: с учетом износа - 202 320 рублей, без учета износа - 352 976 руб.

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая (дата), так как это обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта, выводами ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (дата) № *** и ИП ФИО3 По этим же основаниям к заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» от (дата) № суд относится критически.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом представленных фото и видеоматериалов, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем «***» г.н. №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма невыплаченного страхового возмещения составила 352 976 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом отсутствия просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 488 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленная истцом рецензия на заключение экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, является лишь субъективным мнением конкретного лица о стоимости восстановительного ремонта.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную экспертизу в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Составление рецензии не являлось обязательным, было выполнено истцом по собственному усмотрению, ее стоимость не может относится к судебным расходам и не подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на оплату услуг специалиста трассолога и оценщика по расчету ущерба в совокупности в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму в 20 000 руб. и квитанцией № от (дата) в размере 20 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО АКЦ «Практика», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ФИО1

ООО АКЦ «Практика» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно, сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 28 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу истца с ответчика в сумме 28 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 758,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6729,76 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 352 976 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб., штраф в размере 176 488 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб., 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Судья: А.И. Лысаков