УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.

Истец является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, гос. рег. знак. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который,, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, нарушил п.9.10 ПДД, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с находящимся спереди автомобилем марки Тойота Королла, гос. рег. знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП ответчик ФИО3 не имел оформленный полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК Страховой Дом», о чем выдан полис ХХХ №.

Согласно отчета № ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла составляет 361 731 руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 12 000 руб. Кроме того, истцом для составления настоящего иска обращалась за юридической помощью и за оказание данной услуги ею была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Истец обращалась в свою страховую компанию для получения страховой выплаты, на что ей было отказано в связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец полагает, что материальный ущерб должен возмещаться также собственником автомобиля Форд Фокус, ответчиком ФИО2, который передал полномочия на его управление лицу, не являвшемуся допущенным к управлению автомобилем и не имеющему полиса страхования ОСАГО.

На основании вышеизложенного, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд, определив степень вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскать с них в процентом соотношении ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 361 731 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению иска, в размере 5 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 11 543,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором поддерживая предъявленные исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известным адресам регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресам регистрации ответчиков, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником - ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту ДТП следует, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» (гос. рег. знак №), не выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с остановившимся впереди на пешеходном переходе автомобилем «Тойота Королла» (гос. рег. знак №), в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью впереди стоящего автомобиля «Тойота Королла», вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения

При этом, наличие вины ответчика в нарушении п.9.10 ПДД подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский», постановлением органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., письменными объяснениями ответчика ФИО3, отобранных у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застраховано не было, полис ОСАГО не оформлялся. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в отношении автомобиля истца в ВСК Страховой Дом был оформлен полис ОСАГО (ХХХ №), у нее не имелось возможности возместить причиненный ей ущерб путем обращения в свою страховую компанию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» с целью получения страховой выплаты для восстановления транспортного средства Тойота Королла.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, перечень которых первоначально был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем детализирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. номер № по заказу истца ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.03.2025г., подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства без учета на заменяемые детали составляет 361 731 руб. (л.д. 23-47).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, специалист обладает специальными познаниями и стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта-техника у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого экспертом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак №, или иной суммы ущерба ответчиками также представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены факт совершения ответчиком ФИО3 противоправных действий при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного стороне истца в результате ДТП материального ущерба в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 361 731 руб., суд считает, что они подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как

основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений ГК РФ, Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями из постановления органа ГИБДД, выпиской из государственного реестра транспортных средств ФИС Госавтоинспекции, и не оспорено ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, являлся ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, не имея каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, в том числе полиса ОСАГО, за что в соответствии с постановлением органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на основе представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что действия собственника транспортного средства ФИО2, предавшего автомобиль ответчику ФИО3 и не убедившегося в том, что последний не застраховал свою автогражданскую ответственность, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, а поведение по передаче источника повышенной опасности иному лицу нельзя признать осмотрительным и ответственным. При этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате действий других лиц, противоправно, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанном в исковом заявлении, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать в долевом порядке с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 144 692,40 руб. (40%), а с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 217 038,60 руб. (60%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 543,30 руб., по оплате автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 12 000 руб., за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в сумме 11 543,30 руб., договор № на выполнение автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез», общей стоимостью работ по договору – 12 000 руб., договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 на сумму 5 000 руб. с распиской в получении денежных средств за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен полностью, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков с применением долевой ответственности в полном объеме, а именно: с ФИО2 - 4 800 руб. и 2 000 руб., соответственно, а с ФИО3 - 7 200 руб. и 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в сумме 361 731 руб., то размер госпошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 543,30 руб., именно в таком размере госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, с ФИО2. в размере 4 617,32 руб., с ФИО3 в размере 6 925,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 144 692 рубля 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг на выполнение автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 800 рублей, за оказание юридических услуг - 2 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 4 617 рублей 32 коп., а всего взыскать 156 109 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 217 038 рублей 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг на выполнение автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 200 рублей, за оказание юридических услуг - 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 6 925 рублей 98 коп., а всего взыскать – 234 164 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 28 коп.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В. Суслова