Гр. дело № 2-1622/2022
Поступило в суд 04.04.2022
УИД 54RS0002-01-2022-001377-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм" о взыскании неустойки за период с 15.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 160 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 10.08.2022г. – л.д. 58-61).
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2022г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Счастливый случай» был заключен договор реализации туристского продукта **, предметом которого был тур в Доминиканскую Республику в период с 09.04.2022г. по 20.04.2022г. Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм". В день заключения договора истцом внесена сумма 30 000 руб. 00 коп.в качестве оплаты тура, 25.02.2022г. истцом внесено 130 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора в срок до 24.03.2022г. истец должен был внести оставшуюся сумму стоимости тура (около 2 000 долларов США).
Из договора следует, что маршрут предусмотрен путем авиаперелета авиакомпаний AZURAIR: 09.04.2022г. Новосибирск – Ла Романа; 20.04.2022г.Пунта Кана – Новосибирск. Вместе с тем, авиакомпания AZURAIR приостановила пассажирские рейсы по маршрутам в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу с 28.02.2022г. в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства. Данная информация была размещена на официальном сайте перевозчика, ответчик ООО «Анекс Туризм» иных маршрутов не предлагал.
Истец 04.03.2022г.подал заявление о расторжении договора и аннулировании заявки **, которое было передано ответчику ООО «Анекс Туризм" через третье лицо ООО «Счастливый случай». 14.03.2022г.директором ООО «Счастливый случай» предложено истцу заполнить бланк с реквизитами, несмотря на то, что заявление было написано ранее.Договор считается расторгнутым с 04.03.2022г., однако в установленный законом срок денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты тура, не были возвращены истцу.
Нарушены права истца как потребителя. За неисполнение обязательств начислена неустойка за период с 15.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 160 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию, а также штраф. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп.на дату подачи иска в суд возврат денежных средств не был осуществлен. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., которые просил взыскать в его пользу. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал. Обеспечил явку представителя ФИО2, который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что услуга не была оказана истцу, денежные средства не были возвращены в десятидневный срок, денежные средства были возвращены после подачи искового заявления в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, истцупричинены нравственные страдания в связи с тем, что отдых не состоялся. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, не состоятельны, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований либо снижения размера неустойки, штрафа, поскольку услуга не была оказана. Кроме того, доводы о введении ковидных ограничений в 2020г. не могут влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в 2022г. Ответчиком не представлено доказательств убыточности бизнеса, невозможности выплаты денежных средств по решению суда. Причины несвоевременного возврата денежных средств не мотивированы. Альтернативных вариантов поездки не предлагалось. Надлежащим ответчиком является туроператор. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 72-73,111), согласно денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Полагал, что агентское вознаграждение, которое являлось платой турагента ООО «Счастливый отдых», не может быть взыскано с ответчика – туроператора, размер ответственности посредника ограничивается величиной вознаграждения агентского вознаграждения, что не исключает прав потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя принципала. Сумма агентство вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, поскольку тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Заявка истца аннулирована 04.03.2022г. Возврат денежных средств произведен до момента расторжения договора судом. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку денежные средства были возвращены в срок. Представитель указывал на сложное финансовое положение, сложившееся в связи с введенными ковидными ограничениями. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших областей Р. экономики. Ответчик понес значительные убытки, имеется значительное количество исполнительных производств в отношении ответчика, действовал мораторий на начисление неустоек до 07.01.2021г. Отмена рейсов в марте 2022г. была обоснована рекомендациями Росавиации, тур не состоялся по причине непреодолимой силы. С 01.04.2022г. вновь введен мораторий на начисление неустойки. При определении конечной суммы неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного представитель ответчика просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Счастливый случай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании указывала, что турагентством возвращено истцу вознаграждение в полном объеме, которое полагалось турагенту за оказанные услуги.
Представитель органа, дающего заключение, Управление Роспотребнадзора по ***, который вступил в процесс в порядке ст. 47 ГПК РФ по своей инициативе, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заключение не представлено (л.д.69, 93-94).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»:
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Учитывая вышеизложенное, положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения по приобретению туристского продукта.
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом(абзац 6 указанной статьи)(абзац 6 указанной статьи).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 78-КГ20-43-К3, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
В силу ст. 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 21.02.2022г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Счастливый случай» был заключен договор реализации туристского продукта **, согласно условиям которого турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование, информация о туроператоре - в приложении **.
Согласно договору срок полной оплаты заказчиком продукта установлен до 24.03.2022г.
П. 2.5. договора определено, что вознаграждение турагента по настоящему договору оплачивается туроператором и состоит из разницы между стоимостью оплаченного заказчиком турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных турагентом и туроператором либо третьему лицу (агенту, центру бронирования), привлеченному туроператору для бронирования и получения оплаты за турпродукт.
Согласно п. 3.7. данного договора туроператор обязан оказать все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком: под третьими лицами понимаются, в том числе, любые партнеры туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, агенты, субагенты, с которыми туроператор имеет договорные отношения. Туроператор обязан нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.
Разделом 4 указанного договора определено, что туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком – потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лиц, с которым заключен договор.
Согласно приложению ** к договору о реализации туристского продукта **туроператором приобретенного тура является ООО «Анеск Туризм» (л.д. 19).
Согласно приложению ** к договору о реализации туристского продукта ** приобретен истцом тур в Доминиканскую Республику, в ***, отель GrandSirenisPunta с **** по **** по системе «все включено» (л.д. 8-11). Клиентами являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4. В стоимость также входила цена авиаперелета, групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно, услуги гида, медицинская страховка на сумму 40000 USD, стоимость тура определена в размере 4 026 долларов США по курсу туроператора (77,73 доллара США) (л.д. 19-21).
Из представленных материалов дела следует, что оплата истцом произведена частично, а именно: **** истец ФИО1 оплатил 30 000 руб. 00 коп.путем внесения денежных средств наличными в кассу ООО «Счастливый отдых» (л.д. 14), **** – 130 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств наличными в кассу ООО «Счастливый отдых»(л.д. 15).
Авиаперелет по данному туристскому продукту должен был быть произведен авиаперевозчиком AZURAIR.
28.02.2022г. на сайте авиаперевозчика AZURAIR размещено уведомление о приостановлении пассажирских рейсов из России в Мексику, Доминиканскую республику, на Кубу в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства (л.д. 88, 89).
Далее, истец **** направил в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм" заявление, в котором просил расторгнуть договор, аннулировать заявку на отдых, по причине изменения курса доллара США, а также из-за приостановления кредитования (истец планировал оплатить стоимость путевки из кредитных денежных средств) (л.д. 16-17). Указанное заявление принято директором ООО «Счастливый отдых» ФИО5 04.02.2022г., обстоятельства подачи и принятия заявления не оспаривались в судебном заседании.
05.03.2022г. на официальном сайте Росавиации размещено официальное сообщение о приостановлении с 00 ч. 00 мин. 06.03.2022г. перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств (л.д.89).
14.03.2022г. по просьбе представителя третьего лица истец ФИО1 направил в ООО «Анекс Туризм" заявление, в котором просил вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. по указанным реквизитам (л.д. 18). В качестве основания для возврата денежных средств указана «аннуляция заявки **».
До 31.03.2022г. денежные средства возвращены не были истцу, последний вынужден обратиться с иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком были возвращены денежные средства ФИО1 04.05.2022г. в размере 125 000 руб. 00 коп., третьим лицом 30.05.2022г. в размере – 35 000 руб. 00 коп., т.е. после подачи искового заявления (иск подан в суд 01.04.2022г. ).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. были оплачены в качестве агентского сбора ООО «Счастливый отдых».
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 452, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имела место аннуляция тура до момента выезда туриста и членов его семьи, по полученной неоднократно претензии о возврате денежных средств денежные средства не были возвращены истцу в установленные законом сроки; принимая заявления истца о возврате денежных средств (как первое заявление, так и второе) туроператор (ответчик) знал и не мог не знать, что в связи с введенным запретом на полеты и отменой всех рейсов по выбранному в туре направлению турист не сможет воспользоваться приобретенным туром, иных вариантов замены тура либо замены рейса и доставки туриста к месту отдыха иным способом ответчик не предложил, соответствующих уведомлений в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал факт наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом за несостоявшийся тур; при этом денежные средства в установленный законом срок по неустановленным причинам не возвратил, таковые были возвращены лишь после обращения с иском в суд. Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
В данном случае первично указанное основание истцом в заявлении о возврате денежных средств (отсутствие достаточных средств для оплаты тура) не будет являться основанием дл отказа во взыскании неустойки, поскольку основная причина аннулирования тура иная, независящая от истца – отмена рейсов авиаперевозчиком.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки).
Правительство РФ с **** ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). При этом в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Данные положения подлежат применению к ответчику ООО «Анекс Туризм». При этом, исходя из вышеперечисленных положений закона полную ответственность, в том числе за порядок и сроки возврата денежных средств третьим лицом истцу, несет ответчик.
Учитывая, что в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате денежных средств ответчик деньги ФИО1 не возвратил, размер подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки за указанный в исковом заявлении период просрочки с **** по **** (с учетом действия моратория), составляет 81 600 руб. 00 коп. (160000*3%*17 дней (с 15.03.2022г. по 31.03.2022г.)).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что он подлежит взысканию от суммы 160 000 руб. 00 коп. как несвоевременно возвращенной в пользу истца уже после обращения с иском в суд, а также от суммы неустойки и компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.; ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, с чьей помощью он организовывал тур для потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя на своевременное получение уплаченной по договору суммы, поскольку тур не состоялся, выплат денежных средств произведена ответчиком и третьим лицом после обращения с настоящим иском в суд. Зная о том, что он не сможет выполнить обязательства по причине отмены рейсов, у установленный срок ответчик данные обязательства не исполнил, не представил суду доказательств наличия уважительных причин для невозврата денежных средств. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 80 000 руб. 00 коп.+40800 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. =123 300 руб. 00 коп.
В письменных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Однако оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не усматривается, поскольку ответчик знал о том, что поездка не состоится, имел возможность урегулировать спор и вернуть денежные средства до подачи иска в суд. Ответчиком не представлено суду доказательств тому сколько туров было отменено за период с момента обращения истцом с заявлением о возврате денежных средств, какой объем средств ответчик вынужден был возвратить потребителям, имели ли место задержки возврата стоимости тура контрагентами, велась ли при этом ответчиком с ними переписка с требованиями о возврате денежных средств, не представлено доказательств тому какие оборотные средства имелись у ответчик аи что их было не достаточно для погашения долга перед истцом. Само по себе то обстоятельство что в 2020г. туротрасль попала в список наиболее пострадавших в данный момент не актуальны, не подтверждены документально, аудиторское заключение представлено по состоянию на 2020- 2021г. Кроме того, само по себе применение законодателем моратория на начисление неустойки и штрафа является защитой предпринимателей и юридических лиц в данной сложившейся обстановке от негативных последствий.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022г., согласно которому ФИО2 представлял интересы ФИО1, стоимость услуг составила 30 000 руб. 00коп. (л.д. 62-63). Денежные средства переданы ФИО2 от ФИО1 по расписке (л.д. 64).Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании **** (л.д. 101), **** (л.д. 116-117), также составлено исковое заявление и уточнение к нему.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено, и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подача иска, подача уточненного иска, два судебных заседания, 1 удовлетворенное заявление о принятии мер обеспечения) и наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 составит 180 625 руб. 00коп.= (80000+81600+40800+2000+1000+10000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуя ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 625 руб. 00коп.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14.09.2022