Дело № 2а-472/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000308-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 07 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий по направлению жалобы для рассмотрения по существу, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 в части направления жалобы ФИО1 (№) в адрес Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, о взыскании судебных расходов по оплату услуг юриста 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была подана жалоба в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, на которую получен ответ № за подписью Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан.

По факту отсутствия со стороны Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, контроля за рассмотрением внесенных представлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Прокуратуру Республики Татарстан.

Начальник отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 указанную жалобу перенаправил лицу, действия которого обжаловались.

В ответе № Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан сделал выводы о законности своих действий, при рассмотрении обращении ФИО1 (ОГР№).

Полагая, что рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не могло быть передано на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Прокуратура Республики Татарстан, заинтересованного лица - Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан Ерпелев Д.Н. (л.д.17).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание начальнику отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, представитель Прокуратуры Республики Татарстан не явились, извещены надлежащим образом. Прокуратурой Республики Татарстан представлены возражения, согласно которых обращение ФИО1 по вопросу отсутствия фактического устранения нарушений по ранее внесенному Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан акту прокурорского реагирования, не возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан для разрешения с контролем, поскольку данной прокуратурой ранее это обращение не рассматривалось. Кроме того, административный иск не подлежит удовлетворению, отсутствует нарушение прав и свобод ФИО1, а также способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Музафаров И.А. (по доверенности) полагал требования не законным и не обоснованными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № из Прокуратуры Республики Татарстан Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан Ерпелеву Д.Н. направлено для организации проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-№). В данном обращении ФИО1 просит провести проверку и привлечь к ответственности руководителя автотранспортного предприятия, водителя автобуса белого цвета, государственный регистрационный знак №, маршрут № который не взял по маршруту Васильево-Казань ФИО1 и его ребенка <данные изъяты> (л.д.22-23).

По результатам рассмотрения указного обращения заместителем Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ф.И.О. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого в результате проведенной проверки в деятельности ООО «Пригород» выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации и об организации регулярных перевозок пассажиров. В связи с этим в адрес директора ООО «Пригород» внесено представление, которое находится на рассмотрения, о результатах рассмотрения которого, будет сообщено дополнительно (л.д.26 - оборотное).

Из представления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Пригород» Ф.И.О. следует, что в результате проведенной прокурором проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса марки «Лотус», государственный регистрационный знак №, маршрут №, Ф.И.О. - работник ООО «Пригород», на остановке «Сосновый бор» <адрес> не опустил аппарель и не оказал помощь инвалиду-колясочнику 1 группы Ф.И.О. В связи допущенными работником ООО «Пригород» нарушениями требований к перевозке пассажиров и социальной защите инвалидов, указано на рассмотрение представления с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений (л.д.27).

На указное представление дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан Ерпелеву Д.Н. из которого следует, что злого умысла у водителя Ф.И.О. в отказе перевозки инвалида-колясочника не было, с данным водителем, а также водительским составом проведена профилактическая беседа (л.д.28).

В ответе Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что представление об устранении нарушений рассмотрено, приняты меры к недопущению нарушений (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Прокурору Республики Татарстан Ф.И.О. с заявлением (№), где указал, что по его обращению Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан в адрес ООО «Пригород» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № по иску Ф.И.О. в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан и при рассмотрении гражданского дела № в Приволжском районном суде <адрес> в интересах его несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ООО «Пригород» представлены отзыв и копии ответов на представление прокурора. Из представленных ответов следует, что нарушений прав заявителя не имеется, с чем прокурор согласился. По заявлению Ф.И.О. межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфера транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Пригород», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащим способом защиты прав ФИО1 являлось возбуждение дела об административном правонарушении. Поскольку фактически защиты прав заявителя не было, ФИО1 просил провести проверку в связи с отсутствием со стороны Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан контроля за рассмотрением внесенных представлений (л.д.55-57).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 указное обращение направлено Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан Ерпелеву Д.Н., для тщательного рассмотрения обращения ФИО1 с учетом новых доводов (№) (л.д.58).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан Ерпелевым Д.Н., на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что представление ООО «Пригород» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора, с водителем автобуса и водительским составом проведены профилактические беседы. В рамках гражданского дела № Зеленодольским городским судом Республики Татарстан с ООО «Пригород» в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей. В части доводов о не возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что прокуратура не подменяет иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При таких обстоятельствах при рассмотрении обращения (ОГР-№), не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1 (л.д.59-60).

Текст аналогичного содержания, в информации Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен начальнику отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 (л.д.61-62).

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что начальником отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Республики Татарстан которое содержало, в том числе, доводы о несогласии с теми мерами прокурорского реагирования, которые были приняты Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан Ерпелевым Д.Н. по ранее поданному обращению ФИО1, направлено на рассмотрение Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан Ерпелеву Д.Н.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Как указано в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются.

Поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Республики Татарстан Ф.И.О., исключало его передачу Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан Ерпелеву Д.Н., в связи с наличием доводов о несогласии с мерами прокурорского реагирования последнего, передача начальником отдела № управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Зеленольскому городскому прокурору Республики Татарстан нарушает пункт 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании указанных действий незаконными.

Поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено компетентным должностным лицом Прокуратуры Республики Татарстан, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению указанного обращения в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан.

С учетом установленных обстоятельств, а также то, что до настоящего времени обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом не рассмотрено, доводы возражения Прокуратуры Республики Татарстан подлежат отклонению.

Поскольку Прокуратура Республики Татарстан, которая является юридическим лицом, и в системном толковании положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы административного истца, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей (л.д.13-15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела № управления по надзору за исполнением федерльного законодательства Прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным действий по направлению жалобы для рассмотрения по существу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконной передачу на рассмотрение Зеленольскому городскому прокурору Республики Татарстан жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Прокуратуру Республики Татарстан обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Взыскать с Прокуратуры Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года