Дело № 11а-11365/2023 Судья: Мохначёва С.Л.

Дело № 2а-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Чебаркульского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чебаркульский профессиональный техникум», Министерству образования и науки Челябинской области о возложении обязанности оборудовать территорию ограждением,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Чебаркульский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц (с учетом уточненных требований) обратился в городской суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чебаркульский профессиональный техникум», Министерству образования и науки Челябинской области о возложении обязанности на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Чебаркульский профессиональный техникум» оборудовать территорию образовательной организации ограждением по всему периметру в течение четырех месяцев с момента выделения финансовых средств Министерством образования и науки Челябинской области; возложении обязанности на Министерство образования и науки Челябинской области по обеспечению финансирования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чебаркульский профессиональный техникум» оборудования территории образовательной организации ограждением по всему периметру в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, а также об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в ГБПОУ «ЧПТ» не созданы условия для безопасного пребывания детей в указанном учреждении, на территории ГБПОУ «ЧПТ», расположенного по адресу: <адрес>, частично отсутствует ограждение по периметру, что делает возможным проникновение на территорию посторонних лиц, въезд и парковку вблизи техникума постороннего транспорта, а также отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, влечет нарушение права обучающихся на охрану жизни и здоровья. Таким образом, образовательным учреждением нарушены требования законодательства об антитеррористической защищенности.

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чебаркульский профессиональный техникум» ФИО1, ФИО2 не возражали против оборудования территории техникума ограждением при выделении Министерством образования и науки Челябинской области денежных средств на эти цели.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Челябинской области ФИО3 возражала по доводам административного иска.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущества Челябинской области, ООО «АЭС-ИНВЕСТ», Конкурсный управляющий ФИО4, АО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Определением суда от 07 июля 2023 года Министерству образования и науки Челябинской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.67-69).

Не согласившись с решением суда, Министерство образования и науки Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, исключив из резолютивной части решения слова о возложении на Министерство обязанности по обеспечению финансирования техникума для оборудования территории образовательной организации, ограждением по всему периметру в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просит также возложить на техникум обязанность оборудования территории образовательной организации, ограждением по всему периметру до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, по ведомству Министерства образования и науки Челябинской области средства в виде межбюджетных трансфертов для обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов и территорий, прилегающих к зданиям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций на период 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов в отношении государственных профессиональных образовательных организаций не предусмотрены. В связи с чем вина Министерства в непредставлении финансовых средств отсутствует и Министерство не может являться ответчиком по данному делу. Податель жалобы обращает внимание, что техникум является бюджетным учреждением, именно он несет ответственность по оборудованию территории образовательной организации, ограждением по всему периметру, в целях обеспечения безопасного нахождения обучающихся в данном образовательном учреждении и обязан ее установить за счет всех источников формирования имущества бюджетного учреждения, в том числе от доходов, полученных от иной приносящей доход деятельности.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Челябинской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чебаркульский профессиональный техникум» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущества Челябинской области, ООО «АЭС-ИНВЕСТ», Конкурсный управляющий ФИО4, АО «ЕЭСК», ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность внесения прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона предусмотрена абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. В ходе проведения проверки установлено, что в ГБПОУ «ЧПТ» не созданы условия для безопасного пребывания детей в указанном учреждении. На территории ГБПОУ «ЧПТ», расположенного по адресу: <адрес>, частично отсутствует периметральное ограждение. Нарушение целостности ограждения делает возможным проникновение на территорию учреждения посторонних лиц, въезд и парковку вблизи техникума постороннего транспорта, а также отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, влечет нарушение права обучающихся на охрану жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора города направлено представление в адрес директора ГБПОУ «ЧПТ» (т.1 л.д.26-28).

Из ответов ГБПОУ «ЧПТ» и Минобра Челябинской области следует, что достаточные меры по выполнению в полном объеме требований предписания прокуратуры не приняты (т.1 л.д.29-33).

Согласно рапорту старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ГБПОУ «ЧПТ» не созданы условия для безопасного пребывания детей, на территории образовательной организации частично отсутствует периметральное ограждение. В связи с чем имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.36).

Земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБПОУ «ЧПТ», собственником является субъект Российской Федерации - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.34,118, 129-156).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – учебный корпус со столовой, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, здание на праве оперативного управления передано ГБПОУ «ЧПТ», собственником является субъект Российской Федерации - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.121-128), а также свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.35).

Факт отсутствия надлежащего ограждения в ГБПОУ «ЧПТ» подтверждается фотографиями (т.1 л.д.37-40) и не отрицался ответчиками (т.1 л.д.48-49, 67-70).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие надлежащего ограждения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о необходимости обеспечения безопасности детей и работников, находящихся в учреждении путем принятия профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании в Российской Федерации) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании в Российской Федерации, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 7 статьи 28 Закона об образовании в Российской Федерации, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 7, 13 части 1 статьи 8 Закона об образовании в Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация образовательных организаций субъектов Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации (пункт 2); организация предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования (пункт 7); осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования (пункт 13).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон о противодействии терроризму) установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно части 3.1 Закона о противодействии терроризму, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 5.2 Закона о противодействии терроризму, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации организует выполнение юридическими и физическими лицами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.6 Устава ГБПОУ «ЧПТ», функции и полномочия учредителя от имени Челябинской области осуществляет Министерство образования и науки Челябинской области (т.1 л.д.15).

Основными видами деятельности Учреждения являются: реализация образовательных программ среднего профессионального образования; реализация основных программ профессионального обучения; услуги по содержанию и воспитанию обучающихся в общежитии; предоставление питания: организация и проведение мероприятий в сфере образования и науки (пункт 2.1 Устава; т.1 л.д.16).

Материалами дела подтверждается, факт отсутствия надлежащего ограждения в ГБПОУ «ЧПТ», осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие надлежащего ограждения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по ведомству Минобра Челябинской области средства в виде межбюджетных трансфертов для обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов и территорий, прилегающих к зданиям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций на период 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов в отношении государственных профессиональных образовательных организаций не предусмотрены; вина Министерства в непредставлении финансовых средств отсутствует и Министерство не может являться ответчиком по данному делу – судебной коллегией отклоняются, поскольку функции и полномочия учредителя ГБПОУ «ЧПТ» от имени Челябинской области осуществляет Минобр Челябинской области, и именно на Министерство следует возложить обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию территории образовательной организации ГБПОУ «ЧПТ», по адресу: <адрес> ограждением по всему периметру.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Чебаркульской городской прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техникум является бюджетным учреждением, именно он несет ответственность по оборудованию территории образовательной организации, ограждением по всему периметру, в целях обеспечения безопасного нахождения обучающихся в данном образовательном учреждении и обязан ее установить за счет всех источников формирования имущества бюджетного учреждения, в том числе от доходов, полученных от иной приносящей доход деятельности - судебная коллегия отклоняет, поскольку, анализ действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения позволяет сделать вывод, что обязанность по финансированию осуществления мер по противодействию терроризму и экстремизму государственного образовательного учреждения возложена на учредителя этого учреждения, в рассматриваемом случае на Минобр Челябинской области.

Иные доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При этом другая оценка административным ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи