86RS0004-01-2025-010428-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9086/2025 по иску ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является стороной по договорам: № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор - 1). Объект капитального строительства: «Квартира №, расположенная в «20-этажном многоквартирном жилом доме» по адресу: <адрес>»; № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор - 2). Объект капитального строительства: «Машино-место (паркинг) №, расположенный в «на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории «многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещения, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории» по адресу: <адрес> № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор - 3). Объект капитального строительства: «Машино-место (паркинг) №, расположенный в «на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории «многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещения, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории» по адресу: <адрес>». Застройщиком изначально являлось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека». Далее Застройщик изменил свое юридическое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем», в связи с чем в Актах-приема недвижимого имущества и дополнительных соглашениях к Договорам указан Застройщик с измененным юридическим наименованием. Акты приема-передачи и Дополнительные соглашения к Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК- За Ручьем» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1». Объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежали передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора - 1, квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, машино-место по Договору – 2 передано ДД.ММ.ГГГГ, машино-место по Договору – 3 передано участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору - 1 составляет 629 358 рублей 94 копейки; по Договору - 2 - 56 760 рублей 90 копеек, по Договору - 3 - 48 674 рубля 35 копеек. Общая сумма начисленной неустойки по трем договорам долевого участия составляет - 734 794 рублей 19 копеек (629 358,94 + 56 760,90 + 48 674,35). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании неустойки. Просит взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 358 рублей 94 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 760 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 674 рублей 35 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса 3 400 рублей; в счет понесенных судебных расходов 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; проценты за пользование денежными средствами на сумму 734 794 рублей 19 копеек, с даты вступления в силу решения суда и по день фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «ДСК-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является квартира строительный №, подъезд №, этаж №, кол-во комнат №, общей площадью 85,06 кв.м, в «Многоэтажном жилом комплексе № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства 6 251 910 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи объекта – не позднее № месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является Машино-место (паркинг) №, расположенный в «на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории «многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещения, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории» по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства 563 850 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи объекта – не позднее № месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является Машино-место (паркинг) №, расположенный в «на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории «многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещения, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории» по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства 483 520 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи объекта – не позднее № месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость объекта определена 6 204 870 руб., площадь объекта 86,3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи машино-место № передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость объекта определена 567 000 руб., площадь объекта 16,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи машино-место № передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость объекта определена 528 500 руб., площадь объекта 15,10 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 5.2 Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) составит 629 538 руб. 94 коп. (6251910 * 302 * 2 * 1/300 * 5%); размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56 760 руб. 90 коп. (563850 * 302 * 2 * 1/300 * 5%); размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 674 руб. 35 коп. (483 520 * 302 * 2 * 1/300 * 5%) в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 450 000 руб., машино-места № – до 40 000 руб., машино-места № – до 35 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 525 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлена 24.06.2025, то есть в период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.

Суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался предоставить истцу следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка/подача искового заявления, направление претензии, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судебное заседание), с учетом принципа разумности, справедливости, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере 50 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела истцом также понесены расходы в размере 3 400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности. Из содержания доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов по вопросу взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения, расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 696 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 525 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 400 руб., всего взыскать 587 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 696 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН <***>/ОГРН <***>) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательном виде составлено 20 октября 2025 года.

Судья О.И. Петухова