УИД 74 74RS0045-01-2025-000838-90
Дело 2-578/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 23 сентября 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что в октябре 2023 года принял на ремонт автомобиль принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего путем обмана получил от него денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме 307 000 рублей. При этом ремонт автомобиля ответчик не производил.
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть. 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ. Размер причиненного ему преступлением ущерба составил 307 000 рублей, который ответчиком не возмещен. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ремонт его автомобиля ответчиком фактически не осуществлялся, ущерб в сумме 307 000 рублей ему не возмещен.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что частично осуществил ремонт автомобиля истца, что именно делал, уже не помнит и подтвердить не может.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, чатстью1 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, находясь на территории <адрес>, под предлогом ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем его обмана и злоупотребления доверием. Для чего ФИО2 предложил ФИО1 за определенную плату оказать помощь в ремонте автомобиля, в действительности не имея желания оказания данной услуги. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, на предложение последнего согласился. В целях исполнения своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени звонил ФИО1 и сообщал о необходимости оплачивать различными суммами услуги в виде ремонта вышеуказанного автомобиля. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, в целях исполнения устной договоренности с ФИО2, осуществил в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, передачу денежных средств ФИО2 на общую сумму 307 000 рублей. Таким образом, ФИО2, изначально не намереваясь исполнять обязательства перед ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 307 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, составил 307 000 рублей.
Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме, осуществления ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанным выше приговором суда установлено, что ремонт автомобиля ответчиком не производился.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 307 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, материальное положение последнего юридического значения не имеет.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По указанному основанию и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 175 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 307 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 10 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Решение вступило в законную силу 08 ноября 2025 года.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-578/2025
УИД: 74RS0045-01-2025-000838-90, которое находится
в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.