УИД 77RS0023-02-2024-015325-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о взыскании с виновной стороны суммы ремонтно-восстановительных работ в размере сумма; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2024 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Акту 242/24 о заливе от 18.06.2024 г., выданному ГБУ «Жилищник адрес», нанесен существенный вред внутренней отделке и имуществу квартиры. Согласно Акта, причиной залива явился облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя, установленного собственником квартиры №22 (ФИО2) самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Согласно поэтажному плану дома, квартира № 22 расположена на 4 этаже ровно над квартирой истца № 15, находящейся на 3 этаже. С 15 июня по 21 июня 2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена независимая экспертиза с целью оценки рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем 21.06.2024 г. был составлен отчет. По результатам отчета итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры составила сумма. Ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, с ней неоднократно связывались по телефону, однако она сообщила о своем отсутствии в адрес на тот момент и предполагаемом возвращении через 2-3 недели. 28.06.2024 г. истец направила посредством Почты России в адрес ФИО2 досудебную претензию (заявление с требованием) с приложенным Актом 242/24 о заливе от 18.06.2024 г. (копия) и выпиской из отчета оценки, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» (копия) с требованием возместить все расходы, указанные в Акте независимой экспертизы от 15.06.2024 г. 17.07.2024 г. ФИО2 получила претензию, а также направила ответ, в котором указала, что заявитель «...выбрала неверную виновную в заливе сторону» и что ее «требования» «о взыскании ущерба в результате залива не подлежат удовлетворению». Со слов ФИО2 «...претензия должна быть направлена в адрес виновной стороны, а именно в адрес ГБУ «Жилищник адрес».

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного в материалы дела акта №242/24 от 18.06.2024 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», следует, что

Комиссия провела проверку состояния помещения квартиры по вышеуказанному адресу в связи с обращением (квартиросъемщика, собственника) на предмет наличия залития. кв. №15. В результате проверки: ремонт 5 лет, на данный момент света нет, залита проводка. Кухня S - 10 кв.адрес натяжной. Полотно натяжного потолка вырвано под тяжестью воды. Встроенный светильник 1 шт. Света нет, залита проводка. Стены оклеены обоями, влажные. Локальное отслоение обойного полотна по всему периметру. Вздутие мебели. Пол - ламинат, вздутие ламината по периметру кухни. Туалет S - 0,8 кв.адрес – пластиковые панели, внутри скопление влаги. Точечное вздутие с слоением панелей. Набухание двери и дверной коробки. Ванная комната S - 2 кв.адрес - кафельная плитка. Локальное отслоение плитки по всему периметру. Набухание двери и дверной коробки. Коридор S - 3,2 кв.адрес - металлические панели. Внутри скопление влаги и вздутие панелей по периметру. Залиты 4 точечных светильника встроенных в потолочные панели. Стены оклеены обоями, влажные. Локальное отслоение обойного полотна. Пол - массив дерева. Вздутие по периметру. Комната S - 18 кв.адрес натяжной. Полотно натяжного потолка вырвано под тяжесть воды. Встроенный светильник 1 шт. Света нет, залита проводка. Отслоение штукатурного слоя в стыках потолочных плит. Стены оклеены обоями, влажные. Отслоение обойного полотна по двум стенам. Пол - ламинат. Вздутие по периметру. Набухание двери и дверной коробки. Комната S - 13.5 кв.адрес натяжной. Встроенный светильник 1 шт. Отслоение потолочного плинтуса 2 шт. Стены оклеены обоями, влажные. Локальное отслоение обойного полотна. Пол - ламинат. Вздутие по периметру. Балкон S - 3 кв.адрес - евровагонка. Стены - точечное набухание и отслоение. Причиной залива явился облом резьбы сгона на кране полотенцесушителя, установленного собственником квартиры № 22 самостоятельно без согласования УК. Собственник квартиры № 22 самостоятельно внес изменения в инженерно-техническое обеспечение ГВС, врезал краны в стояк ВС и произвел соединение полотенцесушителя с кранами на металлопластовую трубу. В настоящее время в квартире № 15 течи нет. В квартире №22 произведены сварочные работы. Для устранения нарушений, (дефектов) обнаруженных в результате проверки, необходимо выполнить следующие виды работ: штукатурно-малярные работы, (замена-ремонт) натяжного полотна на потолке, восстановление верхнего освещения.

Собственником квартиры №22 по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.06.2024 г. по состоянию на 15.06.2024 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.

28.06.2024 г. истец направила посредством Почты России в адрес ФИО2 досудебную претензию (заявление с требованием) с приложенным Актом 242/24 о заливе от 18.06.2024 г. (копия) и выпиской из отчета оценки, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» (копия) с требованием возместить все расходы, указанные в Акте независимой экспертизы от 15.06.2024 г. 17.07.2024 г. ФИО2 получила претензию, а также направила ответ, в котором указала, что заявитель «...выбрала неверную виновную в заливе сторону» и что ее «требования» «о взыскании ущерба в результате залива не подлежат удовлетворению». Со слов ФИО2 «...претензия должна быть направлена в адрес виновной стороны, а именно в адрес ГБУ «Жилищник адрес».

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста фио центр «Независимая экспертиза» №4752-07/24 от 11.07.2025 г., согласно которому наиболее вероятной причиной срыва резьбы сгона на стояке ГВС, является гидравлический удар, что подтверждается наличием части резьбы сгона, наполовину забитой коррозийными элементами. Данный вывод подтверждает характер повреждений запорного элемента в (квартиры), расположенной по адресу: адрес. Специалист отмечает, что на самом шаровом кране имеются механические следы воздействия на сам пластмассовый вентиль, который не сидит плотно и болтается, а в месте соединении с металлопластовой трубой имеются следы, возникшие в результате воздействия крутящего момента, т.е. вкручивание исследуемого крана. Также специалист не согласен с выводами акта о самовольном подключение к стояку ГВС, т.к. для подключения необходимо слить воду со стояка, а это может сделать только управляющая компания, т.к. стояк ГВС, в соответствии со ст.36. Жилищного Кодекса РФ и п.2а ч. 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общему домовому имуществу и доступ к основным элементам управления и подачи водоснабжения находится под контролем управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз» №1131-СТЭ установлено, что причиной залива квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизации резьбового соединения запорного крана по полотенцесушитель вследствие повышенного физического износа. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире 15, расположенной по адресу: адрес, является воздействие воды/влаги вследствие залива. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 15, расположенной по адресу: адрес, на дату написания заключения составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 15, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (14.06.2024 г.) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость ущерба, причиненного движимому имущества, находящемуся в жилом помещении - квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, на дату написания заключения, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Стоимость ущерба, причиненного движимому имущества, находящемуся в жилом помещении - квартире №15, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (июнь 2024 г.) составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п. 10, пп. “а” п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место 21.03.2024 г. в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также носится стояк ГВС. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в удовлетворении исковых требований к ответчику фио надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в общем размере сумма, без учета износа, определенным в соответствии с заключением экспертизы, проведенной истцом, поскольку ее результаты сторонами не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оно было положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований и к фио фио фио – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года.