РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 мая 2025 года по делу № 2-539/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-006796-21

резолютивная часть принята – 22 мая 2025 года

мотивированная часть составлена – 05 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее – истцы или ФИО3, ФИО1) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (далее – ответчик или ООО «УК ПИК») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.02.2024 в 6-м подъезде, где на 1-м этаже расположена <адрес>, были установлены решётки заграждения и отсечена часть помещений общего пользования. На следующий день всё помещение было облицовано плитами ОСП, которые не применимы для такого вида работ, поскольку являются пожароопасными. Истцам стало известно, что 28.05.2023 якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по повестке дня: о выборе председателя и секретаря ОСС, с правом подсчёта голосов; об определении порядка уведомления о проведении общих собраний, размещения их результатов; о выборе места хранения протоколов общих собраний и иных документов; о возможности выхода из помещения площадью 5,73кв.м. (подъезд №) по адресу: <адрес>, на улицу; о замене двери запасного выхода в подъезде № МКД по адресу: <адрес>; об установлении решеток заграждения и отсечения части помещения общего пользования в подъезде № по адресу: <адрес>; о сумме арендной платы и её распределения на использование общего имущества МКД. Заочная часть голосования, согласно повестке дня собрания, проводилась с 5 по 27 мая 2023. Следовательно, в срок до 03.06.2023 протокол общего собрания собственников помещений, согласно пункту 2 повестки дня, должен был быть размещён на информационных стендах в подъездах. Однако никаких протоколов, оформленных должным образом, собственникам помещений не предоставлялось, собрание не проводилось. Поскольку инициатор собрания в промежутке с 2020 по 2023г.г. не единожды являлась инициатором собраний, результаты которых признавались незаконными, истцы полагают, что данный протокол также изготовлен с нарушениями законодательства. Истцы в указанном собрании не участвовали, объявлений о собрании ввиду их отсутствия не видели, бюллетени для голосования не получали, не заполняли и не подписывали. Со слов других собственников истцам известно, что и их права на участие в управлении МКД нарушены, их также не уведомляли о проведении общего собрания собственников помещений, не вручали бюллетени, лишив возможности голосования по важнейшим вопросам, касающимся управления домом. Полагают, что протокол общего собрания и бюллетени голосования, если такие имеются в наличии, были сфальсифицированы, подписи собственников в бюллетенях подделаны. Считают, что порядок организации собрания, проведенного по инициативе ответчиков, нарушен и является незаконным, а принятые решения являются недействительными.

Просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного <адрес> г.Перми, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что управление дома в настоящее время осуществляет ТСЖ, председателем которого она является. ООО «УК ПИК» никакой документации и договоры, в том числе на осуществление торговли в организованном в подъезде дома помещении, не передавало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО «УК ПИК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных пояснениях указал, что работы по установке дверей и заграждению выполнены на основании решения общего собрания собственников (л.д.96).

Представитель третьего лица ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.95). Суду сообщается, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию на хранение в порядке ч.1 ст.46 ЖК РФ не поступал. Копия указанного протокола без приложений направлялась в Инспекцию ООО «УК ПИК» в ответ на запрос в связи с рассмотрением обращения ФИО1 Проверочных мероприятий на предмет правомерности решений указанного общего собрания Инспекцией не проводилось. 11.04.2025 сведения о многоквартирном <адрес> г. Перми исключены Инспекцией из реестра лицензий из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК ПИК» на основании ч.3.1 ст.198 ЖК РФ, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе данной управляющей организации решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.024 по делу №2-2858/2024.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из п.1 ст.181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>45, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.36-39).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

- о выборе председателя и секретаря ОСС, с правом подсчёта голосов;

- об определении порядка уведомления о проведении общих собраний, размещения их результатов;

- о выборе места хранения протоколов общих собраний и иных документов;

- о возможности выхода из помещения площадью 5,73кв.м. (подъезд №) по адресу: <адрес>, на улицу;

- о замене двери запасного выхода в подъезде № МКД по адресу: <адрес>;

- об установлении решеток заграждения и отсечения части помещения общего пользования в подъезде № по адресу: <адрес>;

- о сумме арендной платы и её распределения на использование общего имущества МКД.

Заочная часть голосования проводилась с 5 по 27 мая 2023.

Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО5 – директор ООО «УК ПИК» (л.д.62).

Судом установлено, что на основании указанного решения общего собрания в 6-м подъезде дома по <адрес>, были установлены решётки заграждения и отсечена часть помещений общего пользования, организован выход на улицу из помещения площадью 5,73кв.м. в подъезде №, заменена дверь запасного выхода в подъезде №.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на те обстоятельства, что протокол общего собрания не был размещён на информационных стендах в подъездах, никаких протоколов, оформленных должным образом, собственникам помещений не предоставлялось, собрание не проводилось.

Как установлено судом, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в ИГЖН Пермского края на хранение в порядке ч.1 ст.46 ЖК РФ не поступал.

Допрошенная свидетель ФИО6 показала, что проживает в доме по <адрес> г.Перми. При проведении голосования бюллетени спускаются в почтовые ящики, информация размещается на первом этаже в подъезде на информационной доске. В мае 2023 она находилась дома и никуда не выезжала. В этот период бюллетени для голосования не раздавались, информации о проведении собрания и результатах голосования не было.

Решением ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес>, внесенные на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №) исключены Инспекцией из реестра лицензий Пермского края из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК ПИК» на основании ч.3.1 ст.198 ЖК РФ, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе данной управляющей организации решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.99, 102).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Перми, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из факта отсутствия доказательств проведения указанного собрания.

При этом суд учитывает, что доказательством надлежащего принятия решений общим собранием собственников помещений могут быть сами решения (бюллетени) собственников. Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц.

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда, документы, подтверждающие проведение общего собрания, бюллетени голосования и реестр собственников помещений, суду не представлены. По сведениям ИГЖН Пермского края, оригинал оспариваемого протокола общего собрания в Инспекцию не поступал, предоставлялась лишь его копия по соответствующему запросу. Однако, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду его оригинал. При установленных обстоятельствах представленная копия протокола является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При этом, бремя доказывания факта проведения общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства возлагается на сторону ответчика ООО «УК ПИК», которое являлось инициаторам проведения оспариваемого собрания. Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ИНН №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного <адрес> города Перми, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" расходы по оплате государственной пошлины

- в пользу ФИО3 1 500 рублей

- в пользу ФИО1 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-539/2025

Секретарь: