РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Балабан С.Н.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2023 (УИД38RS0003-01-2023-000739-86) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 175 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 740 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 275 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** от 26.09.2022, что подтверждается также распиской, выданной ответчиком от 26.09.2022. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.10.2022 (п.2 Договора). В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В соответствии с условиями договора займа п.3 Проценты на сумму займа составляют 7 % за каждый месяц использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств. В соответствии с п.5 Договора «В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, проценты на сумму займа не оплачивал. На звонки ответчик не отвечает, от встречи отказывается. По состоянию на 27.02.2023 проценты за пользования суммой займа составили: 500 000 * 7% * 5 месяцев = 175 000 руб. Штраф за просрочку возврата займа за период 02.10.2022 по 27.02.2023 г (148 дней) составил: 500 000 * 1% * 148 дней = 740 000 руб.

На основании заочного решения суда от 10.04.2023 исковые требования ФИО3 были полностью удовлетворены.

Определением суда от 14.06.2023 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В заявлении об отмене заочного решения указал, что не согласен с суммой, взысканной по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 26.09.2022 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа ***, согласно которому истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. наличными, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 2 договора.

Истец ФИО3 исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, и передал ФИО2 500 000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2022. Однако в установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязан произвести возврат не позднее 01.10.2022.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 7% за каждый месяц использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п. 3 договора)

В соответствии с п. 5 договора в случаи просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор займа в получении займа никем не оспаривается, договор заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по нему суммы займа также не оспаривается.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что согласно расписке в получении денежных средств от 26.09.2022, ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве займа, обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 01.10.2022.

В указанной расписке имеется подпись заемщика ФИО2 Факт собственноручного написания данной расписки и принадлежности ему подписи заемщика ответчиком не оспорен, подтверждается пояснениями истца, изложенными в обосновании иска.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа, которым определены все существенные условия сделки, и к которому по его правовой природе подлежат применению положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Суд оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 26.09.2022. В свою очередь, доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания договора следует, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 7% за каждый месяц использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Условиями договора займа, в случаи просрочки заемщиком взноса последней суммы предусмотрен штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 740 000 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом по условиям кредитного договора.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 185 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании указанных сумм.

По представленным истцом сведениям заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что займодавцем ФИО3 были исполнены обязательства по договору займа по передаче денежных средств ответчику ФИО2 в размере 500 000 руб., которые фактически были переданы ответчику в момент заключения сделки сторонами, и которые ответчик обязался возвратить. Ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При этом судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условия договора займа, в установленный договором срок, до настоящего времени, ответчиком ФИО2 не исполнены.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 175 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 185 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, либо неисполнение обязательств по уважительным причинам, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представлен чек-ордер от 20.02.2023, согласно которому истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 275 руб., что соответствует заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 175 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 185 000 руб., всего взыскать 860 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Балабан