№ 2-3717/2022

50RS0033-01-2022-006213-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4, представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО6, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 746 000 руб., под 16,7 % годовых, сроком на 41 месяц. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 618 руб. 49 коп., из которой 546 684 руб. 68 коп.– просроченный основной долг, 59 933 руб. 81 коп. – просроченные проценты. ФИО7 умер и после его смерти нотариусом заведено наследственное дело. В связи с этим просит взыскать с наследников умершего - ФИО2, ФИО6, ФИО3 указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 9 266 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО2 является матерью умершего ФИО7, а ФИО3 и ФИО6 – его жена и дочь соответственно. После его смерти они обратились к нотариусу и приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Также в материалах дела имеется письменное возражение стороны ответчика ФИО2 на иск, где указано, что поскольку кредитный договор ФИО7 заключил в период совместного брака с ФИО3, то он на основании Семейного кодекса РФ является совместным долгом супругов Ч-вых.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что перед смертью ФИО7 она подала иск мировому судье о расторжении брака. В связи с тем, что ФИО7 умер в период рассмотрения этого дела, она отказалась от своего иска.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании просит отказать в иске к несовершеннолетнему ответчику ФИО6

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 746 000 руб., под 16,7 % годовых, сроком на 41 месяц.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения указанного выше кредитного договора на условиях, указанных выше, и факт получения денежных средств ФИО7 стороной ответчиков не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 618 руб. 49 коп., из которой 546 648 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 59 933 руб. 81 коп. – просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

При этом положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга не возможны в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору.С учетом изложенного, установление таких обстоятельств - следует ли признавать спорный долг общим долгом супругов, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входит установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО8, а также материалов наследственного дела (заверенные копии) в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики являются наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу и принявшим таким образом наследство в виде денежных вкладов.

Ответчик ФИО3 является супругой умершего ФИО7, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО3 свидетельства о праве на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу:

-на ? долю автомобилю Тойота Корола, рыночной стоимостью 70 400 руб.;

-на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 3 094 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом указанной выделенной доли супруги умершего наследодателя в состав наследственного имущества входит ? доля автомобиля Тойота Корола и ? доля указанных выше денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общей стоимостью 36 747 руб. 015 коп. ((70 400 + 3094,03):2).

Ответчик ФИО2 является матерью умершего ФИО7, с которым они в 2013 году приобрели равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 2 422 792 руб. 13 коп.

Таким образом, в состав наследства ФИО7 входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 211 396 руб. 065 коп. (2422792,13:2).

С учетом изложенного, общая стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и принятого его наследниками ФИО2 (мать), ФИО3 (жена), ФИО6 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях – по 1/3 доле каждой – составляет 1 248 143 руб. 08 коп. (1211396,065+36747,015). При этом стоимость доли каждого из наследников составляет 416 047 руб. 69 коп. (1248143,08:3).

Таким образом, ответчики по настоящему делу отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества – 416 047 руб. 69 коп.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО7 представлено не было, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, в связи с чем, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке указанная в иске сумма кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 618 руб. 49 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд также руководствуется положениями ст.ст.451, 452, 811 ГК РФ и исходит из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 9 266 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7.

Взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО7 – ФИО2 (паспорт РФ серия 46 07 №), ФИО3 (паспорт РФ серия 46 16 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-ИК №) в лице ее законного представителя ФИО3 солидарно, но не более стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников (416 047 руб. 69 коп.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 618 руб. 49 коп., из которой 546 684 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 59 933 руб. 81 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 9 266 руб. 18 коп., а всего взыскать 615 884 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ