ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД №

№ 9а-127/2023 (суд первой инстанции)

№ 33а-2911/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу председателя первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» к Глазовскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики о признании незаконным решения, действия (бездействия) прокурора,

установила:

первичная профсоюзная организация «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» (далее – ППО МПРЗ «Действие») обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Глазовскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики о признании незаконным решения, действия (бездействия) прокурора.

Оспариваемым определением судьи, истцу было возвращено данное административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, председатель ППО МПРЗ «Действие» ФИО1 просит определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики отменить, считая его незаконным, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В порядке части 2 и 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ сослался на отсутствие полномочий для подписания и подачи административного иска у ФИО1, как председателя ППО МПРЗ «Действие» БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», поскольку из представленной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МПРЗ «Действие» решение об избрании председателя ППО МПРЗ «Действие» принято в отсутствие кворума (двух третей делегатов).

Такой вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, не может быть дана оценка законности процедуры избрания председателя общественной организации.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Такой документ (протокол конференции) был приложен к административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения на стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для принятия процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья