Дело №2-98/2023 №58RS0018-01-2022-005132-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 12.07.2022 г. по кредитному договору №623/1218-0005494 от 08.04.2019 в общей сумме 3 002 858 руб. 61 коп., из которых: 2 869 312,76 руб. – основной долг, 59 906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 426,25 руб. – пени, 60 213,36 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 214,30 руб.; обратить взыскание на имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №22/590 от 07.07.2022.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/1218-0005494 на сумму 3 000 000 руб. на срок 242 месяца под 10,6% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель представил в залог приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение (квартиру), общей площадью Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №623/1218-0005494-п01 от 08.04.2019 с ФИО2

Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.07.2022 включительно составляет 3 002 858 руб. 61 коп., из которых 2 869 312,76 руб. – основной долг, 59 906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 426,25 руб. – пени, 60 213,36 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил в окончательном варианте расторгнуть кредитный договор от 8 апреля 2019 года №623/1218-0005494, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2019 года №623/1218-0005494 по состоянию на 18.12.2022г. в размере 3 247 072 рубля 54 копейки; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №22/590 от 07.07.2022г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 435 руб. 36 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера №000927 от 18.01.2022г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/1218-0005494 на сумму 3 000 000 руб. на срок 242 месяца под 10,6% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 Индивидуальных условий.

В силу раздела 7 кредитного договора предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью Данные изъяты расположенная по адресу: Адрес .

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках кредитного договора №623/1218-0005494 от 08.04.2019 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства №623/1218-0005494-п01 от 08.04.2019 с ФИО2 В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 указанного договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По состоянию на 18.12.2022г. задолженность по кредитному договору №623/1218-0005494 от 08.04.2019 составляет 3 247 072 руб. 54 коп., из которых 2 869 312,76 руб. – основной долг, 59 906,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 339,50 руб. – пени, 299 514,04 руб. – пени по просроченному долгу.

5 мая 2022 года и 18 июля 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее 7 июня 2022 года и 22 июля 2022 года соответственно, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО1 адвоката Фоменко С.А. о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора начислена неустойка (пени, пени по просроченному долгу), размер которой в общей сумме составляет 317 853 руб. 54 коп.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2019 №623/1218-0005494, заключенному с ФИО1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , стоимостью – 6 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение требований кредитного договора от 08.04.2019 №623/1218-0005494 свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Поволжская оценка» №22/590 от 07.07.2022 года рыночной стоимости квартиры.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 оспаривалась рыночная стоимость предмета залога, установленная в отчете ООО «Поволжская оценка» №22/590 от 07.07.2022, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2023 года по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №43/16 от 15 марта 2023 года рыночная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью Данные изъяты расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , составляет 8 902 094 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога определена в размере 8 902 094 рубля, соответственно 80% от нее составит 7 121 675 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и установить начальную продажную цену квартиры равной 7 121 675 рублей 20 копеек.

Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ни чьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в кредитном договоре от 08.04.2019 №623/1218-0005494, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 435 руб. 36 коп. (по 18 217 руб. 68 коп. с каждого ответчика).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», были возложены в равных долях на ответчиков ФИО1, ФИО2 Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, ответчиками оплата экспертизы не произведена. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы в полном объеме ответчиками не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 8 апреля 2019 года №623/1218-0005494, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2019 года №623/1218-0005494 в размере 3 247 072 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №43/16 от 15.03.2023, то есть, 7 121 675 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 435 рублей 36 копеек (по 18 217 рублей 68 копеек с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов