Дело № 2-2181/2025

36RS0005-01-2025-001677-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 09.01.2025г. в 18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (собственник). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника - в САО «ВСК». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком и случай признан страховым. Согласно Единой методики страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000,00 руб. Поскольку выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключения № 8622-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 721 304,00 руб., расходы на экспертизу составили 20 000,00 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 321 304,00 руб., расходы на составление досудебной экспертизы 20 000,00 руб., расходы за телеграмму в размере 399,76 руб., расходы за доверенность в размере 2 500,00 руб., государственную пошлину в размере 11 043,00 руб.

Затем истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 230 300,00 руб., расходы на составление досудебной экспертизы 20 000,00 руб., расходы за телеграмму в размере 399,76 руб., расходы за доверенность в размере 2 500,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 32 000,00 руб., государственную пошлину в размере 8 521,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.01.2025г. в 18:06 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (л.д. 96-98).

Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881003620000853329 от 10.01.2025г., признан ФИО2 (л.д. 16-17, 70, 96).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, гражданско-правовая ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» (л.д. 12, 76, 96).

14.01.2025г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 09.01.2025г. (л.д. 71).

21.01.2025г. и 28.01.2025г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (л.д. 89-90, 92).

Согласно экспертному заключению № ПР26368110 от 31.01.2025г., выполненному ООО «Кар-Экс» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила без учета износа – 990 719,78 руб., с учетом износа – 608 600,00 руб. (л.д. 83-88).

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д. 91) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах страхового лимита (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО3 представлено заключение № 8622-25 от 12.02.2025г., составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 721 304,00 руб. (л.д. 21-49), стоимость производства экспертизы составила 20 000,00 руб. (л.д. 20 оборот).

По ходатайству ответчика определением суда от 09.09.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № 5021/7-2-25, № 5022/7-2-25 от 11.11.2025г., выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, на основании проведённых исследований можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № указанные в итоговом перечне (см. в исследовании выше), под поз. №5-№11, №14-№15, №17-№28, №30-№31, №33-№34, подробно описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.01.2025г. при заявленных обстоятельствах. Повреждения отбойника заднего правого амортизатора (поз. №16) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под поз. №1-№4, №12-№13, №29, №32, №35-36, по предоставленным фотоматериалам не усматриваются.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Seat Leon» г.р.з. Т063М0777 на дату проведения исследований по среднерыночным ценам, с учетом округления до сотен составляет 630 300 руб. 00 коп. (л.д. 147-171).

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы и считает возможным положить его в основу решения суда в качестве доказательства по делу, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме натурального ремонта транспортного средства, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

При этом размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, вопросов перед экспертом об определении надлежащего размера страховой выплаты ими не ставилось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств не заявлялось.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от 31.01.2025г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 300 руб. 00 коп., исходя из расчета 630 300,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 (размер страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 руб. (8 000,00 руб. – составление искового заявления; по 8 000,00 руб. – участие в каждом судебном заседании (3 судебных заседания).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности (л.д. 50), который составил исковое заявление (л.д. 4-7), участвовал в трех судебных заседаниях - 16.06.2025г. (л.д. 119), 09.09.2025г. (л.д. 139), 26.11.2025г.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 018/Ю25 от 14.03.2025г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 187), соглашение о цене от 14.03.2025г., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 8 000,00 руб. – за составление иска, 8 000,00 руб. – за день участия в суде (л.д. 188), чеки от 14.03.2025г., 08.09.2025г. и 24.11.2025г. на общую сумму 32 000,00 руб. (л.д. 189-191).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления до 6 000,00 руб., поскольку оно является типовым, несложным, небольшим по объему; за участие в судебных заседаниях - по 6 000,00 руб. х 3 = 18 000,00 руб., поскольку судебные заседания были непродолжительными по времени (10-15 минут), а всего до 24 000,00 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данного разъяснения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000,00 руб. (л.д. 20 оборот), отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 399,76 руб. (л.д. 19, 20), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права, для определения цены иска.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 043,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14.03.2025г. (л.д. 8).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 521,00 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 36 АВ 4603375 от 18.02.2025г., выданной на имя ФИО1 (л.д. 50) не усматривается, что она выдана истцом для участия по конкретному делу, связанному со спором о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, также подлинник доверенности на имя ФИО1 в материалы дела не представлен, поэтому во взыскании расходов за ее оформление в размере 2 500,00 руб. следует отказать.

А всего с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 920 (24 000,00 + 20 000,00 + 399,76 + 8 521,00) руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 230 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 52 920 руб. 76 коп., а всего 283 220 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 09.12.2025г.