Решение по делу № 2-2866/2022 от 20.12.2022 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-2866/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-001440-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Южно- Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, указывая, что 29.04.2020 года стороны заключили договор процентного займа № В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в заем 120 000 руб. сроком возврата не позднее 29.07.2020 г. под <данные изъяты> месяц от суммы займа. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 29.07.2020 г. и ежемесячно выплачивать проценты за его пользование. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику сумму займа 120 000 руб. ФИО в оговоренный срок сумму займа не возвратила, Ответчик крайне неаккуратно осуществляла выплаты по Договору займа от 29.04.2020 (как основного долга, так и процентов) и к 29.10.2021 года осталась должна 60000 руб. (снизив сумму займа до 60000 руб.) Однако с ноября 2021 г. Ответчик перестала уплачивать проценты за пользование суммой займа. Задолженность по процентам на дату подачи иска составила 18000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы процентов также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день (п. 4.2 договора). Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа составил 44000 руб.

В целях обеспечения исполнения ответчиком договорных обязательств, стороны заключили 29.04.2020 г. договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Стороны оценили предмет залога 120 000 руб.

Кроме того, 03.11.2020 года стороны заключили договор процентного займа № В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в заем 180 000 руб. сроком возврата не позднее 03.05.2021 г. под <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 03.05.2021 г. и ежемесячно выплачивать проценты за его пользование. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику сумму займа 180 000 руб. ФИО в оговоренный срок сумму займа не возвратила, Ответчик крайне неаккуратно осуществляла выплаты по Договору займа от 03.11.2020 (сумму основного долга не погашала). Однако с ноября 2021 г. Ответчик перестала уплачивать проценты за пользование суммой займа. Задолженность по процентам на дату подачи иска составила 72000 руб.

В целях обеспечения исполнения ответчиком договорных обязательств, стороны заключили 03.11.2020 г. договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога 180 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29.04.2020 г. в сумме 166 800 руб., из которых 60 000 руб. –основной долг, 18000 руб. - проценты за пользование займом, 44400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа, 44400 руб.- неустойка на несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы займа 60 000 руб. в размере <данные изъяты> на день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 120 000 руб.

Взыскать задолженность по договору займа от 03.11.2020 г. в сумме 612000 руб., из которых 180 000 руб. –основной долг, 72000 руб. - проценты за пользование займом, 180000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа, 180000 руб.- неустойка на несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы займа 180 000 руб. в размере <данные изъяты> на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11588 руб..

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО ввел ФИО в заблуждение. Она думала, что он действует в рамках закона, действует от имени компании в предоставлении займов, а он действовал как физическое лицо, выдав в займ денежные средства. ФИО не отрицает, что подписала два договора и получила по ним денежные средства. Считает, что ФИО вернула денежные средства в полном объеме и не желает более возвращать. Договоры займа являются недействительными, но в судебном порядке их не оспаривали.

Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется подпись в извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также в соответствии со статьей 811 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа № от 29.04.2020 г. по условиям которого Займодавец предоставил в заем ФИО (Заемщик) 120 000 руб. на срок до 29 июля 2020 г., под <данные изъяты> в мес. Заемщик обязался в оговоренный срок возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые подлежали уплате не позднее 29 числа каждого месяца.

За несвоевременный возврат займа и уплату процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1, п.4.2 договора).

Факт получения ФИО суммы займа в размере 120000 руб. подтверждается распиской от 29 апреля 2020 года.

Со времени передачи Займодавцем Заемщику суммы займа договор считается заключенным.

Как указывает истец, а также подтверждается чеком по операции от 31 июля 2020 года о переводе 60000 рублей, ФИО в срок до 29 июля 2020 г. заем ФИО в полном объеме не возвратила. Следовательно, сумма займа в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО указывает, что ответчик, продолжая пользоваться заемными средствами, не уплачивает истцу проценты за пользование <данные изъяты> в месяц. За период с 01.11.2021 г. по 01.01.2022 г. (3 мес.) истец начислил проценты за пользование займом из расчета: 60 000 руб. х10% х3 мес. = 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил заемные средства в полном объеме по окончании срока их возврата, то подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> в день. Истцом заявлен период начисления неустойки с 30.11.2021 г. по 11.02.2022 г. – 74 дня, из расчета 60 000 руб. х 1 % х 74 дня = 44400 руб.

Кроме того, в нарушение условий Договора займа ответчик, начиная с 30.11.2021 г. по 11.02.2022 г. не уплачивал проценты за пользование заемными средствами. Поскольку при нарушении ответчиком данного обязательства стороны определили, что неустойка подлежит исчислению с основной суммы долга 60 000 руб., а не просроченной суммы процентов, то расчет неустойки по просроченным процентам за период с 30.11.2021 г. по 11.02.2022 г. -74 дня, из расчета 60 000 руб. х 1 % х 74 дня= 44400 руб.

Также, 03.11.2020 г. между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил в заем ФИО (Заемщик) 180 000 руб. на срок до 03.05.2021 г., под <данные изъяты> в мес. Заемщик обязался в оговоренный срок возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые подлежали уплате не позднее 03 числа каждого месяца.

Факт получения ФИО суммы займа в размере 180000 руб. подтверждается распиской от 03.11.2020 года.

Со времени передачи Займодавцем Заемщику суммы займа договор считается заключенным.

Как указывает истец, ФИО в срок до 03.05.2021 г. заем ФИО в полном объеме не возвратила, следовательно, сумма займа в сумме 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО указывает, что ответчик, продолжая пользоваться заемными средствами, не уплачивает истцу проценты за пользование <данные изъяты> в месяц. За период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. (4 мес.) истец начислил проценты за пользование займом из расчета: 180 000 руб. х10% х4 мес. = 72 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил заемные средства в полном объеме по окончании срока их возврата, то подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> в день. Истцом заявлен период начисления неустойки с 04.11.2021 г. по 11.02.2022 г. –100 дней, из расчета 180 000 руб. х 2 % х 100 дн. = 360000 руб., которую истец в одностороннем порядке снизил до 180000 рублей.

Кроме того, в нарушение условий Договора займа ответчик, начиная с 04.11.2021 г. по 11.02.2022 г. не уплачивал проценты за пользование заемными средствами. Поскольку при нарушении ответчиком данного обязательства стороны определили, что неустойка подлежит исчислению с основной суммы долга 180 000 руб., а не просроченной суммы процентов, то расчет неустойки по просроченным процентам за период с 04.11.2021 г. по 11.02.2022 г. -100 дн., из расчета 180 000 руб. х 2 % х 100 дн.= 360000 руб., которую истец снизил в одностороннем порядке до 180000 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 29.04.2020 г. по основному обязательству до 15000 рублей, по процентам до 10000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 88800 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению, а также по договору от 03.11.2020 по основному обязательству до 25000 рублей, по процентам до 15000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 360000 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению,

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма долга по договору займа от 29.04.2020 г. с учетом неустойки, уменьшенной судом, составит 103000 руб. из расчета: 60 000+18000+25000, по договору займа от 03.11.2020 г. с учетом неустойки, уменьшенной судом, составит 292000 руб. из расчета: 180 000+72000+40000.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде, ответчик продолжает уклоняться от возврата заемных средств, нарушая договорные обязательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца неустойку по договору от 29.04.2020 г. в размере <данные изъяты> в день от суммы долга по основному обязательству -60 000 руб., начиная с 12.02.2022 г. по день выплаты основного долга, а также по договору от 03.11.2020 г. в размере <данные изъяты> в день от суммы долга по основному обязательству -180 000 руб., начиная с 12.02.2022 г. по день выплаты основного долга.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО были оспорены расписки от 29.04.2020 года и от 03.11.2020 года, с указанием на то, что расписки ответчик не подписывала.

Для проверки доводов представителя ответчика по его ходатайству определением суда от 30.09.2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022 г., составленному <данные изъяты> запись «ФИО» и подписи от имени ФИО, расположенные в расписках от 29.04.2020 г. и от 03.11.2020 г выполнены ФИО

Таким образом, факт получения сумм займа в размере 120000 руб. и 180000 руб. в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств возврата истцу указанных денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Довод представителя ответчика о полном возврате ответчиком суммы займов суд находит несостоятельным, поскольку переводы денежных средств посредством «Сбербанк онлайн» и Банк «Совкомбанк» не содержат назначение платежа, в связи с чем невозможно достоверно установить, производилась оплата суммы основного долга либо процентов за пользование суммы займа. Кроме того, отправителями денежных средств указаны различные граждане.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Часть 1 ст. 349, часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2020 года, между ФИО и ФИО 29.04.2020 года был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, синего цвета, государственный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2020 года, между ФИО и ФИО 03.11.2020 года был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер № № кузова №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 180 000 рублей.

Пунктами 4.1 договоров залога от 29.04.2020 года и от 03.11.2020 года стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.6 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств, в частности неуплаты или несвоевременной уплатой полностью или в части, суммы долга, процентов за пользование суммой займа, ухудшение состояния предмета залога.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано 11 июня 2020 года, регистрационный №.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Поскольку имеет место систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, постольку имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно чекам-ордерам от 10.02.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11588 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству представителя ответчика определением Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2022 года была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Денежные средства по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей были внесены на депозит суда.

25.10.2022 г. в адрес суда из Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> поступила почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от 21.10.2022 г.) с заявлением начальника <данные изъяты> о возмещении расходов по экспертизе. Общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 17334 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом № от 21.10.2022 г., актом № от 21.10.2022 г.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены, а сумма неустойки, была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при принятии решения судом заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком на № <данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2022 г., данных денежных средств недостаточно для оплаты почерковедческой экспертизы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2334 руб. 80 коп. (17334,80-15000) в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) долг по договору займа № от 29.04.2020 г. в сумме 103000 руб., долг по договору займа № от 03.11.2020 г. в сумме 292000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11588 руб., а всего 406588 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО договорную неустойку по договору процентного займа от 29.04.2020 г. с основной суммы займа (60 000 руб.) в размере <данные изъяты> в день, начиная с 12.02.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО договорную неустойку по договору процентного займа от 03.11.2020 г. с основной суммы займа (180 000 руб.) в размере <данные изъяты> в день, начиная с 12.02.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, принадлежащие ФИО.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО отказать.

Взыскать с ФИО пользу <данные изъяты> (№) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 2334 рублей 80 копеек на счет №, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, № (<данные изъяты>), наименование платежа: за почерковедческую экспертизу по определению судьи Южно-Сахалинского городского суда Моталыгиной Е.А. от 30.09.2022 г. по делу № 2-2866/2022 (<данные изъяты>).

Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина