Решение по делу № 2-175/2025 от 19.06.2025 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ № 2-175/2025

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Зетта Страхование" (далее АО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий У, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <N>.

Гражданская ответственность У на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <N>.

Дата обезличена истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N>-П.

В тот же день АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Дата обезличена АО «Зетта Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Дата обезличена истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что СТОА <данные изъяты> не является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», просил выдать направление на СТОА официального дилера.

Дата обезличена истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, а также в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от Дата обезличена АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена решением Финансового уполномоченного <N> требования истца к АО «Зетта Страхование» частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 167 300 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата обезличена по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, на сегодняшний день АО «Зетта Страхование» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <N>. от Дата обезличена рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 276200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 108 900,00 рублей, неустойку в размере 306 111,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 12 050,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 108 900,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 95 700,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третье лицо представитель СТОА ООО "Автоцентр БРОКЕРС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий У, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность У на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <N>.

В тот же день АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Дата обезличена АО «Зетта Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Дата обезличена истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>», просил выдать направление на СТОА официального дилера.

Письмом от Дата обезличена АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена в удовлетворении требования АО «Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

Решение Финансового уполномоченного от Дата обезличена АО «Зетта Страхование» не исполнено.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение <N> от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 276 200,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По информации в решении Финансового уполномоченного от Дата обезличена: как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена <N>, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от Дата обезличена <N> «О защите прав потребителей»).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <N> транспортное средство истца 2023 года выпуска.

Таким образом, в отношении транспортного средства сохранены гарантийные обязательства производителя.

Согласно информации, содержащейся на сайте официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>», размещенной в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на территории <адрес> находятся следующие официальные дилерские центры<данные изъяты>

СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», на которую выдано направление на ремонт, не является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>».

АО «Зетта Страхование» предоставила сведения об отсутствии на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения действующих договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>».

Таким образом, АО «Зетта Страхование» не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца АО «Зетта Страхование» должна была осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт, выданное ответчиком от Дата обезличена, не может быть расценено как соответствующее требованиям действующего законодательства, а равно выданное с нарушениями, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы, затраченные им на ремонт транспортного средства, убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, выданное страхователю направление на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от Дата обезличена <N>-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на заключение <N> от Дата обезличена, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 276 200,00 рублей.

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием <N> от Дата обезличена.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 108 900,00 рублей из расчета: 276 200,00 рублей – 167 300,00 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 108 900 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от Дата обезличена <N> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167 300 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 191 400 рублей 00 копеек, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата обезличена <N>-П.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Зетта Страхование» Дата обезличена, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата обезличена (включительно). Расчет неустойки с Дата обезличена по Дата обезличена, представленный истцом, судом определяется верным.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 401 940,00 рублей (191 400,00 * 1% * 210 дней).

Учитывая, что лимит выплаты неустойки составляет 400 000,00 рублей, общий размер неустойки подлежащей выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 95 700 рублей 00 копеек из расчета 191 400,00/2.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование <N>. от Дата обезличена принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7267 рублей 00 копеек (4267 рублей за имущественные требования, 3000 рублей – за неимущественные).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 108900,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 95 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7267 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья

Х.Х. Янгиров