Дело № 2-5872/2022

14RS0035-01-2022-009791-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № Истец принят на должность ___. 24.11.2020 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенной в период с 20.07.2021 по 20.09.2021 инвентаризации выявлена недостача материально-технических ценностей филиала Якутского РВПиС в размере 830 257, 04 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от 15.10.2021, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 15.11.2021, инвентаризационными описями № № от 12.08.2021, актом по определению размера материального ущерба, расчетом ущерба. С итогами инвентаризации ФИО1 был согласен, не оспаривал. Согласно акту служебного расследования от 30.12.2021 недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму 830 257,04 руб. 08.12.2021 ___ ФИО1 отказался предоставить объяснительную без указания причины, о чем был составлен соответствующий акт. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 830 257, 04, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, пояснить причину расхождения по результатам инвентаризации не смог. Считает, что, возможно, указанные в виде недостачи ТМЦ были переданы структурным подразделениям без оформления соответствующей документации. Полагает необходимым отложить судебное заседание, поскольку необходимо время для выяснения причины недостачи и предоставления необходимых документов в подтверждение позиции ответчика.

26.07.2022 судебное заседание по данному спору было отложено по ходатайству ответчика в целях подготовки правовой позиции по данному делу и обеспечения участия представителя, обладающего юридическими познаниями. Повторное отложение слушания дела приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Ответчик о наличии недостачи в размере 830 257,04 был уведомлен еще в октябре 2021 года. С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, замещает должность ___

24.11.2020 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и своевременно представлять товарные, денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ей имущества (раздел 1 Договора).

На основании приказа № от 06.04.2022 создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия для инвентаризации нефинансовых активов Базы МТС Якутского РВПиС.

На основании приказа № от 08.04.2021 проведена инвентаризация нефинансовых активов основного склада, склада № 3.

По результатам инвентаризации составлен Акт № от 15.10.2021, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по итогам инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов на сумму 830 257,03 руб., излишки на сумму 26 014,31 руб.

В результате проведенной проверки причин возникновения недостачи установлено, что указанная недостача и излишки возникли по вине работника ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом № от 30.12.2021 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно раздела 4 должностной инструкции.

Согласно Акту по определению размера материального ущерба от 15.10.2021 материальный ущерб, причиненный работодателю, составил 830 257,4 руб.

Согласно Акту от 08.12.2021 ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи отказался, данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании факт получения материальных ценностей по документам, имеющимся в материалах дела, ответчик не отрицал. Пояснить причину недостачи переданных ему ТМЦ ответчик не смог.

Суд приходит из доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Ответчиком доказательства об отсутствии вины в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, являются достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в среднем заработная плата истца составляет 47 500 руб. (за минусом 13% НДФЛ), суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 11.08.2022