КОПИЯ

Дело № 2-952/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-000786-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.09.2013 между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 526,32 руб. с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 250 000 руб., в том числе: 79 458,80 руб. – остаток основного долга, 13 882,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 21.08.2017 по 20.09.2018 (срочные проценты), 84 553,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 12.04.2022 (просроченные проценты), а также с 13.04.2022 по день фактического оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29,9 % годовых от суммы основного долга 79 458,80 руб., 40 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 21.09.2018 по 12.04.2022 и с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 79 458,80 руб., 32 106,05 руб. – неустойка за нарушение срока возврата задолженности по срочным процентам за период с 21.09.2018 по 12.04.2022 и с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы срочных процентов 13 882,07 руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока уплаты просроченных процентов, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 1 % в день от суммы просроченных процентов 84 553,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 210 526,32 руб. на срок до 20.09.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29, 9 процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.6 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита погашение кредита (далее - Правила) осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил за нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать уплаты неустойки их расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом уменьшенной истцом неустойки, составляет 250 000 руб., из которой 79 458,80 руб. – остаток основного долга, 13 882,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2017 по 20.09.2018 (срочные проценты), 84 553,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2018 по 12.04.2022, 40 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 21.09.2018 по 12.04.2022, 32 106,05 руб. – неустойка за нарушение срока задолженности по срочным процентам за период с 21.09.2018 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора цессии № от 06.05.2020 к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору от 20.09.2013.

13.08.2020 мировым судьей судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка Балахнинского судебного района Нижегородской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 79 458,80 руб. (сумма основного долга), 13 882,07 руб. (проценты за период с 21.08.2017 по 20.09.2018), 84 553,08 руб. (просроченные проценты за период с 21.09.2018 по 12.04.2022), 5 467, 64 руб. (проценты за период с 13.04.2022 по 05.07.2022), исходя из расчета 79 458,80 х 84 дня х 29,9%/365), а всего 183 361,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 809 ГК РФ и пункта 4.2.6 Правил с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средства в размере 29,9 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 79 458,80 руб. с учетом ее погашения с 06.07.2022 по день фактического погашения суммы долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить период для взыскания неустойки с 21.09.2018 по 31.03.2022 включительно, а также с начиная со 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения либо ее части.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 21.09.2018 по 31.03.2022 до суммы 30 000 руб., а неустойки за нарушение срока возврата задолженности по срочным процентам за период с 21.09.2018 по 31.03.2022 – до суммы 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

Указанный размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228 361,59 руб. (183361,59+45000).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер основного долга составляет 79 458,80 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы долга, неустойку за нарушение срока уплаты срочных процентов в размере 1% в день, начисляемую на сумму срочных процентов с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер задолженности по срочным процентам составляет 13 882,07 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы срочных процентов, а также неустойку за нарушение срока уплаты просроченных процентов в размере 1% в день, начисляемую на сумму просроченных процентов с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер задолженности по просроченным процентам составляет 84 553,08 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы просроченных процентов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 228 361,59 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер основного долга составляет 79 458,80 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы долга, неустойку за нарушение срока уплаты срочных процентов в размере 1% в день, начисляемую на сумму срочных процентов с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер задолженности по срочным процентам составляет 13 882,07 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы срочных процентов, а также неустойку за нарушение срока уплаты просроченных процентов в размере 1% в день, начисляемую на сумму просроченных процентов с учетом ее погашения (по состоянию на момент принятия решения размер задолженности по просроченным процентам составляет 84 553,08 руб.) с 02.10.2022 либо с момента отказа ответчика от моратория на банкротство в случае, если это произойдет до 01.10.2022 по день фактического погашения суммы просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-952/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-000786-81).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич