Дело № 2-367/2026 25RS0029-01-2025-008397-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX460, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал конкретную форму возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также просил выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Так как в течении 5 рабочих дней транспортное средство не было осмотрено ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ в независимой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, который направлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства), выплате компенсации величины УТС ТС, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 100 руб., с учетом износа 428 500 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу XXXXБ., которая не соответствует требованием закона, расстояние превышает 50 км. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки, связанные с ненадлежащем использованием страховщиком обязательств. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» произведена независимая экспертиза № XXXX, согласно которой стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа составила 538 800 руб., с учетом износа - 420 600 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. и финансовая санкция в размере 7 400 руб. В соответствие с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не менее 581 700 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его права вследствие неправомерных действий ответчика. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; убытки в размере 181 700 руб.; проценты на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 277 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 4 556 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выплатил истцу в счет стоимости ремонта 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб. Считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ и не может превышать 336 000 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию. Расходы на услуги эксперта не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GX460, госномер XXXX, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Toyota Succeed, госномер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП XXXX).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Lexus GX460, госномер XXXX, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ (поступила ДД.ММ.ГГ) с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, финансовую санкцию, неустойку, утрату товарной стоимости.

По поручению страховщика ООО «РКТ» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета составляет 544 100 руб., с учетом износа – 428 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88» Центр кузовного ремонта (ИП ФИО5) по адресу: Приморский край, XXXXБ. Для производства восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА.

Направление на ремонт действительно до ДД.ММ.ГГ, в направлении на ремонт указан размер возможной доплаты – 144 100 руб.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Длина маршрута от места жительства истца до СТОА превышает 50 км. Доказательств того, что страховщик организовал и (или) предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460, госномер XXXX, на основании Единой методики без учета износа округленно составляет 538 800 руб., с учетом износа - 420 600 руб. (разница в результатах расчетов с экспертизой ответчика не превышает предел погрешности 10%).

Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 7 400 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от добровольного исполнения решения в установленные сроки. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, и финансовую санкцию в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

У ответчика в регионе проживания истца и места ДТП (Приморский край) на момент обращения отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки являются обоснованными.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, нерабочими праздничными днями являются 1 мая, 9 мая (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX в 2025 г. выходной день с 4 января перенесен на 2 мая, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 960 000 руб. (400 000 х 1% х 240 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 392 600 руб. (400 000 – 7400).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По инициативе истца экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО4 подготовлена автотехническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460 составляет не менее 581 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 454 200 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков истца составляет 37 600 руб. (581 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченный лимит страхового возмещения) – 144 100 руб. (доплата, которую должен был произвести истец), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 37 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит. При этом суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 37 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение XXXX об оказании юридической помощи по настоящему делу. Стоимость услуг составила 23 000 руб., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 4556 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Таким образом, судебные расходы составляют 37 556 руб. (23 000 + 10 000 + 4556).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 72,31 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 157 руб. (37 556 х 72,31 %). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 20 604 руб. (17 604+ 3 000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 37 600 руб., неустойку в размере 392 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27 157 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 37 600 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.

Судья О.О. Деменева