Дело № 2-720/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 06 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> в интересах гражданина ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> <адрес> в интересах гражданки ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационнотелекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 148 000 руб. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 148 000 рублей, который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, согласилась продлить срок обслуживания абонентского номера «МТС», сообщала по просьбе звонившей якобы сотрудницы ПАО «МТС» поступившие коды подтверждения, а впоследствии коды подтверждения от портала «Госуслуги», по просьбе неустановленного лица входила в приложение «ВТБ онлайн», выполняла действия в своем личном кабинете.

В этот же день, когда с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) № были сняты имеющиеся у нее денежные средства в размере 148 000 рублей и перечислены на счет №, принадлежащий ФИО2, она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо воли ФИО1 денежные средства в размере 148 000 руб. были переведены с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) № на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В иске указано, что каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 148000 руб. является неосновательным обогащением.

С ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 887,41 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

На основании изложенного, просит суд:

-Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 148 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 14 887,41 руб.

-Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в назначенное время в суд не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия истца и его представителя и не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 на заседания суда также не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из указанного сообщения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 148 000 руб. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 148 000 рублей, который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, согласилась продлить срок обслуживания абонентского номера «МТС», сообщала по просьбе звонившей якобы сотрудницы ПАО «МТС» поступившие коды подтверждения, а впоследствии коды подтверждения от портала «Госуслуги», попросьбе неустановленного лица входила в приложение «ВТБ онлайн», выполняла действия в своем личном кабинете. В этот же день, когда с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) № были сняты имеющиеся у нее денежные средства в размере 148 000 рублей и перечислены на счет №, принадлежащий ФИО2, она поняла, что ее обманули.

Из материалов дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помимо воли ФИО1 денежные средства в размере 148 000 руб. были переведены с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) № на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Таким образом, из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 148000 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст.12,56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями указанных норм закона ответчиком судо не представлено доказательства, опровергающие требования истца по настоящему делу.

В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходи к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 148 000 руб. в пользу ФИО1.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 887,41 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В связи с чем, суд, считает подлежащим взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 14 887,41 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд также считает необходимым удволетворить иск в части: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – <адрес> в интересах гражданина ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14 887,41 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожденя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года