Решение по делу № 2-1633/2024 от 03.03.2025

УИД 46RS0031-01-2024-002413-89

Гр.дело №2-6/2-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются наследниками после смерти матери - ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственным имуществом является: ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>

индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с решением <данные изъяты> от 22 июня 2022 года, дело № за ними было признано право общей долевой собственности на наследственное имущество в равных долях.

Помимо этого, наследственным имуществом также является:

индивидуальный жилой дом, общей площадью 229,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

земельный участок, общей площадью 1125 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

гараж в строении лит. В5, общей площадью 63,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

На указанное имущество нотариусом в установленном законом порядке истцу и ответчику нотариусом выданы Свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой.

В течение длительного периода времени стороны не могут прийти к соглашению о пользовании, мены и/или реализации имущества в связи с чем, истец не имеет реальной возможности, как собственник, которому принадлежат права владения, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Данное имущество расположено на земельном участке площадью 1 125 кв. м. Доля ответчика в наследственном имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является незначительной (1/4) для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может; наследственное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой и не может использоваться двумя семьями с разнополыми детьми в натуре. Ответчик ФИО2 не несет бремя содержания имущества, что выражается в том, что последняя уклоняется от регистрации долей в праве общедолевой собственности в регистрирующем органе и не оплачивает коммунальные платежи. Исходя из действий ответчика, сторона истца считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, за исключением постоянного места проживания ответчика и ее семьи: <адрес>

Просит разделить наследственное имущество между ФИО4 и ФИО2 и выделить в собственность каждой из них следующее имущество, ФИО4:

- ? долю трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 72.8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- квартиру с кадастровым номером № площадью 35,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

В собственность ФИО2 выделить:

- нежилое здание гаража с кадастровым номером № площадью 63,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 200 кв. м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 229,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 125 кв. м., из категории земель населенных с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в виде разницы стоимости выделенных долей в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором также просила разделить наследственное имущество между нею и ФИО4, выделив в ее собственность:

-1/4 долю трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 72.8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.;

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд для участия в деле представителя ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО1 требования своего доверителя поддержала в полном объёме по изложенным иске основаниям, просила произвести раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком, в собственность ее доверителе выделить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пояснила также, что предложенный ФИО2 вариант раздела квартиру на <адрес> невозможен, ввиду того, что ФИО4 в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры, доля ФИО2 – ?, является незначительной, кроме того, она проживает в доме на Ипподромной. Использование данного имущества совместно не представляется возможным, ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, более того, у ФИО4 супруг и двое разнополых детей. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу своего доверителя компенсацию в виде разницы стоимости выделенных долей в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Встречные требования ФИО2 признала частично, не возражала против выделении в собственность жилого дома и земельного участка на <адрес> поскольку указанным имуществом она и пользуется.

Ответчик (истец) ФИО2 требования истца признала частично, встречные требования поддержала в полном объеме, не возражала против раздела наследственного имущества, однако, не согласна с вариантом, предложенным ФИО4 в части раздела ? доли трехкомнатной квартиры, поскольку в течение длительного времени она проживает в квартире с семьей, дочерью и супругом. Место ее работы и место учебы расположены недалеко от дома. ФИО4 длительное время в квартире не проживает. Также считает необходимым в собственность ФИО4 выделить жилой дом и земельный участок, расположенные в Железногорском районе, поскольку их приобретали для семьи истца, в летнее время они проживали в указанном доме. Просила ей в собственность выделить ? долю трехкомнатной квартиры, а также жилой дом и земельный участок на <адрес> поскольку строительством этого дома она и занималась. Однако, в настоящее время жить в нем не представляется возможным ввиду поломки отопительного прибора и водяной скважины. Не возражала против взыскания с нее компенсации в счет разницы выделенных долей в спорном имуществе.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные его доверителем. Просил удовлетворить встречные требования ФИО2 и взыскать с нею компенсацию в пользу ФИО4 в счет разницы выделенных долей в спорном имуществе. Пояснил, что для его доверителя важно, чтобы у нее в собственности остались ? доля в квартире на <адрес> поскольку ФИО2 длительное время проживает в указанной квартире, несет бремя его содержания, в отличии от ФИО4 Место работы его доверителя и место учебы ее дочери находятся недалеко от места проживания. В доме на <адрес> жить невозможно, так как дом непригоден для проживания. Также просил в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания расходов по оплате госпошлины отказать, поскольку судом несение этих расходов было возложено именно на нее, также возражал против взыскания с его доверителя расходы по плате услуг представителя, поскольку доказательств несения этих расходов не было представлено суду.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец и ответчик проходятся друг другу родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО11

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

-?доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

-однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

-земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № находящейся по адресу: <адрес>

-индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

-индивидуальный жилой дом, общей площадью 229,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

-земельный участок, общей площадью 1125 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

-гараж в строении лит. В5, общей площадью 63,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец и ответчик, в связи с чем, в установленным законом порядке ФИО4 и ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 229,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> по ? доли на земельный участок, общей площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> по ? доли на гараж в строении лит. В5, общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года (Т.1 л.д.14-16) за ФИО4 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на оставшееся наследственное имущество в равных долях, за ФИО4 на:

- ? долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>

- ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>

- ? долю индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>

За ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5 признано право собственности на:

- 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>

- ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 28 мая 2024 года, за ФИО4 зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.141-144); на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.145-148); на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (Т1 л.д.153-155); на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.156-160), на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.164-166).

За ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (Т.3 л.д.126-128).

На иное имущество, право собственности на которое было признано за ФИО2 на основании решения суда, право не зарегистрировано.

Заявляя требования о разделе наследственного имущества, истец и ответчик указывают на то, что в течение длительного периода времени не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик стоимость наследственного имущества в виде гаража, не оспаривали.

Согласно представленной стороной истца ФИО4, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.41-42).

Для определения стоимости спорного имущества, представителем истца ФИО4 – ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторона ответчика ФИО2 не возражала против ее назначения, указав также о несогласии с оценкой его стоимости, представленной ФИО4

Определением суда от 09.07.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения спорного имущества в виде:

-?доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

-однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

-земельного участка, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № и индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

-индивидуального жилого дома, общей площадью 229,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1125 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2024 (т.2 л.д.2-220), рыночная стоимость спорного имущества составляет:

-? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

-однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

-земельного участка, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

- индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

-индивидуального жилого дома, общей площадью 229,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

-земельного участка, общей площадью 1125 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно пункта 52, подпункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Как следует из материалов дела, стоимость всего наследственного имущества, которое подлежит разделу между ФИО2 и ФИО4, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку их доли являются равными, то на долю каждой подлежит выделению имущества стоимостью <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что соглашение о совместном использовании неделимых вещей о способе и условиях их использования между сторонами не достигнуто, суд считает целесообразным произвести раздел наследственного имущества с учетом его стоимости, приходящуюся на долю каждого наследника, передав в собственность ФИО4 ? долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.,

В собственность ФИО2 выделить индивидуальный жилой дом, общей площадью 229,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок, общей площадью 1125 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить требования как первоначального, так и встречного иска.

С учетом стоимости выделенного имущества, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб., после выплаты которой, право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит прекращению.

При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и, в части стоимости гаража оценкой, представленной ФИО4 при предъявлении иска в суд.

Производя раздел наследственного имущества, судом учтено, что ни ФИО4, ни ФИО2 не были предложены варианты его раздела на взаимовыгодных для всех сторон условиях применительно к положениям главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оценки их судом, ввиду чего, судом с учетом заявленных сторонами требований, фактического использования имущества каждой из сторон, произведен раздел наследственного имущества.

Суд полагает, что произведенный раздел является целесообразным и наиболее приближенным к тому разделу долей, который принадлежит каждому из наследников с выплатой наименьшей суммы компенсации.

Произведенный вариант раздела позволяет сторонам использовать объекты недвижимости, расположенные по разным адресам, без участия друг друга, что исключает возможность проявления конфликтных отношений и не создает препятствия в использовании имущества сторонами.

Разрешая требования в части раздела ? доли квартиры, расположенной по <адрес> и, передавая ее в собственность ФИО4, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 являлась совместно с наследодателем ФИО5 сособственником ? доли указанного имущества, ФИО2 собственником какой-либо доли указанного имущества не являлась, а также учел, в том числе конфликтные отношения сторон и невозможность его совместного использования.

Раздел указанной квартиры произведен судом с учетом положений, содержащимся в п.52, пп.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, а место работы ФИО2 и место учебы ее дочери находятся в шаговой доступности, не могут служить основанием для определения иного порядка раздела указанного имущества и оставлении указанного имущества в общем пользовании истца и ответчика.

Более того, ФИО2 не лишена права потребовать с ФИО4 компенсации понесенных ею расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных услуг по содержанию спорного имущества.

Производя раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в <данные изъяты> суд, передавая их в собственность ФИО4, принял во внимание тот факт, что указанным имуществом до дня смерти наследодателя ФИО5, пользовалась ФИО2 со своей семьей, чего не отрицала в судебном заседании ее представитель, аналогичным образом судом был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных на ул.Ипподромная, 1б, поскольку указанным имуществом пользовалась семья ФИО2, чего она не отрицала в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, более того, в ее пользу с ФИО4 взыскана компенсация, за счет которой ФИО2 при необходимости сможет провести необходимые ремонтные работы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов суд признает необходимым для предъявления иска в суд, с целью определения цены иска и уплаты государственной пошлины, как того требуют положения действующего законодательства.

Несение указанных расходов подтверждено копией договора возмездного оказания услуг от 24.01.2024 (Т.1 л.д.51-53), копией квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от 24.01.2024 (Т.1 л.д.54).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере половины стоимости оплаченной экспертизы - <данные изъяты> руб., ввиду того, что проведение назначенной судом экспертизы являлось необходимым для обеих сторон, поскольку и ФИО4 и ФИО2 были заявлены требования о разделе наследственного имущества. Заявляя требования, ФИО2 сведений о стоимости спорного имущества, представлено не было, она и ее представитель ФИО3 согласились с оценкой, представленной ФИО4, а также со стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы и также не возражали против ее назначения и проведения.

ФИО4 также просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца (ответчика) ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 24.06.2023 (Т.1 л.д.57), которой был подготовлен и подан иск в суд (Т.1 л.д.3-10), а также принимала участие в судебных заседаниях – 09.07.2024, 30.01.2025, 25.02.2025, 03.03.2025.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлена копия квитанции от 08.05.2023, согласно которой ФИО1 от ФИО4 в рамках соглашения об оказании юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства от 08.05.2023, принята сумма в размере <данные изъяты> руб. (Т.3 л.д.144).

Суд, принимая во внимание положения указанных выше норм права, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что ее требования были удовлетворены, а также учитывая объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что представленная ФИО4 квитанция на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждает факт их несения в рамках указанного гражданского дела, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии представителя ФИО1 в рамках иных гражданских дел с участием ФИО4, представлено не было, как и не было представлено доказательств взыскания ранее заявленной суммы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> при этом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

-? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,

-индивидуальный жилой дом площадью 59,5 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,

-земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- гараж в строении лит.В5 общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом площадью 229,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,

- земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в виде разницы в стоимости долей переданного имущества в размере <данные изъяты> рублей, после выплаты которой, право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит прекращению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> оплатой услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования» г.Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья Л.В. Тарасова