Решение по делу № 2-5371/2022 от 09.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5371/2022

64RS0045-01-2022-008710-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника указанного ТС ФИО4, а автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника указанного ТС ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По инициативе истца было проведено досудебное и исследование в ООО «Техническая экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – 21859,50 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 17.08.202 № У-22-84670/5010-007 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Несогласие с указанным решением, явилось основанием для обращения истца с названным иском в суд. Кроме того, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, по мнению истца, также возлагается на виновника - ответчика ФИО4, поскольку на момент ДТП он владел источником повышенной опасности. Истец обратился к независимому эксперту для проведения дополнительного экспертного исследования, согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам <адрес> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 10100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1394 руб., также просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также просили снизить судебные расходы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> был причинен вред автомобилю истца марки Lada <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом заявителем выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в <данные изъяты>. – с учетом износа, при этом величина УТС не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца с целью определения размера ущерба проведено досудебное исследование ООО «Техническая экспертиза», по заключению эксперта указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия от <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и выплаты величины УТС, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление истца АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО3 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, величины УТС, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного № У-22-84670/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, капота, стекла ветрового окна, двери задка, фонаря правого, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Поскольку указанное ТС имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, нарушающие защитные функции ЛКП – царапины переднего бампера, крыла переднего левого, сколы капота и двери задка, УТС не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в заявлении о страховом случае, поданным ФИО3, в АО «АльфаСтрахование», в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, принимая во внимание, что в направляемых стороной истца претензиях он просил ответчика доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза», проведенным по инициативе истца, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным истцом способом, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Более того, при рассмотрении дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец ФИО3 проси взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа в недостающей его части в размере 10100 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление по договору ОСАГО, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ АО «АльфаСтрахование» размещено заявление данной страховой компании об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 8 дн., т. е. размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 231 дн. т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28667 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 101 руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки в размере 28667 руб., то есть не более 371333 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 5050 руб.(10100 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчика ФИО4, суд исходит из того, размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Учитывая выводы повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 на момент возникновения ДТП, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составила 106500 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)(п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Законом Об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 66700 руб. (рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П). С учетом выплаченной части страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 10100 руб. Оснований полагать, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется, действия лиц соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО», доказательств обратного не предоставлено.

При этом взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4, являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности, страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между размером страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 542,93 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 23, 25, 89), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98, ч. 3 196 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1394 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 22), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в указанной сумме с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка (л.д. 60), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103-105).

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с результатами данной экспертизы, понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в качестве судебных расходов и должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания указанной суммы в солидарном либо долевом порядке суд не усматривает.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 103-105).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, а именно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (38,5 % от общей суммы ущерба в <данные изъяты> руб.), с ФИО4 в пользу – 6150 руб. (61,5 % от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за ее проведение составили 35000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, при этом исходя из калькуляции стоимости судебной экспертизы, представленной экспертным учреждением ООО «Бюро рыночной оценки», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусаева эМ. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по досудебному исследованию в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 101 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки в <данные изъяты>., то есть не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья А.А. Волкова