Дело № 2-2936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Сергиев Посад, Мо,

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.П. к СПАО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу , г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом повреждений до указанного ДТП на автомобиле не имелось. После вышеуказанного ДТП и до осмотра транспортного средства автомобиль истца в другие ДТП тоже не попадал. Истец обратился в СПАО «» с заявлением для осуществления страховой выплаты. СПАО «» отказало истцу в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения, полученные автомашиной истца не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях о взыскании денежных средств с СПАО «». Истец считает, что ему необоснованно отказано в страховой выплате. Поскольку заявление о страховом случае было подано в СПАО «» ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере рублей в соответствии с ч.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит суд взыскать с СПАО «» возмещение ущерба в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы на юридические услуги за представление интересов истца в суде в размере рублей и рублей за оказание юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию, а также компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Л.А.П. не явился. Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает заключение ООО «», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, необоснованным, так как оно было выполнено без осмотра автомобиля истца, основано на данных акта осмотра автомашины истца страховой компанией, без учета материалов ДТП, схемы и объяснений участников ДТП, не имеет выводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, имеются противоречия между экспертным заключением, подготовленным ООО ЮК «» по заказу Л.А.П. и экспертными заключениями, подготовленными по инициативе СПАО «» и финансового уполномоченного, в подтверждение чего представила рецензию, подготовленную экспертом –техником Т. на заключение эксперта, подготовленное ООО «»

Представитель ответчика СПАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Финансовый уполномоченный Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер №, которым управлял К. и , государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Л.А.П. ДТП произошло по вине водителя К., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству . Согласно Постановления об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля Premium повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, подушки безопасности 2 шт. Из объяснений Л.А.П. следует, что он, двигаясь на своей автомашине по главной дороге почувствовал удар слева, выйдя из машины увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль , г/н №. Из объяснений К. следует, что он, управляя автомашиной , двигаясь по второстепенной дороге, совершил наезд на автомашину так как не успел затормозить. Вместе с материалом ДТП представлена схема ДТП (л.д.75-79).

Гражданская ответственность Л.А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в АО «» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.76 об.).

Л.А.П. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № (л.д.56-57, 82-83)

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. обратился в СПАО «» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справку о ДТП, извещение о ДТП, Постановление об административном правонарушении (л.д.86-88, 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «» с привлечением ООО «» проведен осмотра Транспортного средства истца, составлен акт осмотра № (л.д.84-85).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «» с привлечением ООО «» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства , г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом использовалась схема с места ДТП, и материалы осмотра автомашины истца. Проведя детальное исследование, экспертом установлено, что повреждения левой части автомобиля , г/н № отобразились в виде следов деформирующего воздействия с образованием локальных поверхностей, частично изменения геометрической формы, царапин, задиров, ориентированными под разными углами к опорной поверхности, продольные оси которых пересекаются. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на ТС истца в своей совокупности указывают на то. Что такие повреждения могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений. Экспертом проведено сопоставление элементов передней части ТС аналога , государственный регистрационный номер № с повреждениями боковой левой части , г/н № и сделан однозначный вывод, что по площади контакта, высоте расположения и механизму образования, сопоставляемые повреждения не могли быть образованы при контактировании друг с другом. Также экспертом подробно описаны обстоятельства и основания по которым он пришел к выводу, что повреждения боковой левой системы безопасности не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Указанное экспертное заключение было подготовлено экспертом К., имеющей специальную подготовку, стаж экспертной деятельности с 2008 года, Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», действительный по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-109).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «» письмом № отказала Л.А.П. в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. обратился в СПАО «» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (л.д.17-18).

В обоснование указанных в претензии требований Л.А.П. предоставил СПАО «» результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО ЮК «». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет копеек, с учетом износа - копеек. Согласно выводов эксперта следует, что направление, расположение и характер выявленных повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (л.д.34-57).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «» письмом № уведомила истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения (л.д.24).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований (л.д.25-32).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО « предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-149).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, Л.А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.165-170), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованных доказательств необходимости проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств недостоверности и необоснованности экспертного заключения ООО «», рецензии специалиста Т. и заключения ООО ЮК « № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Представленное истцом в качестве рецензии на заключение эксперта ООО «», заключение специалиста Т. не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства необоснованности выводов, сделанных экспертом К. ООО «». К данным выводам суд приходит исходя из следующего. Во-первых в заключении не содержится объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности или ошибочности выводов эксперта К. Во-вторых, приложенное к заключению Свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников № на эксперта-техника Т. в настоящее время не является действительным, так как срок его действия обозначен в три года с даты выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), выписка из государственного реестра экспертов –техников датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Оценивая заключение эксперта К. ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает его достаточно полным и объективным, оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Так, эксперт К. является действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков – член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 0149, имеет стаж работы с 2008 год, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.124). В экспертном заключении полно описаны все исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины истца не являются следствием заявленного ДТП. Экспертом исследованы акты осмотра и фото повреждений автомашины истца, произведена графическая реконструкция ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной схемы ДТП в Извещении о ДТП, обстоятельств ДТП, изложенных в материалах ГИБДД, приложенных истцом и заявлении в страховую компанию. Анализируя графическую реконструкцию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах ДТП (л.д.78-79). Обстоятельства ДТП, описанные экспертом на основании представленных ему документов, также соответствуют материалам ДТП, в том числе и объяснениям участников ДТП (л.д.77). Судом также учитывается, что указанные выводы согласуются с выводами эксперта ООО «» К., которой также подробно исследованы обстоятельства ДТП и сделан соответствующий вывод о том, что повреждения автомашины не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что выводы указанных экспертов не соответствуют выводам Х. ООО ЮК ». Однако оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно не является доказательством, подтверждающим, что повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении отсутствуют какие –либо исследования по обстоятельствам ДТП и причинам возникновения повреждений на автомашине истца. Эксперт указывает только, что направление, расположение и характер выявленных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение не содержит документов об образовании эксперта, подготовившего заключение, представлена только выписка из государственного реестра экспертов-техников, датированная 2016 годом. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит подписи эксперта Х., имеется только подпись руководителя П. (л.д.42).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании страхового возмещения в размере рублей удовлетворению не подлежат. Взаимосвязанные с указанными требования, требования о взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны СПАО «» судом не установлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15,931 ГК РФ, ст.ст 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.П. к СПАО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме: 25 июля 2022 года

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева