Решение по делу № 2-1943/2025 от 17.06.2025 - о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1943/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000177-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО "Жилсервис Фрязино" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Жилсервис Фрязино" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что квартира с кадастровым номером № площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Как следует из акта о заливе от 21 августа 2024 года, представителем ООО «Жилсервис Фрязино» ФИО4 проведено обследование квартиры N? 272 по адресу: Московская обл., ул. Нахимова, д. 14А, в результате которого установлено, что в квартире произошел залив, причиной которого явился свищ на отводе от стояка ГВС. В указанном акте зафиксирован акт причинения повреждений квартире в результате данного залива. В соответствии с техническим заключением эксперта от 23 октября 2024 года N? 2310-24/, составленного по результатам проведенного осмотра, экспертом были установлены повреждения, которые были причинены спорному объекту недвижимости в результате залива, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 276 695 рублей. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проводимого экспертом осмотра, что подтверждается телеграммой, на которой имеется отметка ответчика о получении. Однако ответчик явку представителя на осмотр спорного объекта недвижимости не обеспечил. В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, истцы направили претензию с требованием о возмещении убытков с приложением технического заключения эксперта, получение ответчиком подтверждается отметкой ответчика на претензии, направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России». В письме от 20 ноября 2024 года N? 293 ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в техническом заключении, указав, что достаточной суммой для восстановления нарушенного права истцов будет являться сумма в размере 133 230 рублей. Однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не была перечислена. Поскольку бремя возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, лежит на управляющей организации, так как именно на нее в силу ст. 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что причиной залива явилось разрушение стояка ГВС, который находился в зоне ответственности управляющей компании, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, составляющие 276 695 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию общего имущества и мер к возмещению истцам ущерба, нарушены права истцов, как потребителей услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, бездействие ответчика доставило истцам нравственные страдания, которые выразились в том, что, истцы испытывают нервный стресс, нарушен сон, появилась раздражительность и общее ухудшение состояния здоровья, компенсация морального вреда, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительностью неисполнения выявленных нарушений и их последствий оценена истцами в размере 100 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по составлению искового заявления, истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2024 года N№ с ФИО5, стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей. Также истцами понесены расходы на привлечение независимого эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 17 октября 2024 года N? № актом приема-передачи от 25 октября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2024 года N№. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Жилсервис Фрязино» в пользу истцов солидарно убытки в размере 306 810 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, судебные издержки на услуги представителя в размере 60 000 рублей и на услуги эксперта в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис Фрязино" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что стояк ГВС находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, полагала, что моральный вред истца причинен не был, и не может взыскиваться с ответчика, просила снизить размер штрафа, поскольку ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, снизить расходы на услуги представителя, поскольку для данной категории дел являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам - ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> этаж, кв. 272, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 года (л.д.65), выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО "Жилсервис Фрязино".

Из представленного в материалы дела акта о заливе от 21 августа 2024 года следует, что представителем УК проведено обследование квартиры N№ по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире произошел залив, причиной которого явился свищ на отводе от стояка ГВС. В указанном акте зафиксирован факт причинения повреждений квартире в результате данного залива, а именно: повреждение ламината по стыкам на кухне 3,1 на 3,1 м, отслоение обоев на кухне, повреждение ламината по стыкам в коридоре 1,5 на 3,7 м. (л.д 63-64).

Для определения объема повреждений, стоимости материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению специалиста N? 2310-24/ от 23 октября 2024 года, стоимость материалов, необходимых для ликвидации нанесенного ущерба, составляет 84 693 рубля (л.д18-56).

В адрес ответчика 04 ноября 20224 года была направлена досудебная претензия (л.д. 57, 58), однако в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. В ответ на претензию ответчик представил смету о стоимости восстановительного ремонта в размере 133 230 рублей, отказав в возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 60-62).

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-117).

Из заключения эксперта № № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N?№, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 306 810,90 рублей 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Поскольку судом установлено, сторонами не оспаривалось, что причиной залива жилого помещения является свищ на отводе стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является управляющая организация ООО "Жилсервис Фрязино". При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая результаты судебной экспертизы, и то, что жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 306 810 рублей, 90 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истцов, которые были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с залитием и устранением его последствий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истцов, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов солидарно в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, даже если такие требования не заявлены в исковом заявлении.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как потребителей в виде неисполнения обязанности по договору управления жилым домом, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным назначить снизить размер штрафа по настоящему делу, установив его размер в 100 000 рублей, ущерб ответчиком не был возмещен ни в каком размере, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201бг. N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); в данном случае обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п.2 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истцов удовлетворены, с ООО "Жилсервис Фрязино" в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2024 года N№ с ФИО5, стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2024 года N? 07/12/24-1 заключенный между истцами и ФИО5 (л.д.67-70), чеки об оплате от 07 декабря 2024 года, 07 января 2025 года на сумму 60 000 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, полагая правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, как подтвержденные документально, соответствующие размеру судебных расходов по настоящей категории дел, взыскиваемых в Московской области.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 17 октября 2024 года (71-72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2024 года на сумму 18 000 рублей (л.д.73), которые также подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы эксперта были положены в основу решения суда, однако экспертиза ответчиком оплачена не в полном объеме, с ответчиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»» подлежат взысканию денежные средства в размере 37 452 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 13 170 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в пользу ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 306 810, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в пользу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в местный бюджет госпошлину в размере 13 170 рублей.

Взыскать с ООО "Жилсервис Фрязино" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 37 452 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.