РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Раахе №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Раахе №», ФИО2, в обоснование которого указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Раахе 4».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь на кровле мансардного этажа в жилом доме , допустил возникновение пожара при производстве работ по удалению старого кровельного настила мансардного этажа, вследствие чего огнем была повреждена принадлежащая ей квартира.
Приговором мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза по установлению размера ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный отделке квартиры, составляет 191 480 рублей 44 копейки.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 191 480 рублей 44 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно представила заявления, в которых указала о том, что ответственность за действия подрядчика должен нести заказчик, то есть ТСН «Раахе 4», на которое в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества физических лиц. ТСН «Раахе 4» должно нести ответственность за деятельность третьих лиц, имеющих доступ к общему имуществу дома, обязано было обеспечить контроль при выполнении работ по текущему ремонту общего имущества. Категорически возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 Также указала о том, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события конструктивные элементы принадлежащей ей квартиры были застрахованы по полису ипотечного страхования №, страховщик Либерти Страхование (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. За страховой выплатой в страховую компанию она не обращалась, страховое возмещение не получала. В сумму возмещения ущерба по предъявленному иску входят затраты на ремонт и восстановление внутренней отделки квартиры, произведенные за свой счет, так как объектом страхования указанного выше полиса они не являются. Отдельного договора страхования на внутреннюю отделку и имущество квартиры заключено не было. Представила копию полиса ипотечного страхования.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Раахе №» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил о том, что было вынесено четыре аналогичных решения, три из которых вступили в законную силу, в иске к ТСН «Раахе 4» было отказано, надлежащим ответчиком по делам был признан ИП ФИО3, с которого был взыскан причиненный ущерб в пользу истцов.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. Сведений об уважительности причин неявки и возражений по существу исковых требований не представлено.
В судебное заседание третье лицо ИП Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО5, которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила о том, что согласно заключению эксперта ИП ФИО3 выполнил работы по пунктам с 1 по 19, работы по пунктам с 21 по 26 не выполнены. Также указала на то, что отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии выплаты истцу страхового возмещения от АО «Либерти Страхование».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по статье 168 УК РФ (мирового судьи №), приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в частности на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Статьей 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного
Собственниками помещений многоквартирного создано ТСН Раахе №», целями создания которого согласно Уставу ТСН являлось, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере
Согласно Уставу ТСН «Раахе №» собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входя также крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Раахе №» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы.
При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.
В силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ на кровле многоквартирного над квартирами № и № произошел пожар, вследствие чего огнем были повреждены квартиры №№, 145, а также в результате пожара были затоплены водой квартиры №№ 141,140,137,136,133,132,129,125.
Приговором мирового судьи по судебному участку № 25 от 01 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Гражданские иски потерпевших Р., С., ФИО1 оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на кровле мансардного этажа над квартирами , в нарушение действующего противопожарного законодательства, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), относясь к работе небрежно и с неосторожностью, пренебрегая требованиями пожарной безопасности при производстве огневых работ, допустил возникновение пожара с 12 до 12.48 часов, чем допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.
Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по , очаг пожара находился в конструкциях кровли, расположенной в районе спальни . Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов конструкции кровли от источника зажигания, возникшего в результате производства углошлифовальной машиной.
Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по его личной просьбе, у ФИО2 не было удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума. При снятии кровельного покрытия применяются ручные инструменты (топор). Согласно пояснений ФИО2 произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат ФИО3, как и весь остальной инструмент.
Также из пояснений К. следует, что договорных отношений у него с ФИО2 не было, он допустил ФИО2 до работ, ФИО2 была предусмотрена зарплата, однако он работал разово.
В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Бюро независимой оценки», размер ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , поврежденной от огня составляет 191 480 рублей 44 копейки.
Из локального сметного расчета №, на основании которого определен размер причиненного ущерба, следует, что для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры необходимо проведение следующих работ: демонтаж облицовки стен, демонтаж подвесных потолков, демонтаж пароизоляционного слоя, обеспыливание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, демонтаж перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, балки антисептированные из цельной древесины, плиты теплоизоляционные из стекловолокна, установка пароизоляционного слоя, смена обрешетки с прозорами, смена обрешетки сплошным настилом, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой, черепица битумная, облицовка стен и другие работы.
Поскольку работы ФИО2 выполнялись по заданию ИП ФИО3, принадлежащим ФИО3 инструментом, за вознаграждение, то ответственность за причинение вреда собственникам поврежденной квартиры в данном случае должен нести подрядчик ИП ФИО3, который вправе впоследствии предъявить требования о взыскании выплаченного возмещения к непосредственному причинителю вреда, при этом учитывая цель создания и деятельности товарищества собственников недвижимости, условия заключенного между ТСН «Раахе №» и ИП ФИО3 договора подряда, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ИП ФИО3 условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию ФИО2 работ, что привело к возгоранию квартиры ФИО1, поэтому виновные действия ИП ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества.
Учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, предъявлены ФИО1 к ненадлежащим ответчикам, и в ходе рассмотрения дела истец в письменном виде отказывалась от привлечения соответчиком по делу ИП ФИО3, возражая и против привлечения его в качестве третьего лица по делу, в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам суд истцу отказывает.
Кроме того, суд учитывает, что из представленной истцом копии страхового полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховщиком Либерти Страхование (АО) следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара квартира, расположенная была застрахована.
Страхователем является ФИО1
Выгодоприобретателями являются:
- АО «Райффайзенбанк» (кроме случаев выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки, домашнего имущества, гражданской ответственности),
- страхователь – в отношении выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки, домашнего имущества,
- третье лицо – в отношении страхования гражданской ответственности.
Согласно пункту 5 полиса страхования, объект страхования и описание застрахованного имущества: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения Застрахованного имущества, риском утраты Застрахованного имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности за застрахованное имущество и риском привлечения к ответственности за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.
Объектом страхования являются: страхование имущества, конструктивные элементы, страхование титула.
Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховыми случаями являются:
события, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества в соответствии с п.2.2.1 Условий страхования к полису ипотечного страхования;
в отношении страхования риска утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество в соответствии с пунктом 2.2.2 Условий страхования.
Как следует из пунктов 2.2 Условий страхования к полису ипотечного страхования, являющихся Приложением № к Полису ипотечного страхования, по полису объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с:
-владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (а именно его неотъемлемыми конструктивными элементами, включая несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, оконные блоки, включая остекление, входные двери, инженерное оборудование (п.2.2.1),
- риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество (п.2.2.2).
Поскольку в результате пожара был поврежден объект ипотечного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждены объекты страхования - конструктивные элементы (перекрытия, балки, плиты, пароизоляционный слой), суд приходит к убеждению о том, что на страховое возмещение кроме случаев выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки, домашнего имущества, гражданской ответственности вправе претендовать АО «Райффайзенбанк», страхователь же вправе претендовать только в отношении выплаты страхового возмещения по страхованию внутренней отделки, домашнего имущества, что объектами страхования по данному договору страхования не являлось.
Поэтому в удовлетворении требовании истцу суд отказывает и по данным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Раахе №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л.Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003603-48
Череповецкого городского суда
(производство №2-4008/2022)