36RS0001-01-2022-003148-80

Дело № 2-2714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карат» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКП «Карат» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>. С 12 сентября 2022 года на указанных земельных участках ответчиком производится ряд действий, существенно причиняющих вред не только земельным участкам, принадлежащим истцу, но и имуществу, сооружениям, расположенным на данных земельных участках, а именно: навалены кучи строительного мусора, земли, деревьев, повреждено асфальтовое покрытие части земельного участка, а часть загромождена строительным мусором, по всему периметру земельного участка существенно поврежден забор, принадлежащий истцу, имеются огромные дыры, нарушена его целостность, вследствие чего от утратил свое функциональное назначение. Снесена кирпичная стена, проходящая по части земельного участка, в результате чего участок в данный момент не имеет ограждающих конструкций и открыт для доступа любых третьих лиц. Другие многочисленные повреждения имущества и сооружений, ухудшение земельного участка, перечень которых постоянно увеличивается в связи с продолжающимися в настоящий момент незаконными действиями ответчика. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать действия ответчика ООО ПКП «Карат» незаконными, нарушающими право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ООО ПКП «Карат» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать поврежденное металлическое ограждение (забор) и установить на месте демонтированного металлического ограждения (забора) новое металлическое ограждение (забор). Обязать ООО ПКП «Карат» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать установленные ворота, восстановить кирпичную стену, проходящую по частям земельных участков с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ООО ПКП «Карат» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО ПКП «Карат» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10000,00 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда. Обязать ООО ПКП «Карат» компенсировать понесенные ФИО2 расходы на совершение действий по самостоятельному устранению последствий причиненного ему ущерба ответчиком (привидение земельных участков в состояние до нарушения нарушенных прав).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКП «Карат» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Карат-Мастер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.02.2015 и акта приема-передачи от 09.02.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 885 кв.м., кадастровый № ....., право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015.

Также на основании договора купли-продажи от 23.11.2015 №8 и акта приема-передачи от 23.11.2015 ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4733 кв.м., кадастровый № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2015.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «Карат» к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута на земельные участки, удовлетворены исковые требования ООО ПКП «Карат», в интересах общества с ограниченной ответственностью ПКП «Карат» установлен сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 7102 кв.м., используемый по договору аренды №357-07/гз от 22.10.2007г., расположенного по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ по установлению сервитута ООО ПКП «Карат» был причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО2, а именно: навалены кучи строительного мусора, земли, деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено асфальтовое покрытие части земельного участка, а часть загромождена строительным мусором. По всему периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенно поврежден металлический синий забор. Снесена кирпичная стена (забор от смежного земельного участка), проходящая по частям земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в результате чего участки в данный момент не имеют ограждающих конструкций и открыты для доступа третьих лиц.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы земельного участка, а также поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить, что строительный мусор расположен именно на земельных участках, принадлежащих истцу. Также как и невозможно достоверно установить, что повреждено имущество истца, и то, что размещение данного мусора и повреждение имущества истца произведено непосредственно ответчиком.

Каких-либо иных объективных доказательств нарушения прав истца ответчиком, суду не представлено. Доводы о том, что в ходе осуществления строительных работ, лицами, действующими в интересах ответчика или ответчиком, было повреждено имущество истца или затруднено использование земельных участков материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО ПКП «Карат», отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карат» о возложении обязанности демонтировать установленные ворота, восстановить кирпичную стену, проходящую по частям земельных участков с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> взыскании с Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10000 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, обязании Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карат» компенсировать понесенные ФИО2 расходы на совершение действий по самостоятельному устранению последствий причиненного ему ущерба ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.