Дело № 22 - 1839 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 13 сентября 2023 года
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Бушкова Д.В. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года, которым
ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, на которую наложен арест, постановлено конфисковать, обратив её в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО3, защитником – адвокатом Бушковым Д.В. и заинтересованным лицом ФИО1., выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершил <дата> и <дата> года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что вину по предъявленному обвинению признал, назначенный судом штраф оплатил, не согласен с решением суда о конфискации автомобиля, просит приговор изменить, «убрав» конфискацию автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО1.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что собственником автомобиля являлась его супруга. Данные об этом имеются в ГИБДД, указаны в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о его регистрации. Кроме того, автомобиль приобретен на денежные средства отца жены, которые были им переданы его супруге на покупку автомобиля, что в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО2., об этом же свидетельствуют банковские транзакции по движению денежных средств. Автомобиль является неделимым имуществом, конфискация автомобиля «<данные изъяты>» затрагивает законные права собственника ФИО1.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 16.07.2008 № 9 - П, 10.12.2014 № 31 - П, указывает, что Конституция РФ относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Принимая решение о конфискации автомобиля«<данные изъяты>», суд первой инстанции указал в приговоре, что в силу ст. 34 СК РФ спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Считает, что с данными выводами нельзя согласиться, так как суд, осуществляя уголовное судопроизводство, применяет закон по аналогии с гражданским правом. Между тем, согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ на законодательном уровне прямо указано, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Институт конфискации транспортных средств в отношении водителей, совершивших преступления в состоянии опьянения, действует с <дата> года. Изучив судебную практику по данной категории дел, приговоры по которым находятся в открытом доступе, он не нашел ни одного судебного решения, по которому был конфискован автомобиль, не принадлежащий обвиняемому.Просит приговор суда изменить, исключив из него конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушков Д.В. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе ФИО3, выражает несогласие с приговором в части конфискации судом автомобиля. Дополнительно указывает, что в согласно п.п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 конфискации подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, но в силу ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь суд должен был решить вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
Суд первой инстанции вопрос о возмещении вреда законному владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не разрешил, указав о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль является неделимым имуществом. Конфискацией автомобиля прямо затрагиваются законные права его собственника - ФИО1., а не самого осужденного ФИО3
Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключив из него конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что виновным по делу признан ФИО3, но суд конфисковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что в соответствии с законом может быть конфисковано только имущество обвиняемого, но автомобиль «<данные изъяты>» таковым не является, поэтому приговор в части конфискации транспортного средства, собственником которого она является. Конфискация данной машины напрямую затрагивает и нарушает её права, поэтому просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключив из приговора конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО4 выражает несогласие с его доводами, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, представленные дополнительные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника – адвоката Бушкова Д.В. и заинтересованного лица ФИО1., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны.
Придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны в судебном заседании не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, в целом
характеризуется положительно, а также обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление. При отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
При этом правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.
Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности, обоснованности и справедливости не вызывают. Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционных жалобах не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО1, защитника - адвоката Бушкова Д.В. при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное решение не противоречат требованиям уголовного закона.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из анализа данных норм, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно - правового характера, которая в соответствии п. «д» указанной статьи подлежит применению судом, при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1УК РФ.
Совершение ФИО3 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено по делу и подтверждается представленными суду доказательствами, которые не оспариваются и участниками уголовного судопроизводства в апелляционных жалобах.
При изложенных обстоятельствах нахождение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подлежащего конфискации, в общей совместной собственности супругов Ж-вых не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.
При этом вопрос о возмещении убытков одному из супругов вследствие конфискации указанного имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.
Обращения заинтересованного лица ФИО1. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, которым согласно представленной стороной защиты копии решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 является указанный автомобиль, при отсутствии фактически спора о его разделе между супругами Ж-выми, не ставит под сомнение выводы суда в части его конфискации, как и уплата осужденным назначенного в качестве основного наказания штрафа до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, непризнание автомобиля «<данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не препятствовало его конфискации, так как на данное транспортное средство судом первой инстанции был наложен арест, что не противоречит п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника, заинтересованного лица – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Жданова