Решение по делу № 2-3127/2023 от 25.08.2025 - о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка.

УИД 62RS0004-01-2023-003076-85

Производство № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 1 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО27, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> Указанный жилой дом был построен в № г. и принадлежал матери истца ФИО10, умершей дд.мм.гггг. Названный жилой дом расположен на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. дд.мм.гггг. ФИО7 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка. Письмом от дд.мм.гггг. администрация г. Рязань вынесла решение №, в котором отказала в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, указав, что, согласно материалам инвентаризации, за спорным жилым домом закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м, а схема предполагает площадь 2 474 кв.м. Кадастровым инженером ФИО19 дд.мм.гггг. подготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым указанный земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности и с земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениями о собственниках которых истец не располагает. В связи с тем, что право собственности на жилой дом перешло истцу в порядке наследования, а право собственности у наследодателя возникло до введения в действие ЗК РФ, ФИО7 имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, который находился в ее пользовании и в пользовании наследодателя в заявленных границах более 15 лет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 2 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

За начало отсчета границ земельного участка :ЗУ1 принимаем геодезическую точку н1 с координатами: <...>

От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол 74° 04" 51", на расстоянии 5,98 м до геодезической точки н2 с координатами: <...>.

Далее от точки н2 дирекционный угол 345° 46" 35", на расстоянии 6,67 м до геодезической точки н3 с координатами: <...>.

Далее от точки н3 дирекционный угол 75° 11" 30", на расстоянии 10,8 м до геодезической точки н4 с координатами: <...>

Далее от точки н4 дирекционный угол 163° 59" 33", на расстоянии 8,88 м до геодезической точки н5 с координатами: <...>

Далее от точки н5 дирекционный угол 75° 02" 52", на расстоянии 7,13 м до геодезической точки 1 с координатами: <...>

Далее от точки 1 дирекционный угол 166° 37" 13", на расстоянии 10,37 м до геодезической точки 2 с координатами: <...>

Далее от точки 2 дирекционный угол 166° 42" 20", на расстоянии 2,44 м до геодезической точки 3 с координатами: <...>

Далее от точки 3 дирекционный угол 164° 13" 53", на расстоянии 4,89 м до геодезической точки 4 с координатами: <...>

Далее от точки 4 дирекционный угол 166° 50" 01", на расстоянии 13,26 м до геодезической точки 5 с координатами: <...>

Далее от точки 5 дирекционный угол 166° 57" 55", на расстоянии 18,18 м до геодезической точки 6 с координатами: <...>

Далее от точки 6 дирекционный угол 165° 38" 21", на расстоянии 48,83 м до геодезической точки 7 с координатами: <...>

Далее от точки 7 дирекционный угол 252° 52" 42", на расстоянии 24,56 м до геодезической точки 8 с координатами: <...>

Далее от точки 8 дирекционный угол 346° 39" 43", на расстоянии 17,51 м до геодезической точки 9 с координатами: <...>

Далее от точки 9 дирекционный угол 346° 40" 22", на расстоянии 16,66 м до геодезической точки 10 с координатами: <...>

Далее от точки 10 дирекционный угол 345° 45" 44", на расстоянии 42,04 м до геодезической точки н6 с координатами: <...>

Далее от точки н6 дирекционный угол 1° 38" 36", на расстоянии 2,44 м до геодезической точки н7 с координатами: <...>

Далее от точки н7 дирекционный угол 341° 52" 47", на расстоянии 6,33 м до геодезической точки н8 с координатами: <...>

Далее от точки н8 дирекционный угол 346° 19" 00", на расстоянии 16,15 м до геодезической точки н1 с координатами: <...>

В отзыве на исковое заявление администрация г. Рязани выражала несогласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать, поскольку распоряжением администрации г. Рязани № от 11 марта 2001 г. за домовладением № закреплен земельный участок площадью № кв.м, который предоставлен правопредшественникам истца в бессрочное пользование и права на который унаследовал истец. Согласно положениям земельного законодательства, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности (их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков). Таким образом, у истца не возникло права бессрочного пользования земельным участком в объеме, превышающем объем прав, предоставленных его правопредшественнику, т.е. в объеме более № кв.м площади земной поверхности. Занятие истцом земельного участка большей площади следует расценивать как самозахват земли., который не порождает права собственника здания, расположенного на смежном с такими землями земельном участке, требовать предоставления ему самозахваченной им земли в собственность. При наличии достаточных и достоверных сведений о площади земельного участка, предоставленного для возведения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют основания считать границами земельного участка границы, существующие на местности 15 и более лет. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Рязанской области.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО4 полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют основания для приватизации земельного участка площадью большей, чем ему предоставлена на основании правоустанавливающих документов. Метод определения границ земельного участка по фактическому пользованию более 15 лет применяется только в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Сведения о фактической площади не являются сведениями, которые устанавливают какие-либо права на такую площадь, а лишь констатируют захват не принадлежащей на праве земли. Фактические границы земельного участка истца всегда были закреплены на местности старым покосившимся забором истца и его строениями. В данных границах фактический размер земельного участка истца составлял около 500 кв.м. Признание за истцом права собственности на земельный участок больший, чем ему предоставлен по правоустанавливающим документам (больше 1 500 кв.м) нарушает право третьих лиц на получение земельного участка в общем порядке (через торги).

В судебном заседании представитель истца ФИО28 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150001:288 площадью 1 500 кв.м истцу не предоставлялся, право собственности истца на него не возникало. Право собственности истца и его правопредшественника на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО27 полагал заявленные требования необоснованными и указывал на возможность предоставления истцу в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью не более 1 650 кв.м, пояснив, что имеющиеся в материалах дела документы косвенно подтверждают предоставление истцу земельного участка площадью 1 500 кв.м. Указанный земельный участок внесен в ЕГРН, располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО9». При уточнении площади такого земельного участка возможно ее увеличение не более чем на 10 %. Доказательств, свидетельствующих о границах испрашиваемого земельного участка истцом не представлено. Эксперт указал на отсутствие возможности установления спорных границ на местности. В деле имеются косвенные доказательства того, что истцом истребуемый земельный участок не использовался. Так, третьи лица по делу, за исключением ФИО5, свидетель Свидетель №1 не подтвердили обработку истцом земельного участка. ФИО10 умерла в 2007 г., а ФИО7 вступила в наследство в 2023 г., за 3 месяца до обращения в суд с настоящим иском. С 2011 г. в дом истца прекращена поставка газа, без которого невозможно использовать прилегающий земельный участок, уплата налогов не производилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - ФИО11 полагала заявленные требования обоснованными, поскольку истребуемый земельный участок, отраженный на схеме инвентаризации городских земель от 2000 г., находится в пользовании истца и его правопредшественника более 15 лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м, на момент обращения в суд принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, которая приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дд.мм.гггг., после смерти ФИО13, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом - на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от дд.мм.гггг. после смерти ФИО10

ФИО10 приобрела право собственности на 5/6 указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., свидетельства о праве собственности на долю в наследственном имуществе № от дд.мм.гггг. после смерти ФИО13 и договора дарения 1/6 доли жилого дома № от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО12, приобретшим право собственности на отчужденную им 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дд.мм.гггг. после смерти ФИО13

ФИО13 приобрел право собственности на вышепоименованный жилой дом на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО14, ФИО15 и ФИО16, каждый из которых, в свою очередь, приобрел право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство № от дд.мм.гггг. после смерти ФИО16, право собственности которой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 69,9 кв.м, возникло на основании регистрационного удостоверения от дд.мм.гггг. и решения исполкома Солотчинского поселкового совета народных депутатов № от дд.мм.гггг.

Постановлением мэра г. Рязани от дд.мм.гггг. № «О наименовании и переименовании улиц в г. Рязани» <адрес> переименована в ул. Владимирскую.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН № № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на кадастровый учет был поставлен как ранее учтенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Кадастровый номер присвоен дд.мм.гггг. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В качестве правообладателей земельного участка указаны ФИО10 (размер долей в праве собственности № ФИО7 (размер доли в праве собственности №), в качестве документа-основания - оценочная опись земельных участков от дд.мм.гггг.

Сведения об указанном земельном участке содержатся также в названной описи, представленной в материалы дела.

Условия и порядок предоставления земельных участков в собственность граждан установлены ЗК РФ, с дд.мм.гггг. действующим в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе:

гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 ст. 39.5);

иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст. 39.5).

Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в силу ч. 4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Поскольку право собственности истца на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникло у него до введения в действие ЗК РФ (до октября 2001 г.), право собственности на 5/6 долей названного жилого дома - после дня введения в действие ЗК РФ в порядке наследования, при этом у наследодателя ФИО10 право собственности на указанную долю жилого дома возникло до дня введения в действие ЗК РФ, истец имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление, в том числе в собственность, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ).

22 июня 2023 г. ФИО17, действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м. На данное заявление было направлено решение от 4 июля 2023 г. № за подписью и.о. главы администрации г. Рязани ФИО18, в котором указывалось, что, согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации г. Рязани от 11 марта 2001 г. №, за домовладением № закреплена площадь по документам № кв.м. Разработка схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка.

На основании обращения истца дд.мм.гггг. кадастровым инженером СРО «ОПКД» ФИО19 был составлен межевой план земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 438 +/- 17 кв.м, с описанием границ указанного земельного участка координатными точками углов поворота границы №

Согласно межевому плану, спорный земельный участок граничит: по линии, проходящей через точки н2-н3 с земельным участком, имеющим кадастровый № (граница установлена на КПТ); по линии, проходящей через точки № - с земельным участком, имеющим кадастровый № (граница установлена на КПТ); по линии, проходящей через точки № - с землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности; по линии, проходящей через № - с землями неразграниченной муниципальной собственности; по линии, проходящей через точки № - с землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пункт 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривает возможность увеличения площади земельного участка в рамках уточнения сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж3, для которой в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.06.2020 № 652 «О внесении изменений в приложения № 1, № 2 к приказу Минкультуры России от 30 сентября 2019 г. № 1449 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина»‚ расположенного по адресу: <адрес>» не установлены предельный минимальный и максимальный размер земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19, содержащемуся в межевом плане земельного участка <адрес> площадью 2 438 +/- 17 кв.м, от 2 августа 2023 г., определение его границ проводилось, в том числе по существующей границе.

Как следует из материалов плановой инвентаризации городских земель в <адрес> г. Рязани (фрагменту плана землеустройства и фрагменту экспликации земельных участков), проводившейся в 2000 г., под жилым домом <адрес>, собственником которого указаны ФИО10 и ФИО20, значится земельный участок (номер по экспликации 348), площадью 2 485,3 кв.м, на котором расположен жилой дом. Конфигурация данного земельного участка практически совпадает с конфигурацией спорного земельного участка, границы которого описаны в межевом плане, а также с конфигурацией земельного участка, отраженной в планах усадьбы жилого дома <адрес> по состоянию на 2003 г., что свидетельствует о том, что описанные в межевом плане границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Кроме того, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по указанному адресу значится площадь земельного участка под домом по документам <...>

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО25

В заключении эксперта от дд.мм.гггг. отражено, что конфигурация испрашиваемого земельного участка и участка, построенного по проложениям технического паспорта домовладения, совпадают, имеется незначительное расхождение по длине участка. Испрашиваемый участок является более вытянутым в юго-восточной части по сравнению с контуром, построенным по проложениям, согласно техническому паспорту. Экспертом отмечено, что технический паспорт подготавливался в отношении зданий, а измерение участков выполнялось без необходимой точности и применения геодезического оборудования. Ориентировочная площадь земельного участка в построенных границах, согласно техническому паспорту, составляет 2 500 кв.м. Кроме того, испрашиваемый участок по конфигурации и площади совпадает с топографическим планом, содержащимся в материалах плановой инвентаризации городских земель в <адрес> г. Рязани. При построении контура испрашиваемого земельного участка экспертом установлено, что часть границы испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице ввиду наличия зазоров со смежными земельными участками, а также имеются несовпадения координат точек установленных ранее границ смежных земельных участков. В точках 3, 4, 5, 6, указанных как ранее учтенные, имеется сантиметровое несовпадение координат испрашиваемого земельного участка с координатами точек участка с кадастровым номером <...> граница испрашиваемого участка начинает отходить от линии смежества со смежными земельными участками, образуя чересполосицу шириной <...>

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что границы испрашиваемого истцом в собственность земельного участка площадью № кв.м, соответствуют фактическому землепользованию, требованиям градостроительного законодательства и не соответствуют требованиям земельного законодательства. Несоответствие выражается в том, что образование земельного участка по координатам, предложенным истцом, приведет к чересполосице и пересечению границ со смежными земельными участками, что будет являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. По указанным обстоятельствам установление границ спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным, в связи с чем экспертом представлен иной вариант установления границ испрашиваемого земельного участка, отраженный в экспертном заключении.

В рецензии от дд.мм.гггг. на экспертное заключение ИП ФИО25, составленной ФИО21, указано, что экспертом не в полном объеме изучены и проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела; приведены нормы градостроительного законодательства РФ, которые не распространяются на исследуемый земельный участок; проведено натурное исследование в зимний период времени при наличии высокого снежного покрова, препятствующего достоверному определению границ земельного участка, что может привести к искажению геодезических данных по причине отсутствия визуально отличимых границ в местах отсутствия ограждений.

В связи с недостаточной обоснованностью заключения эксперта ИП ФИО25 судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО26 № от дд.мм.гггг., границы фактического землепользования земельным участком при домовладении № на местности определены частично: в северной части участка по существующему ограждению (палисадник, ворота); в западной и восточной частях участка по существующему ограждению до середины участка (металлический забор по границе со смежными участками); в южной части участка ограждение отсутствует, на местности истец ФИО7 и третье лицо ФИО5 указывали различную границу, ставили колышки. Указанные в исковом заявлении границы участка сформированы по существующему ограждению в геодезических точках №, соответственно, фактическому землепользованию соответствуют; в геодезических точках № - по кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами №. Экспертом отмечено, что ввиду отсутствия закреплений на местности объектами искусственного происхождения границ, определить соответствие фактическому землепользованию невозможно, однако тот факт, что границы участка совпадают с кадастровыми границами смежных участков, а кадастровые границы формировались, исходя из существующего землепользования, позволяет сделать вывод о соответствии границы фактическому использованию. Участок располагается в границах территории режима № - территории, отнесенные к землям населенных пунктов и формируемые преимущественно индивидуальной жилой застройкой (ограниченное преобразование). Кроме того, экспертом ФИО26 приняты во внимание материалы плановой инвентаризации городских земель в <адрес> от 2000 г., на момент проведения которой существовал земельный участок площадью № кв.м в конфигурации, соответствующей испрашиваемому земельному участку, технические паспорта на жилой дом от № г.г. с изменением от №., указано, что на планах БТИ в разное время отображен участок в соответствующих границах. Так, в планах усадьбы от №. в графе «площадь» по документам указано №.м. Следовательно, на момент обмера участок распахан меньше, чем был предоставлен; в плане усадьбы от № г. в графе «площадь» по документам указано №.м. Следовательно, на момент обмера участок распахан больше, чем был предоставлен; в плане усадьбы от № г. в графе «площадь» по документам указано №м. Экспертом отражено, что документа, согласно которому был предоставлен участок площадью № кв.м либо № кв.м, в материалах дела нет. Какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, вследствие чего данный земельный участок не является ранее учтенным. <адрес> земельного участка по исковому заявлению №) соответствует площади участка по фактическому пользованию с № г., т.е. более 15 лет.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом ФИО26 сделаны выводы о соответствии границ испрашиваемого в собственность земельного участка площадью 2 485 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, о возможности установления границ спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, описаны границы данного земельного участка.

На основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования.

Согласно рецензии от дд.мм.гггг. на экспертное заключение ИП ФИО26, составленной ФИО21, указано, что данное заключение противоречит нормам ст. 85 ГПК РФ по причине отсутствия полного исследования, что, в свою очередь, подвергает сомнению объективность проведенного исследования. Так, эксперт сослался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является образуемым, поскольку сведения об участке в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающий документ не выдавался, права ранее не регистрировались, и привел нормы ЗК РФ в отношении требований к образуемым земельным участкам, однако в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке в исследуемом экспертом квартале за домовладением № <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, что соответствует данным о площади, обозначенной в свидетельстве о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. на жилой дом. Следовательно, в отношении такого земельного участка действуют нормы не по образованию границ путем подготовки схемы расположения границ на кадастровом плане территории, а нормы по уточнению границ на местности. В связи с нахождением спорного земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО9» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь не может превышать площадь по сведениям ЕГРН более чем на 10 %, т.е. 1 650 кв.м. Кроме того, эксперт обозначил невозможность определения фактических границ земельного участка в связи с отсутствием закреплений на местности объектами искусственного происхождения.

Помимо этого, заключением специалиста ФИО22 от дд.мм.гггг., составленным по заказу третьего лица ФИО4, определены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 650 кв.м, описанные в указанном заключении, а также сделан вывод о том, что предложенный в экспертном заключении ФИО26 вариант установления границ земельного участка не соответствует установленным земельным и градостроительным требованиям РФ, поскольку определенная экспертом площадь превышает допустимое законодательством значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 поддержал сделанные им выводы, указав, что при составлении планов БТИ, как правило, измеряется только жилой дом, а измерение земельного участка вторично и может не производиться, в то время как материалы плановой инвентаризации земель являются более информативными в отношении земельного участка, содержат координаты, точную площадь земельного участка, и представляют собой документ, составленный по итогам кадастровых работ, на основании которого возможно установление площади и границ земельного участка. Кроме того, данная инвентаризация представлена самим ответчиком по делу. Содержащаяся в материалах плановой инвентаризации схема с описанием смежных землепользователей, на основании которой можно установить длину и ширину земельного участка, является приоритетной для целей установления площади и границ земельного участка по сравнению с оценочной описью. Границы и конфигурация земельного участка, указанные в плане усадьбы от 2003 г., примерно совпадает с границами и конфигурацией земельного участка, отраженными в материалах плановой инвентаризации земель. Площадь 2 485 кв.м взята экспертом из материалов плановой инвентаризации земель. Отсчет 15 лет, в течение которого испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании истца и его правопредшественника, произведен экспертом, начиная с 2000 г. На момент проведения экспертизы спорный земельный участок был обработан. Вывод о фактическом пользовании земельным участком именно данными лицами сделан экспертом, исходя из указания о нахождении у них земельного участка по документам, не исключая возможности кошения травы соседями по просьбе истца и его правопредшественника, а также не использования земельного участка в какой-то период. Пунктирная линия в планах усадьбы означает отсутствие ограждения. Истребуемый земельный участок на момент проведения экспертизы не стоял на кадастровом учете. Что касается земельного участка с кадастровым номером №, его граница в предусмотренном законом порядке не установлена; представленная в материалы дела выписка из ЕГРН на земельный участок не повлияла бы на выводы эксперта.

Давая оценку результатам проведенной по делу ИП ФИО26 повторной судебной экспертизы № от 16 января 2025 г., суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении соответствия испрашиваемых истцом границ земельного участка исторически сложившемуся порядку пользования, фактическому землепользованию, сведениям плановой инвентаризации и требованиям земельного и градостроительного законодательства, руководствоваться результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика администрации г. Рязани и третьего лица ФИО4 о том, что эксперт ФИО26 не исследовал наличие стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ошибочно применил нормы, регулирующие приватизацию образуемого земельного участка, а также необоснованно не принял во внимание документы, в которых указана площадь земельного участка № кв.м, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что компетентным органом не принималось решения о предоставления истцу либо его правопредшественникам земельного участка конкретной площадью. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Оценочная опись земельных участков от 2005 г., кадастровые номера по которой присвоены только в целях проведения кадастровой оценки земли, таковым документом не является. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости, в то время как судом достоверно установлен факт нахождения в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца, жилого дома с кадастровым номером №. При этом эксперт подробно объяснил, по каким причинам материалы плановой инвентаризации городских земель в <адрес> в рассматриваемом случае имеют приоритет перед планами усадьбы, что отражено выше. Что касается фактического пользования земельным участком, эксперт пояснил, что в отсутствие закрепления спорных границ земельного участка на местности руководствовался как данными визуального наблюдения, так и имеющимися в деле документами. Указание в представленных в материалы дела документах площади спорного земельного участка № кв.м имело место в период до проведения плановой инвентаризации городских земель в <адрес>, в рамках которой на основании произведенных кадастровых работ площадь и конфигурация данного земельного участка была уточнена. Данная плановая инвентаризация проводилась более 20 лет назад, тогда как в соответствии с действующим законодательством для предоставления земельного участка в собственность необходимым и достаточным условием является фактическое пользование им в течение 15 лет. Кроме того, факт пользования истцом и его правопредшественниками земельным участком в заявленных границах подтверждали в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО11, третье лицо ФИО1 Помимо этого, в решении № от дд.мм.гггг. об отказе в предоставлении ФИО4 муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», находящегося в землеустроительном деле №), администрация г. Рязани ссылается на то, испрашиваемый ФИО4 земельный участок частично расположен в границах утвержденного материалами плановой инвентаризации городских земель в <адрес> земельного участка, фактически используемого домовладением 70 по ул. Владимирской. В указанном землеустроительном деле содержатся также схема земельных участков и акт обследования земельного участка ФИО4 от дд.мм.гггг., из которых следует, что спорная часть земельного участка площадью 426 кв.м расположена в границах жилого дома <адрес>, правообладателями которого являются ФИО10 и ФИО20, на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность. Представленные в дело фотоматериалы сами по себе факт пользования истцом и его правопредшественниками земельным участком в заявленных границах, по мнению суда, не опровергают, как и прекращение поставки газа в дом истца в 2011 г. Суд принимает во внимание, что в отсутствие на местности ограждений и иных ориентиров экспертом ФИО26 вопрос фактического землепользования исследован исчерпывающим образом, исследовать его иным способом не представляется возможным, на что также ссылалась представитель администрации г. Рязани.

Экспертное заключение ИП ФИО25 от 2 февраля 2024 г. в части установления границ спорного земельного участка суд отклоняет ввиду его недостаточной обоснованности, на что указано в определении суда от 6 июня 2024 г., в связи с предоставлением после проведения данной экспертизы дополнительных доказательств, в том числе фотоматериалов, землеустроительных дел, пояснений третьих лиц, а также по причине проведения исследования в зимний период времени при наличии снежного покрова. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО25 установлено нахождение в фактическом землепользовании истца и его правопредшественников земельного участка площадью более 2 400 кв.м, конфигурация и границы которого практически совпадают с конфигурацией и границами земельного участка, установленного экспертом ФИО26

Заключение специалиста ФИО22 от 27 июля 2025 г. не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку указанному лицу предоставлялись только фотокопии экспертного заключения № от 16 января 2025 г., технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 1975 г., свидетельства о праве на наследство от дд.мм.гггг., иные материалы дела ФИО22 не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, его выводы опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы ИП ФИО26 № от 16 января 2025 г.

Представленные в дело рецензии от 3 мая 2024 г. на экспертное заключение ИП ФИО25 и от 10 марта 2025 г. на экспертное заключение ИП ФИО26, составленные ФИО21, не является опровержением выводов данных экспертиз, поскольку выступают лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. В ходе составления указанных рецензий проверялись лишь приведенные экспертные заключения, иные материалы гражданского дела не исследовались. По выводам, отраженным в данных рецензиях, судом выше были даны соответствующие суждения. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы. В связи с этим представленные третьим лицом ФИО4 рецензии не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд полагает установленным факт существования описанных экспертом ФИО26 границ спорного земельного участка на местности в течение более 15 лет.

Таким образом, более 15 лет истец фактически пользуется земельным участком, площадь которого значительно превышает его площадь, согласованную для предоставления администрацией г. Рязани.

Факт использования собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка на протяжении более 15 лет подтверждается представленными стороной истца планами усадьбы домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.

Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО4 об обратном являются не соответствующими исследованным доказательствам, противоречащими вышеприведенному нормативному регулированию, а потому несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку жилой дом площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 2 485 кв.м.

Обоснованных возражений против установления заявленных границ спорного земельного участка в соответствии с экспертным заключением от ответчика не поступило.

Обстоятельств, в силу ст. 39.16 ЗК РФ являющихся основанием к отказу в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, судом не установлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Таким образом, отказ в предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, пользование которым осуществляется на законных основаниях в течение длительного времени, в границах, установленных экспертом, выраженный в форме решения от 4 июля 2023 г. № об отказе в утверждении схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка, является незаконным и нарушает закрепленное в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право истца на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании.

Поскольку свою обязанность по предварительному согласованию предоставления в собственность истца спорного земельного участка, закрепленную приведенными выше нормами земельного законодательства, администрация г. Рязани не исполнила при отсутствии к этому законных оснований, ФИО7 лишена возможности завершить процедуру оформления данного участка в собственность в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ, без обращения в суд, в связи с чем заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (№) к администрации города Рязани (№) о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный <...>.

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин