Дело № 2-5044/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-004563-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором № от 14 марта 2019 года срока передачи квартиры, за период с 01 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 309057 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО «Севен Санс Девелопмент» (после переименования – ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») как застройщиком и истцом как дольщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: , многоквартирный дом, и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру проектной площадью 63,7 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 5 796 700 рублей.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 4 квартала 2020 года (п. 4.1., п. 4.2. договора (2 квартал окончания строительства + 6 месяцев)).
Обязательства дольщика по оплате приобретаемого объекта были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако объект долевого участия истцу по акту приема-передачи был передан только 06.07.2021.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого ею жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с 02 января 2021 года, учитывая, что 31 декабря 2020 года являлся рабочим днем, а также положения ст. 191 ГК РФ, а не с 01.01.2021, как ошибочно указал истец, и по дату передачи объекта 06 июля 2021 года (186 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 06.07.2021 в размере 305 486,09 рублей (5 796 700 рублей х 186 дней х 2 х 1/300 х 4,25%), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (31.12.2020) составляла 4,25%.
При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (31.12.2020) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26.
Также суд отмечает, что истцом при расчете неустойки неправильно указана цена договора как 5 833 100 рублей, определенная на основании п. 6 акта приема-передачи от 06.07.2021, а не в основном договоре.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ (в ред. на дату заключения договора долевого участия с истцом) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены договора.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, законодателем установлено, что начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит на цену, установленную в договоре, и в настоящем случае определенную в п. 2.1. договора долевого участия – 5 796 700 рублей.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, дом введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (186 дней), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок объекта долевого участия, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 110 000 рублей (50% от суммы: 210 000 + 10 000). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже было применено по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного процесса (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 15 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Требование о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1950 рублей также подлежит отклонению в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, в том числе в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей, а также в суде по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, расходы в сумме 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд отклоняет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей и отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку представленный платежный документ об оплате направления почтовой корреспонденции – копии иска ответчику на сумму 200 рублей был выдан 07.04.2022 после заключения истцом договора на оказание юридических услуг № 95/22 от 03.04.2022, то данные расходы с учетов вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, возмещению не подлежат, поскольку входят в цену указанного договора.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 309057 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 305486,09 рублей было снижено судом до 210 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
При таких данных, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6554,86 рубля, исходя из следующего расчета: ((305486,09 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6554 рубля 86 копеек.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5044/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.